Дело № 2-502/20265 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2026-000959-83
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Овчинникову М.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее ООО «Аспект») обратилось в суд с иском к Овчинникову М.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный абонентский договор оказания юридических и информационных услуг, по условиям которого истец обязался по требованию ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлять юридические и информационные услуги, а ответчик обязался внести абонентскую плату в размере 60 рублей за каждый день оказания услуг, всего на сумму 9 000 рублей, уплачиваемую единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму невнесенного платежа начислены пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Овчинников М.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки, заявлений и ходатайств суду не предоставил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33).
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, то есть абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым М.С. (заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель), в лице А.К.А., являющейся представителем агента – ИП Г.А.А., действующей на основании агентского договора, заключенного между ООО «Аспект» (Принципал) и ИП Г.А.А.. (агент) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязался в интересах Принципала осуществить деятельность по поиску клиентов и по заключению договоров на оказание услуг (л.д.12-15), заключен абонентский договор оказания услуг № (л.д.6-7), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику юридические, информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика (п.1.1.1-1.1.3) в любое время по требованию заказчика (п.1.2) в течение 150 дней с даты, следующей за датой заключения договора (п.3.1), порядок, объем и способ оказания которых закреплен в разделе 2 договора, стоимостью 60 рублей за каждый день оказания услуг (п.3.3), которые оплачиваются единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, которая в случае не обращения заказчика за оказанием услуг, возврату не подлежит (п.3.4, 3.5), а заказчик обязался оплатить данные услуги (п.1.3), согласившись со способом обеспечения исполнения данного обязательства в виде пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства (п.3.4).
Согласно акту об оказании услуг Овчинников М.С. услугами в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался (л.д.4 (оборот)), обязательство по внесению платы, предусмотренной договором, не исполнил.
Доказательств незаключенности договора оказания услуг, его ничтожности, досрочного расторжения, а равно заключения на иных условиях суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению абонентской платы.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив положения заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг, поскольку в соответствии с условиями договора Овчинникову М.С. было предоставлено право требовать от ООО «Аспект» исполнения в тот момент, в который ему это будет нужно, и в том объеме, который ему будет нужен, за фиксированную абонентскую плату, не зависящую от объема затребованного и осуществленного в соответствующий период исполнения.
Тот факт, что ответчик услугами в соответствии с договором не воспользовался, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора не освобождает его от обязанности по внесению абонентской платы в размере, установленной договором в виде единовременного платежа, однако, ответчик данную обязанность не исполнил, допустив образование задолженности, в связи с чем, в силу условий договора на сумму задолженности были начислены пени.
Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона и потому принимается судом.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 ноября 2025 года в принятии заявления истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Овчинникова М.С. задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказано (л.д.12).
Принимая во внимание установленные обстоятельства заключения абонентского договора оказания услуг, неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по внесению абонентской платы и образованию задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору оказания услуг и пени.
В тоже время, в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Принимая во внимание вышеизложенное, период неисполнения ответчиком обязательства – 580 дней, размер задолженности – 9 000 рублей, размер пени, предъявленный истцом к взысканию - 58 000 рублей, а также размер пени – 100 рублей в день, что практически в 2 раза превышает размер самой абонентской платы за день, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «Аспект» подлежат удовлетворению частично, с Овчинникова М.С. подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
На основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект» удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова М.С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ