РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием прокурора Щербинина И.В., истца Сухановой Л.Н., ее представителя адвоката Рачева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Сухановой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.А., к Кудымовой Елене Олеговне, Кудымову Дмитрию Ивановичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда, установил:
Суханова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.А., обратилась в суд с иском к Кудымову Д.И., Кудымовой Е.О. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Сухановой Л.Н. в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Р.Д.А. в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут возле дома по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ответчикам, укусила ее за правое предплечье, причинив ей скальпированную рану правого предплечья, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей придется проходить длительное лечение, она испытывает постоянную сильную боль, на теле имеется страшная рана, она испытала психологическую травму, пережила чувство страха, испуг. Ее несовершеннолетняя дочь явилась очевидцем причинения ей вреда здоровью, в результате чего испытала нервное потрясение, шок, появилась бессонница, в связи с чем были вынуждены обратиться за медицинской помощью. В результате пережитых моральных страданий дочь боится выйти на улицу без сопровождения взрослых, стала тревожной, плаксивой, тяжело переживет случившееся, у дочери появилось чувство тревоги, страха, боязнь животных. В целях оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться к юристу, который оказал ей услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и представлению интересов в суде.
В судебном заседании истец Суханова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут возле дома по адресу: <адрес> ней подбежала собака породы «<данные изъяты>», принадлежащая ответчикам, которая сквозь куртку укусила ее за правое предплечье, причинив скальпированную рану размером 5х6 см. В указанный период времени она испытала сильную физическую боль и чувство страха, собаку смогла оттащить только подошедшая ответчик Кудымова Е.О. Сразу после произошедшего она обратилась в больницу, где ей оказали первичную помощь, не стали пришивать вырванную собакой часть правого предплечья, поскольку была вероятность задеть сухожилия и тем самым поставить под угрозу способность двигать кистью и пальцами. Лечение она проходила до ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, в виде ежедневных перевязок, курса физиотерапии. Рана затянулась, однако остался шрам, потребуется косметологическая операция. Все время она испытывала постоянную боль, из-за чего не могла спать, испытывала и испытывает постоянное чувство дискомфорта, имела ограничения повседневной жизнедеятельности, но была вынуждена работать, поскольку не могла выйти на больничный, так как в таком случае не получала бы доход, являясь при этом единственным кормильцем семьи. Полагает заявленный размер компенсации соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий. Кроме того, поскольку ее дочь в момент нападения собаки находилась рядом, то сильно испугалась, испытала сильное нервное потрясение, шок, появилась бессонница, обращалась за медицинской помощью в виде консультации детского психиатра. В связи с произошедшим дочь боится выйти на улицу без сопровождения взрослых, стала тревожной и плаксивой, появилось чувство тревоги, страха, боязнь животных. В целях оказания юридической помощи была вынуждена обратиться за юридической помощью, объем оказанных представителем услуг и их стоимость соразмерны, подлежат взысканию в полном объеме.
Представитель истца Рачев А.Г. доводы искового заявления поддержал по изложенным основаниям и основаниям, указанным истцом, полагал, что факт причинения физических и нравственных страданий Сухановой Л.Н. и нравственных страданий Р.Д.А. доказан, заявленный размер компенсации полностью соответствует их глубине и степени, особое внимание обратил на поведение ответчиков, которые не извинились перед Сухановой Л.Н.
Ответчик Кудымов Д.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из объяснений, данных ранее при участии в судебном заседании, а также письменных возражений следует, что с исковыми требованиями к нему не согласен поскольку не является причинителем вреда, в момент когда убежала собака не находился дома. Размер компенсации заявленный к взысканию в пользу истца Сухановой Л.Н. считает чрезмерно завышенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Р.Д.А. не усматривает, полагая что никаких нравственных страданий той не причинено. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда его не было дома, его супруга пошла чистить вольер для собак, находящийся в помещении старой бани на их участке, однако одна из собак выбила дверь и поскольку земельный участок не огорожен забором убежала и укусила истца. Просил учесть его имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств.
Ответчик Кудымова Е.О. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Из объяснений, данных ранее при участии в судебном заседании и письменных возражений, следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сухановой Л.Н. признает частично, не отрицая факт причинения вреда здоровью, не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, не согласилась с заявленными требованиями в части компенсации морального вреда Р.Д.А., полагая об отсутствии оснований для компенсации. Собаки, принадлежащие ей и супругу, содержались на неогороженной территории их домовладения в вольере, при выгуле соблюдаются требования содержания домашних животных, всегда исключается свободное перемещение собак. ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке «<данные изъяты>» случайно вырвалась из вольера и, подбежав к кричавшей и махавшей руками на собаку Сухановой Л.Н., укусила ту за правую руку, что не исключает ее вины в произошедшем как владельца собаки. Заявленный Сухановой Л.Н. размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует размеру степени нравственных страданий, поскольку истец продолжила ведение привычного для нее образа жизни, получала амбулаторное лечение, существенных последствий для физического или психического здоровья не наступило, длительность заживления раны обусловлено наличием у истца иного заболевания. Оснований для компенсации морального вреда Р.Д.А. не имеется, поскольку доказательствами факт присутствия Р.Д.А. в момент укуса собаки объективно не подтвержден, представленными доказательствами причинение психологической травмы не подтверждается. Полагает, что при оценке размера компенсации морального вреда в пользу Сухановой Л.Н. необходимо учесть ее имущественное положение, а именно наличие кредитных обязательств, как у нее, так и супруга, наличие на иждивении двух малолетних детей. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует характеру и степени сложности дела.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности и законности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 13 Федерального закона от 27 декабря № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила содержания домашних животных на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края закреплены в разделе XVIII Правил благоустройства на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, утвержденных Решением Думы Кудымкарского муниципального округа от 27 декабря 2024 года № 122 (далее Правила).
Так согласно пунктам 18.1.3.6, 18.1.5, 18.1.13, 18.1.18, указанных Правил владелец обязан: обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих ему собак и кошек; владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок; выгуливание собак, за исключением собаки-проводника, и кошек разрешается на территориях, определенных в соответствии с настоящими Правилами. До официального определения территории выгула определяет сам владелец собаки, за исключением собаки-проводника, кошки при неукоснительном обеспечении безопасности для окружающих, соблюдении настоящих Правил; свободное выгуливание собак разрешается на огороженных надлежащим образом специальных площадках для выгуливания собак при наличии установленных при входе знаков, разрешающих свободное выгуливание.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет за него ответственность. Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к числу которых отнесены жизнь и здоровье гражданина, принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни
Из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Судом из материалов дела, объяснений истца Сухановой Л.Н., ответчиков Кудымовой Е.О., Кудымова Д.И., показаний свидетелей З.В.О. С.А.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, возле дома по адресу: <адрес>, собака породы «<данные изъяты>», принадлежащая ответчикам, содержащаяся в вольере, в качестве которого выступало помещение старой бани, и убежавшая с неогороженной территории их домовладения, подбежала к Сухановой Л.Н., находившейся возле указанного домовладения совместно со своей несовершеннолетней дочерью и матерью Сухановой А.М., после чего укусила Суханову Л.Н. за правое предплечье, причинив ей скальпированную рану правого предплечья.
Вышеуказанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не отрицались, под сомнение не ставились.
Из представленной суду видеозаписи камеры видеонаблюдения домовладения ответчиков по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кудымова Е.О. совместно со своим сыном начала кормить двух собак, породы «<данные изъяты>», содержащихся в вышеуказанном вольере, а также осуществлять уборку данного вольера, при этом собаки, не будучи на привязи, свободно перемещались по земельному участку домовладения Кудымовых, а Кудымова Е.О. не предпринимала попыток ограничить свободное перемещение собак, в том числе посадить их на привязь (л.д.79).
Из объяснений ответчиков и истца Сухановой Л.Н., показаний свидетелей С.А.М. и З.В.О. следует, что территория домовладения ответчиков по адресу: <адрес> (л.д.91-93) со стороны проезжей части <адрес> не огорожена.
Согласно сведений из медицинской карты Сухановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», где ей был поставлен диагноз «скальпированная рана правого предплечья», проведена обработка ран, рекомендовано ограничение физических нагрузок, лечение у травматолога (л.д.56), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суханова Л.С. проходила амбулаторное лечение у врача травматолога ГБУЗ ПК «БКПО», ей проводились осмотр и обработка раны, перевязка, получала физиолечение (л.д.188-198).
Согласно заключению эксперта Кудымкарского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ у Сухановой Л.Н., согласно данным представленной медицинской документации, имелась: скальпированная рана-дефект правого предплечья, расцененная в медицинской документации как «укушенная», которая, согласно характеру и клинико-морфологическим свойствам, образовалась в результате сильного тянущего или трение-сдвигового воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении, возможно от воздействия зубов. Изложенный выше механизм образования укушенной раны у Сухановой Л.Н. допускает возможность её причинения при обстоятельствах, зафиксированных в определении о назначении экспертизы («...покусала собака...»), равно как нельзя исключить и получения такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм. В виду того, что в зафиксированном повреждении у потерпевшей не отобразились специфические идентифицирующие свойства предмета травматизации, достоверно установить индивидуальные признаки действовавшего предмета (предметов) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Повреждение, полученное Сухановой Л.Н. повлекло за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и в соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года №172н вступившего в силу 01 сентября 2025 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.147-150).
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.А. обращалась к детскому врачу-психиатру за медицинской помощью в связи с боязнью собак, по результатам осмотра признана здоровой (л.д.169).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кудымова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, во время кормления собаки породы «американский акито», в нарушение приведенного выше правового регулирования содержания домашних животных, зная, что территория земельного участка домовладения не огорожена, что может обеспечить неконтролируемое перемещение собаки и создать угрозу третьим лицам в виде агрессивного поведения животного, допустила содержание собаки не на привязи, тем самым не смогла исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне места его содержания, исключающее проявление животным агрессивного поведения, тем самым не предотвратила опасное воздействие животного на человека, вследствие чего принадлежащая ей собака породы «американский акито», свободно и вне контроля перемещаясь по проезжей части <адрес>, укусила Суханову Л.Н. за правое предплечье, причинив ей «скальпированную рану правого предплечья», которая причинила средней тяжести вред здоровью.
Доводы ответчика Кудымовой Е.О. о том, что собака самостоятельно выбила дверь вольера и убежала, вследствие чего она не успела посадить собаку на цепь, объективно опровергаются представленной видеозаписью из которой следует, что обе собаки длительное время после того как были выпущены из вольера, находились на территории домовладения и у Кудымовой Е.О. имелась реальная возможность выполнить требования Правил.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии именно в действиях ответчика Кудымовой Е.О. состава деликтной ответственности, поскольку в силу закона она является лицом, ответственным за содержание своего животного в указанный момент времени, и между ее бездействием, выразившемся в том, что она не посадив собаку на привязь тем самым не пресекла свободное и бесконтрольное перемещение принадлежащей ей собаки, допустив ее свободное перемещение и агрессивное поведение, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Сухановой Л.Н. вследствие укуса собаки, имеется причинно-следственная связь.
Тот факт, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе и домашние животные, о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика Кудымова Д.И. или солидарного возложения обязанности по возмещению вреда на обоих ответчиков не свидетельствует, какого-либо действия или бездействия со стороны Кудымова Д.И., находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, так как факт отсутствия ограждения территории домовладения ответчиков в силу Правил благоустройства обязывает ответчиков осуществлять содержание животного на придомовой территории на привязи, а в рассматриваемом случае именно Кудымова Е.О., выпустившая собак из вольера, осуществила содержание животного не на привязи, то есть в условиях неконтролируемого перемещения, что объективно подтверждается видеозаписью, и свидетельствует об отсутствии состава деликтной ответственности в действиях Кудымова Д.И. и отсутствии оснований для солидарного взыскания морального вреда с обоих ответчиков.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Аналогичные разъяснения, содержатся и в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Таким образом, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью Сухановой Л.Н. в результате укуса собаки, суд приходит к выводу о том, что Суханова Л.Н. испытала и испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ей морального вреда предполагается, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с Кудымовой Е.О. в ее пользу компенсации морального вреда.
Кроме того, статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Из взаимосвязанных норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, связанных с его неприкосновенностью и честью, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с нарушением личных неимущественных прав их близкого родственника, в случае установления переживания ими страданий, перенесенных ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Таким образом, принимая во внимание то, что причинение вреда здоровью Сухановой Л.Н. в присутствии ее дочери нарушает нематериальные блага ее дочери на семейное благополучие и семейные связи, поскольку связано с переживаниями ребенка за родителя, наблюдением за его страданиями вследствие причиняемого родителю вреда, чувством тревоги и страха за его здоровье вследствие близкой эмоциональной связи родителей и детей, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Р.Д.А. безусловно испытала нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с Кудымовой Е.О. компенсации морального вреда и в пользу Р.Д.А.
Доводы ответчика Кудымовой Е.О. о том, что Р.Д.А. в момент укуса собаки не находилась рядом объективно опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Сухановой А.М. и потому не принимаются судом.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Сухановой Л.Н., суд принимает во внимание значимость нарушенного личного материального блага – здоровье человека, которое относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и защита которых является приоритетной, фактические обстоятельства причинения вреда в виде неожиданного укуса собаки крупной породы, в присутствии малолетней дочери и престарелой матери, в связи с чем Суханова Л.Н. была объективно лишена возможности рассчитывать на постороннюю помощь в защите от агрессивного поведения крупного животного, наступившие последствия укуса в виде скальпированной раны, причинившей средней тяжести вред здоровью, потребовавшей чуть более двух месяцев амбулаторного лечения, по результатам которого у истца остался шрам на правом предплечье, что, безусловно, повлекло сильные физическую боль и эмоциональные переживания в виде сильного испуга, обоснованного чувства страха за свое здоровье, как в момент причинения вреда здоровью, вследствие самого вида раны – скальпированная, так и вследствие возможно инфицирования раны, так и в период лечения, а также сильные эмоциональные переживания, как о перспективах восстановления здоровья, поскольку потребуется косметологическая операция для удаления шрама, расположенного на видимой части правой руки, так и вследствие испытываемых ограничений в жизнедеятельности, поскольку она не могла в привычном режиме осуществлять свою хозяйственную и трудовую деятельность, являясь единственным кормильцем семьи не могла выйти на больничный и была вынуждена осуществлять трудовую деятельность несмотря на повреждение здоровья и постоянно испытывая болевые ощущения и существенные ограничения в использовании правой руки, что кроме того постоянно напоминало ей о травмирующих обстоятельствах причинения повреждения.
Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей Сухановой Л.Н., в том числе ее трудоспособный возраст; неосторожную форму вины ответчика Кудымовой Е.О. в причинении вреда, допустившей выгул собаки на неогороженной территории не на привязи, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушений правил содержания домашних животных, поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не извинившейся перед потерпевшей, требования разумности и справедливости.
Доводы ответчика Кудымовой Е.О. об отсутствии существенных для истца Сухановой Л.Н. последствий укуса, а также представленные в подтверждение данного обстоятельства показания свидетеля З.В.О. и видеозапись, как и доводы ответчика о том, что длительное незаживление раны Сухановой Л.Н. обусловлено наличием у нее иного заболевания, судом не принимаются, поскольку истец не заявляет о невозможности использования ею правой руки, а заявляет о существенных ограничениях в физической активности в силу травмы и болевых ощущениях, и представленные доказательства данный факт не опровергают, каких-либо доказательств подтверждение влияния иного заболевания на процесс заживления раны стороной ответчиков не предоставлено, указанное обстоятельство само по себе объективно не подтверждено.
Не принимает суд и доводы ответчика Кудымовой Е.О. о том, что Суханова Л.Н. кричала на собаку и размахивала руками, тем самым спровоцировав агрессивное поведение собаки, поскольку данное обстоятельство объективно представленными доказательствами не подтверждено.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Р.Д.А., суд принимает во внимание значимость нарушенного личного материального блага – семейные отношения, которые относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и защита которых является приоритетной, фактические обстоятельства причинения вреда ее матери в виде укуса собаки крупной породы и последствия укуса в виде скальпированной раны, вследствие чего несовершеннолетняя Р.Д.А., явившись очевидцем причинения данного вреда, безусловно, испытала эмоциональные переживания в виде сильного испуга, обоснованного чувства страха за жизнь и здоровье матери, как в момент причинения вреда, так и в период лечения матери; отсутствие доказательств наступления последствий для психического и психологического здоровья Р.Д.А., а также индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее малолетний возраст, усиливший негативные психологические последствия, неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушений правил содержания домашних животных, поведение ответчика после причинения вреда здоровью; требования разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагает, что заявленные к взысканию размер денежной компенсации 500 000 и 100 000 рублей является завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика Кудымовой Е.О. в пользу истца Сухановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а в пользу истца Р.Д.А. 20 000 рублей.
По мнению суда, данные денежные суммы является разумными и достаточными с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации, адекватны степени и тяжести перенесенных и переносимых Сухановой Л.Н. физических и нравственных страданий, а также степени тяжести перенесенных Р.Д.А. нравственных страданий, способны компенсировать и сгладить их остроту. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Оснований для уменьшения размера компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку допустимых доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, Кудымова Е.О. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.161-162), является трудоспособной, инвалидности не имеет, имеет в собственности объекты недвижимого имущества и транспортное средство (л.д.118-119, 185), а наличие у нее и у супруга кредитных обязательств в отсутствие наличия просроченной задолженности (л.д.115-117), само по себе о тяжелом материальном положении не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, заявленный иск к ответчику Кудымовой Е.О. подлежит удовлетворению частично, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кудымова Д.И. в пользу каждого из истцов, как и оснований для солидарного взыскания суд не усматривает по основаниям изложенным выше и потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В тоже время в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Л.Н. и Рачевым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Рачев А.Г. взял на себя обязательства по консультации доверителя, изучению документов, сбору доказательств, составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде, а Суханова Л.Н. взяла на себя обязательство оплатить предоставляемые юридические услуги в размере 50 000 рублей (л.д.25-28), которые оплачены Сухановой Л.Н.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
В рамках исполнения обязательств по данному договору адвокатом Рачевым А.Г. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, осуществлено представление интересов заказчика в 4–х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 55 минут.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Л.Н. и Рачевым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Рачев А.Г. взял на себя обязательства по консультации доверителя, изучению документов, сбору доказательств, составлению искового заявления и представления в суде интересов Сухановой Л.Н., действующей в интересах Р.Д.А., а Суханова Л.Н. взяла на себя обязательство оплатить предоставляемые юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д.108-109), которые оплачены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
В рамках данного договора адвокатом Рачевым А.Г. подготовлено уточненное исковое заявление с исковыми требованиями в пользу Р.Д.А., ходатайство о назначении экспертизы, осуществлено представление интересов заказчика в 2–х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 55 минут.
Представленные суду доказательства о содержании и характере оказанных представителем услуг по каждому договору, а также о размере уплаченной за их оказание суммы соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований не доверять указанным выше документам, у суда не имеется, ответчиками не опровергнуты.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что решение суда принято в пользу истцов, факт несения Сухановой Л.Н. расходов на представителя в рамках гражданского дела доказан, суд приходит к выводу, что Суханова Л.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по каждому договору, поскольку несмотря на то, что действия по каждому из договоров совершались представителем в рамках рассмотрения одного дела, его действия были направлены на исполнение каждого из договоров, имеющих свой самостоятельный отличный от другого предмет.
При этом суд, анализируя соглашения на оказание юридических услуг, учитывает то, что стоимость каждого из видов услуг, определенных договором, не определена, а цена договора определена в целом за комплекс оказываемых представителем услуг, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции.
Каких-либо доказательств того, оказание услуг по консультированию, изучению и отправке документов, составления процессуальных документов оплачивалось истцом отдельно от остальных расходов, суду не предоставлено.
Согласно решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года, 29 января 2026 года размер минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов при оказании юридической помощи по гражданским делам составляет: за составление искового заявления – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за день занятости, составление ходатайств и заявлений – от 5 000 рублей (л.д.202-206).
Иных доказательств стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах суду, не предоставлено.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая затраты рабочего времени, объем выполненной представителем Рачевым А.Г. работы, в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия соответственно в четырех и двух судебных заседаниях, достаточность и эффективность его действий, его активную позицию при участии в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, с учетом особенностей правоотношений, из которого возник спор, принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, предоставленные суду, приходит к выводу, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по каждому из договоров отвечает критериям разумности, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено, само по себе заявление ответчиков об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кудымовой Е.О. в пользу истца Сухановой Л.Н. судебных расходов по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, а всего 70 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 с ответчика Кудымовой Е.О. в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сухановой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.А., к Кудымовой Елене Олеговне удовлетворить частично.
Взыскать с Кудымовой Елены Олеговны (ИНН №) в пользу Сухановой Любови Николаевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Кудымовой Елены Олеговны (ИНН №) в пользу Р.Д.А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сухановой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.А., к Кудымовой Елене Олеговне – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сухановой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.А., к Кудымову Дмитрию Ивановичу - отказать.
Взыскать с Кудымовой Елены Олеговны (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2026 года.