Определение
20 апреля 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: судьи Гуляевой Л.В., при помощнике судьи Мартусевич Л.А., с участием представителя истца Маленьких Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар материалы гражданского дела по иску Дудина В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Дудин В.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Специалистом ответчика ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр автомобиля <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 192 600 рублей. Учитывая, что осмотр автомобиля был поверхностным, автомобиль имел скрытые повреждения, было назначено проведение на ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства, однако на его проведение представитель ответчика не явился, в связи с чем представителем истца было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом общества с ограниченной ответственностью «РОК» (далее – ООО «РОК) был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен более значительный перечень повреждений автомобиля и перекос кузова особой сложности. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 312 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дудина В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 296 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 195 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 680 550 рублей 82 копейки. Между тем из акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Компания «Да», следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 961 921 рубль, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 148 610 рублей. За услуги ООО «Компания «Да» Дудиным В.С. уплачено 14 000 рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить ему разницу между лимитом страхования ответственности в размере 400 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 312 500 рублей. С учетом изложенного Дудин В.С. просит взыскать с ответчика страховую доплату в размере 87 500 рублей, неустойку в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги ООО «Компания «Да» в размере 14 000 рублей, судебные расходы в полном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Маленьких Д.П. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Истец Дудин В.С., третье лицо Осокор А.И., представитель третьего лица акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Осокор А.И., принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дудину В.С. под его управлением.
Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в с. Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.С. обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 192 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» произвело Дудину В.С. выплату страхового возмещения в размере 192 600 рублей.
Представитель истца Маленьких Д.П. обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 312 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.С. обратился СПАО «Игосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» произвело Дудину В.С. доплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей.
Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Компания «Да» по поручению истца, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 961 921 рубль, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 148 610 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Дудина В.С. к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требования Дудина В.С. к СПАО «Игосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.С. обратился в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного, равный 30 календарным дням, истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, исковое заявление Дудина В.С. к СПАО «Ингосстрах» необходимо оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Дудина В.С. (ИНН <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить Дудину В.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В. Гуляева