РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Никитину И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, установил:
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Никитину И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от П.О.П., действующей через своего представителя, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Д.Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Д.Г.А. наступила от действий ответчика Никитина И.В., управлявшего источником повышенной опасности, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.О.П. была осуществлена компенсационная выплата в размере 491500 рублей, в том числе в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей – 475000 рублей, расходы на погребение – 16500 рублей. Ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Никитина И.В. в порядке регресса 491500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14788 рублей.
В судебное заседание представитель РСА не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Никитин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявленный иск, в которых указал, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению; полагает, что в действиях пешехода Д.Г.А., не выполнившей требования пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения, имеется грубая неосторожность; заявил о применении срока исковой давности; просил о снижении размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, ссылаясь на затруднительное материальное положение и отсутствие вины в причинении вреда (л.д. 140-141).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 1 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
При этом, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Никитин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, допустил наезд на пешехода Д.Г.А., находившуюся на пути движения автомобиля. В результате наезда пешеход Д.Г.А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 54).
Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Д.Г.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела. Повреждения Д.Г.А., составляющие тупую сочетанную травму тела, в соответствии с пунктами 6.1.6., 6.1.8., 6.1.11., 6.1.18., 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д.Г.А. не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты (л.д. 100-109).
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в рамках расследования уголовного дела автотехнической экспертизы установлено, что в исследованной ситуации пешеходу Д.Г.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения; водителю автомобиля <данные изъяты> Никитину И.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Никитин И.В. в момент пересечения пешеходом Д.Г.А. середины проезжей части не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, ни при расчетном значении скорости 85,3 км/ч, ни при разрешенной скорости движения 60,0 км/ч. В действиях пешехода Д.Г.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Никитина И.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1. 10.2 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима (л.д. 111-117).
Постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никитина И.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 118-128).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ответчика Никитина И.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). При этом, гражданская ответственность Никитина И.В., как владельца транспортного средства, в установленном порядке застрахована не была.
Судом на основе материалов дела также установлено, что П.О.П., являясь дочерью погибшей Д.Г.А., действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включая расходы на погребение в размере 16500 рублей (л.д. 43-45, 50- 60).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.О.П. была осуществлена страховая выплата в размере 491500 рублей, в том числе в счет возмещения вреда жизни потерпевшего – 475000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение – 16500 рублей (л.д. 30 – 42).
Таким образом, поскольку истец РСА исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, следовательно, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику Никитину И.В., как к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, и не исполнившему обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Ответчик заявил о снижении размера ущерба, ссылаясь на затруднительное материальное положение, отсутствие вины в причинении вреда и наличие в действиях пешехода Д.Г.А. грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни не является основанием освобождения его от обязанности возместить причиненный вред, но может являться основанием для снижения размера вреда.
Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях пешехода Д.Г.А. грубой неосторожности суд исходит из следующего.
Под грубой неосторожностью следует понимать непроявление лицом той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника правоотношений, непринятие очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях избежания вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, само по себе какое-либо нарушение Правил дорожного движения не предполагает в обязательном порядке наличие грубой неосторожности, которая может служить основанием для уменьшения размера вреда. Простая неосторожность правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из материалов дела, в частности схемы ДТП (л.д. 95), в непосредственной близости от места ДТП отсутствует пешеходный переход; при этом, в месте наезда имеется перекресток в виде примыкания дороги; проезжая часть в месте ДТП не имеет разделительной полосы и ограждений. Следовательно, в указанном месте в силу положений пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходам разрешается переходить дорогу.
Доказательств того, что пешеход Д.Г.А., переходя дорогу, не проявила минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась с учетом дорожной ситуации, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях пешехода грубой неосторожности, которая может служить основанием для уменьшения размера вреда.
Ответчик Никитин И.В. просит учесть, что в ДТП отсутствует его вина. Ссылается на затруднительное материальное положение, обусловленное наличием долговых обязательств и отсутствием регулярных источников дохода.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Никитин И.В. трудоспособен, инвалидом не признан. На иждивении ответчика не имеется несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, алиментные обязательства отсутствуют. В собственности Никитина И.В. имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м. (л.д. 161-162).
При этом, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина И.В. в пользу близких родственников погибшей Д.Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей (л.д. 178-181). В материалы дела также представлены сведения о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 166-169).
Принимая во внимание, что вред причинен Никитиным И.В. при отсутствии умысла, с учетом сведений об имущественном положении ответчика, в целях обеспечения принципов разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого с ответчика вреда с 475000 рублей до 283500 рублей.
В силу требований статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для снижения расходов на погребение не имеется.
Вопреки доводам ответчика срок исковой давности по заявленному спору не пропущен.
Согласно статье196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 3 той же статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов гражданского дела, компенсационная выплата в пользу потерпевшего была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил исковое заявление в Кудымкарский городской суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть в последний день срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса компенсационная выплата в размере 300000 рублей (283500 + 16500). Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9026 рублей.
Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина И.В. (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9026 рублей. В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.