РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием истца Епановой М.Ю., ответчика Епанова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Епановой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Г.Е., Е.М.Е. к Епанову Е.И. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, установил:
Епанова М.Ю., действуя за себя и несовершеннолетних детей Е.Г.Е. и Е.М.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к Епанову Е.И. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение и определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, в период брака у них родились дети, а также ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ответчиком у ООО «<данные изъяты>» было приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «<данные изъяты>» однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в размере 1 300 000 рублей была осуществлена как за счет совместных денежных средств супругов в размере 203 720 рублей, а также кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 280 рублей, погашение части которого было осуществлено за счет средств семейного (материнского) капитала в размере 433 026 рублей. В связи с изложенным просит прекратить право собственности ответчика на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности истцов и ответчика на вышеуказанную квартиру, определить размер долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, а именно признать за Епановой М.Ю. и Е.М.Е. право собственности на 417/1000 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за каждым, а также признать за несовершеннолетними Е.Г.Е. и Е.М.Е. право собственности на 83/1000 доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за каждым.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец Епанова М.Ю., действуя за себя и несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира приобреталась с использованием совместных денежных средств истца и ответчика, а также кредитных денежных средств, обязательства по возврату которых частично исполнено за счет средств материнского капитала. Доли ее и Епанова Е.И. должны быть равными, оснований для отступления от принципа равенства долей бывших супругов не имеется, размер долей определен с учетом размера материнского капитала, использованного для улучшения жилищных условий.
Несовершеннолетний истец Е.Г.Е., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Епанов М.Ю. исковые требования признал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена по договору уступки прав требования в строящемся жилом доме, получена по акту приема-передачи, при ее приобретении использовались совместные денежные средства, кредитные денежные средства, частично возвращенные банку за счет средств материнского капитала, размер долей, приходящийся на него и истцов определен истцом правильно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосеева С.Ю., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что предоставляла семье своей дочери Епановой Е.И. денежные средства для первоначального взноса на квартиру, которая была приобретена с использованием кредитных денежных средств, обязательство по возврату которых банку было осуществлено за счет средств материнского капитала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, в письменных пояснениях возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Порядок предоставления и использования средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции на дату возникновения правоотношений).
В силу подпункта 1 пункта 3 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Согласно пункту 6 статьи 10 вышеуказанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Согласно пункту 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.
Исходя из положений указанных норм права и их разъяснения, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.
По смыслу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).
Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епановым Е.И. и Удниковой М.Ю. зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия Епанова, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52(оборот)-53, 57(оборот)-58), который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Брачный договор о режиме совместного имущества между Епановым Е.И. и Епановой М.Ю. не заключался, стороны указанное обстоятельство не отрицали.
В период брака у супругов Епановых родились совместные дети Е.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами построить и после введения в эксплуатацию предоставить участнику долевого строительства квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе квартиру со строительным номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Право требования по вышеуказанному договору зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.76-88).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и Епановым Е.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого «<данные изъяты>» уступило Епанову Е.И. право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенном между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, а именно квартиру №, определив стоимость уступаемого права в размере 1 300 000 рублей (п.3.1 Договора), оплата по которому производится за счет собственных средств Цессионария в размере 203 720 рублей (п.3.2 Договора), а оставшаяся часть в размере 1 096 200 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на счет Цедента с возникновением у Банка ипотеки в силу закона (пункт 3.2 Договора). Регистрация договора уступки прав требования и возникновения ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитор) и Епановой М.Ю., Епановым Е.И., а также Федосеевой С.Ю. (созаемщики) Банк предоставил созаемщикам кредитные денежные средства в размере 1 096 200 рублей для приобретения строящегося жилья, а именно квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с предоставлением Банку права залога на квартиру в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору (л.д.91-96).
Из материалов дела и объяснений участвующих лиц следует, что обязательства сторон по каждому из вышеуказанных договоров исполнены его участниками в полном объеме, ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам кредитные денежные средства, Епанов М.И. осуществил оплату уступленного права требования в полном объеме, а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь передало Епнову Е.И. право требования спорной квартиры от застройщика ОАО «СтройПанельКомплект».
Согласно акта ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).
Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, площадью 34,1 кв.м. передана от застройщика ОАО «<данные изъяты>» участнику долевого строительства Епанову Е.И. (л.д.120), право собственности которого на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д.33-35).
ДД.ММ.ГГГГ Епанова М.Ю. обратилась в Пенсионный Фонд Российской Федерации с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский сертификат в связи с рождением второго ребенка - Е.М.Е. (л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР России в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края Епановой М.Ю. выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 453 026 рублей (л.д.72).
Епанов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением направить материнский (семейный) капитал по сертификату серии №, выданному на имя Епановой М.Ю. на погашение обязательств основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, использованных для строительства жилья, взял на себя обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ Епанова М.Ю. обратилась в УПФР России в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья – квартиры по адресу: <адрес>, которое решением ПФР России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, 433 026 рублей направлены на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (л.д.73-75, 99,122 (оборот)).
Совокупный анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Епановыми с использованием совместных денежных средств супругов, а также кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, обязанность по возврату которых частично исполнена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем за исключением части, приобретенной с использованием средств материнского капитала, является совместным имуществом супругов и подлежит разделу в данной части между ними в равных долях, поскольку каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, а с учетом доли, приходящейся на средства материнского капитала, данная квартира поступила в общую долевую собственность Епановой М.Ю., Епанова Е.И., Е.Г.Е. и Е.М.Е.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Определяя размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из того, что каждый из членов семьи имеет право на ? доли от материнского капитала, что составляет, 108 256 рублей 50 копеек, или 8.3% от стоимости квартиры, что соответствует 83/1000 доли в праве собственности на квартиру, а в оставшейся части, находящейся в общей совместной собственности супругов вследствие ее приобретения на совместные денежные средства и подлежащей разделу между Епановой М.Ю. и Епановым Е.И. с учетом отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, размер доли каждого из них составляет 334/1000 доли.
При таких обстоятельствах, размер долей бывших супругов Епановых в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 417/1000 у каждого (334/100 + 83/1000), а размер долей несовершеннолетних Е.Г.Е. и Е.М.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 83/1000 у каждого.
Тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в залоге у ПАО Сбербанк препятствием в определении долей не является, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Епановой М.Ю. (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Г.Е. (ИНН №), Е.М.Е. (ИНН 598104651796) к Епанову Е.И. (ИНН №) удовлетворить.
Прекратить право собственности Епанова Е.И. (ИНН №) на однокомнатную квартиру площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать однокомнатную квартиру площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей долевой собственностью Епановой М.Ю. (ИНН №), Е.Г.Е. (ИНН №), Е.М.Е. (ИНН №), Епанова Е.И. (ИНН №) с определением размера долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру:
- за Епановой М.Ю. (ИНН №) в размере 417/1000 доли в праве общей долевой собственности;
- за Епановым Е.И. (ИНН №) в размере 417/1000 доли в праве общей долевой собственности;
- за Е.Г.Е. (ИНН №) в размере 83/1000 доли в праве общей долевой собственности;
- за Е.М.Е. (ИНН №), в размере 83/1000 доли в праве общей долевой собственности.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности Епанова Е.И. (ИНН №) и возникновении права общей долевой собственности Епановой М.Ю. (ИНН №), Е.Г.Е. (ИНН №), Е.М.Е. (ИНН №), Епанова Е.И. (ИНН №) на однокомнатную квартиру площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года