РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., с участием прокурора Щербининой Е.В., истца Бажина Д.Н., представителя истца Рачева А.Г., ответчиков Колыхматова И.В., Старикова А.В., представителя ответчиков Кудымова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бажина Дмитрия Николаевича к Колыхматову Ивану Васильевичу, Старикову Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Бажин Д.Н. обратился в суд с иском к Колыхматову И.В., Старикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.
Заявленный иск мотивирует тем, что 27.07.2025 около 02 час. 30 мин. возле кафе «Лаззат» <адрес>, Бажин Д.Н. был беспричинно избит ответчиками Колыхматовым И.В. и Стариковым А.В. Ответчики нанесли истцу множественные (более 10) удары руками и ногами по голове и туловищу. Пытаясь увернуться от ударов, Бажин Д.Н. провалился ногой в канализационный колодец, в результате чего получил травму колена. В результате действий ответчиков истцу были причинены <данные изъяты>. В период с 27.07.2025 по 08.08.2025 Бажин Д.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», ему была проведена операция на коленном суставе. Затем проходил амбулаторное лечение. В результате причиненного ответчиками вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, лишился заработка в размере 70 000 рублей ежемесячно, на протяжении полугода не мог обеспечивать жену и малолетнего ребенка. Бажину Д.Н. предстоит повторная операция на колене по удалению металлической конструкции. В момент избиения истец испытал чувство ужаса и страх за свою жизнь. Длительное время не мог оправиться от перенесенного потрясения, появилась бессонница. До настоящего времени испытывает боль, чувство подавленности, опасается, что перенесенная травма повлечет негативные последствия для его здоровья. Ссылаясь на положения статьей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бажин Д.Н. просил взыскать с Колыхматова И.В. и Старикова А.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 27.07.2025 по 27.01.2026 в размере 115 224 рубля, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тотьмянин М.А., Керимов Т.Ю. оглы.
Определением суда от 17.06.2026 производство по делу в части исковых требований Бажина Д.Н. о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период с 27.07.2025 по 27.01.2026 в размере 115 224 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Бажин Д.Н., его представитель Рачев А.Г. настаивали на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 178). Суду пояснили, что истец был беспричинно избит ответчиками, Бажин Д.Н. уклоняясь от ударов и спасая свою жизнь, вынужден был отходить назад, при этом оступился и провалился ногой в канализационный колодец, в результате чего получил травму колена. Бажин Д.Н. настаивает на том, что травма колена была им получена в результате его избиения ответчиками.
Ответчики Колыхматов И.В., Стариков А.В., их представитель Кудымов С.В. в судебном заседании заявленный иск признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-85). Ответчики выразили готовность возместить Бажину Д.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного побоями, по 10 000 рублей каждый. При этом, считают, что не должны нести ответственность за вред, причиненный Бажину Д.Н. в результате травмы колена, поскольку указанную травму истцу не причиняли, Бажин Д.Н. травмировал колено в результате падения в канализационный колодец. Постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 25.02.2026 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано. Также ссылались на затруднительное материальное положение, обусловленное небольшим размеров доходов, наличием кредитных обязательств и несовершеннолетних детей на иждивении.
Третьи лица Тотьмянин М.А., Керимов Т.Ю. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Керимов Т.Ю. оглы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленный Бажиным Д.Н. иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиками истцу в результате нанесения побоев, с учетом требований разумности.
Заслушав стороны, показания свидетелей Бажиной Д.А., Мехоношина К.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к числу которых отнесены жизнь и здоровье гражданина, принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом на основе объяснений сторон, материалов дела установлено, что 27.07.2025 около 2 час. 30 мин. возле кафе «Лаззат» в <адрес> в ходе возникшей ссоры Бажин Д.Н. был избит ответчиками Колыхматовым И.В., Стариковым А.В., а также Варенских В.А.
Из письменных объяснений Бажина Д.И. от 19.12.2025, полученных в ходе проверки КУСП № 7586 от 27.07.2025, следует, что он находился на улице возле кафе «Лаззат», между ним, Варенских В.А. и Стариковым А.В. произошла словесная ссора, начался конфликт. Бажин Д.И. поднял руки, закрыл лицо локтями. В это время почувствовал удары по руке и голове. Удары наносили Варенских В.А. и Стариков А.В. К ним присоединился Колыхматов И.В. Все трое наносили удары кулаками по голове, лицу, телу. От ударов Бажин Д.Н. почувствовал физическую боль, попятился назад и провалился ногой в яму, куда именно не понял. Упал на землю, лежал на левом боку, закрывая руками лицо и туловище. Варенских В.А., Стариков А.В. и Колыхматов И.В. продолжали наносить удары, пинали ногами. Варенских В.А. бил ногами в область груди. Колыхматов И.В. бил по голове. Стариков А.В. наносил удары ногами по спине и ногам (л.д. 158-159).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мехоношин К.А. пояснил, что был очевидцем драки, видел как Варенских В.А., Стариков А.В. и Колыхматов И.В. избивали Бажина Д.И. Дмитрий закрывался руками, пятился назад, провалился в канализационный колодец, упал на землю. После того как Бажин Д.И. упал, Варенских В.А., Стариков А.В. и Колыхматов И.В. продолжали наносить ему удары руками и ногами. Мехоношин К.А. вмешался в драку, пытался разнять их. В это время Дмитрий встал, отошел на какое-то расстояние, прихрамывая. Мехоношину К.А. стало понятно, что Бажин Д.И. получил травму. Позже Мехоношин Д.А. подошел к Бажину Д.И., тот стонал, жаловался на боль в ноге.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № 620 от 19.09.2025 у Бажина Д.И. имелись открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных фрагментов с раной на передней поверхности правой коленной области, поверхностная рана проекции собственной связки надколенника, которые согласно характеру и клинико-диагностическим свойствам образовались в результате ударного воздействия/воздействия твердым тупым предметом, направленного под углом к поверхности тела, возможно в срок и при обстоятельства, указанных в постановлении, а именно 27.07.2025, когда провалился правой ногой в канализационный колодец. Для образования данных повреждений достаточно одного травмирующего воздействия. Данные повреждения рассматриваются в совокупности и расцениваются как повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Также у Бажина Д.И. согласно данным представленной медицинской документации имелись ссадины и ушибы мягких тканей в виде гематом в области головы (в том числе в области лица), туловища (в том числе в области спины), конечностей, которые согласно характеру образовались в результате прямых и плотно-скользящих ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Изложенный выше механизм образования повреждений у Бажина Д.Н. в их локализации допускает возможность их причинения при любых условиях при доступности области расположения повреждений для травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), исключается возможность их образования при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Данные повреждения у Бажина Д.Н. расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 145-150).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымарского судебного района Пермского края от 17.02.2026 № 5-22/2026 Колыхматов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Из постановления следует, что 27.07.2025 около 2 час. 30 мин. Колыхматов И.В., находясь на улице около кафе «Лаззат» по адресу: д<адрес>, в ходе возникшей ссоры подверг избиению Бажина Д.Н., нанес около 12 ударов кулаками по голове последнего. Своими действиями Колыхматов И.В. причинил Бажину Д.Н. побои и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымарского судебного района Пермского края от 03.02.2026 № 5-21/2026 Стариков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Из постановления следует, что 27.07.2025 около 2 час. 30 мин. Стариков А.В., находясь на улице около кафе «Лаззат» по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры подверг избиению Бажина Д.Н., нанес один удар кулаком в область лица и около 10 ударов в область бедер и спины последнего. Своими действиями Стариков А.В. причинил Бажину Д.Н. побои и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46).
Из материалов дела также следует, что Варенских В.А. умер 10.09.2025 (л.д. 104-105).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что:
- вина Колыхматова И.В. и Старикова А.В. в нанесении побоев Бажину Д.Н. в ходе драки 27.07.2025 установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, которые имеют преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела;
- факт получения Бажиным Д.Н. в ходе драки 27.07.2025 открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением костных фрагментов с раной на передней поверхности правой коленной области и поверхностной раны проекции собственной связки надколенника подтвержден заключением эксперта ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № 620 от 19.09.2025, следовательно, требование истца Бажина Д.Н. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия ответчиков Колыхматова И.В. и Старикова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца Бажина Д.Н. последствиями в виде ссадин и ушибов мягких тканей в виде гематом в области головы (в том числе в области лица), туловища (в том числе в области спины), конечностей, причинивших физическую боль. Действия ответчиков Колыхматова И.В. и Старикова А.В. также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца Бажина Д.Н. последствиями в виде травмы правого колена, квалифицирующейся как средней тяжести вред здоровью. Причинение морального вреда в этом случае предполагается, является очевидным, а потому выступает достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Вопреки возражениям ответчиков сам по себе тот факт, что Постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 25.02.2026 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано (л.д. 109-111), не исключает наступление гражданско-правовой ответственности. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что травма правого колена получена Бажиным Д.Н. в ходе драки в результате падения в канализационный колодец, когда истец, уклоняясь от ударов, наносимых ему ответчиками, пятился назад и оступился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Колыхматов И.В. и Стариков А.В. должны также нести ответственность за причиненный истцу средний тяжести вред здоровью, причиненный в результате неправомерных действий ответчиков.
Колыхматов И.В. и Стариков А.В. причинили Бажину Д.Н. побои и травму колена в результате совместных действий в ходе драки, что в силу требований абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для наступления солидарной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что причиненные истцу ссадины и ушибы мягких тканей в виде гематом в области головы (в том числе в области лица), туловища (в том числе в области спины), конечностей не повлекли вреда здоровью.
В то же время, в результате причинения оскольчатого перелома правого надколенника со смещением костных фрагментов с раной на передней поверхности правой коленной области, поверхностной раны проекции связки надколенника истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Так из медицинских документов Бажина Д.Н. следует, что:
- в период с 27.07.2025 по 08.08.2025 истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», в отношении него проводились медицинские вмешательства. В частности, при поступлении в отделение проведено ушивание раны коленного сустава, установлен перчаточный дренаж, наложена задняя гипсовая лонгета от ягодичной складки до стопы включительно; 28.07.2025 проведена операция продолжительностью 1 час. 20 мин. – открытая репозиция правого надколенника, остеосинтез по Веберу; отломки фиксированы двумя спицами, выполнена фиксация проволочной петлей, наложена гипсовая лонгета. Показано удаление спиц и проволоки через 8-10 месяцев от операции (л.д. 211-219);
- в период с 11.08.2025 по 16.10.2025 истец находился на амбулаторном лечении у травматолога в поликлинике ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». Из амбулаторной карты № 52477 следует, что в течение всего периода лечения Бажин Д.Н. предъявлял жалобы на боли в области правого коленного сустава; в ходе неоднократных осмотров травматолог вплоть до 30.09.2025 фиксировал у истца отечность. Также имеются сведения о том, что Бажин Д.Н. ходит в гипсовой повязке, гипс снят в начале сентября (л.д. 207-210);
- в период с 01.10.2025 по 21.10.2025 Бажин Д.Н. проходил лечебную физкультуру. Из карты лечащегося в кабинете лечебной физкультуры следует, что Бажин Д.Н. предъявляет жалобы на ограниченность движения в правом коленном суставе (л.д. 175).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о значительных, продолжительных физических страданиях Бажина Д.Н., обусловленных физической болью, связанной с причинением травмы и проведенными в связи с полученной травмой правого колена медицинскими вмешательствами, неблагоприятными ощущениями и болезненные симптомами, а также ограничением возможности передвижения.
Вместе с тем, доводы Бажина Д.Н. о том, что боль и ограниченность движения в правом коленном суставе сохраняются до настоящего времени, не подтверждены необходимыми доказательствами, а потому не учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Суд также приходит к убеждению, что причинение истцу побоев в результате совместных действий ответчиков вызвало у Бажина Д.Н. сильный испуг, обоснованное чувство страха за свою жизнь и здоровье. В период лечения истец безусловно испытывал чувство беспомощности, осознавал свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных полученной травмой колена. Бажин Д.Н. объективно на протяжении более 2 месяцев был лишен возможности продолжать привычный образ жизни, трудиться, тем самым обеспечивать содержание своей семьи, полноценно участвовать в воспитании несовершеннолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о значительных нравственных страданиях (душевном неблагополучии), перенесенных Бажиным Д.Н. в результате действий ответчиков, которые учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
В то же время, суду не представлены допустимые доказательства того, что Бажин Д.Н. страдает бессонницей, у него имеется посттравматическое ухудшение состояния здоровья. Доводы Бажина Д.Н. о том, что перенесенная травма повлечет негативные последствия для здоровья, носят предположительный характер, а потому также не учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых Бажину Д.Н. был причинен вред (в результате совместных действий ответчиков, создающих угрозу жизни и здоровью), умышленную форму вины ответчиков в причинении побоев и неосторожную форму вины в причинении травмы колена.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего Бажина Д.Н. (взрослый мужчина, трудоспособный, инвалидности не имеет).
Ответчиками заявлено о тяжелом материальном положении, в подтверждение чего представлены сведения о доходах Колыхматова А.В. и Старикова А.В., сведения о наличии у ответчика Старикова А.В. и о наличии у сожительницы ответчика Колыхматова И.В. кредитных обязательств, сведения о наличии на иждивении каждого из ответчиков по одному несовершеннолетнему ребенку (л.д. 86-96).
Из представленных в материалы дела документов следует, что Колыхматов И.В. и Стариков И.В. трудоспособны, инвалидами не признаны, трудоустроены, их ежемесячный доход превышает прожиточный минимум в Пермском крае.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлены убедительные доказательства наличия тяжелого материального положения, оснований для уменьшения размера компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Колыхматова И.В., Старикова А.В. солидарно в пользу Бажина Д.Н. в размере 80 000 рублей.
Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.
При разрешении требования Бажина Д.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Бажина Д.Н. по гражданскому делу представлял адвокат Рачев А.Г., действующий на основании ордера 15.03.2026 (л.д. 6) и соглашения на оказание юридической помощи от 15.03.2026 (л.д. 20). По условиям соглашения адвокат консультирует доверителя, изучает документы, осуществляет сбор необходимых документов, составляет и предъявляет исковое заявление, представляет интересы доверителя при рассмотрении дела судом; вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей.
Согласно материалам дела адвокат Рачев А.Г. консультировал Бажина Д.Н., собрал и изучил документы, подготовил исковое заявление, представлял интересы Бажина Д.Н. в судебных заседаниях 20.04.2026, 05.05.2026, 21.05.2026, 29.05.2026 и 17.06.2026. Оказанные услуги оплачены адвокату Рачеву А.Г. истцом Бажиным Д.Н. в размере 50 000 рублей (л.д. 180).
Представленные суду доказательства о содержании и характере оказанных представителем услуг соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Таким образом, поскольку обязанность проигравшей стороны возместить расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, установлена действующим законодательством, требование Бажина Д.Н. о взыскании судебных расходов является правомерным.
По общему правилу представительские расходы взыскиваются в фактически понесенном размере.
Суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.01.2026 размер минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов при оказании юридической помощи по гражданским делам составляет: устная консультация – от 1 000 рублей, сбор адвокатом доказательств – от 2 500 рублей, за составление искового заявления – от 10 000 рублей; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 25 000 рублей за день занятости.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора, категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя, достаточность и эффективность его действий, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права и минимальными ставками вознаграждения адвокатов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 46 500 рублей.
При этом суд исключает из суммы подлежащих взысканию расходов вознаграждение адвоката за консультацию (1 000 рублей) и сбор и изучение документов (2 500 рублей), поскольку эти услуги являются базовыми, они составляют неотъемлемую часть подготовки к ведению дела и, по сути, поглощаются последующей юридической работой, такой как подготовка процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях. Выделение этих услуг в качестве отдельных, подлежащих возмещению, приводит к необоснованному увеличению общей стоимости услуг.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Колыхматова И.В. и Старикова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Бажина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Колыхматова Ивана Васильевича (<данные изъяты>), Старикова Алексея Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Бажина Дмитрия Николаевича <данные изъяты>) солидарно компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, всего 126 500 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Колыхматова Ивана Васильевича <данные изъяты>), Старикова Алексея Валерьевича (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Кудымкарского муниципального округа Пермского края солидарно в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина
<данные изъяты>