РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием представителя ответчика Сороковикова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к Шаламовой Дарье Андреевне о взыскании расходов, связанных с оказанием мер поддержки во время обучения по договорам, штрафа, установил:
Министерство здравоохранения Пермского края (далее Министерство) обратилось в суд с иском к Шаламовой Д.А. о взыскании расходов, связанных с оказанием мер поддержки во время обучения по договорам, штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шаламовой Д.А. был заключен договор № (далее Договор №) о целевом обучении в ординатуре ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения России (далее Университет), согласно которому Министерство в период обучения ответчика в ординатуре Университета обязалось оказывать ему меры материальной поддержки в виде денежных выплат в размере 148 000 рублей, а ответчик обязался не менее 3-х лет работать у работодателя врачом-оториноларингологом. Министерство обязательство по выплате ответчику денежных средств исполнило в полном объеме. Аккредитация пройдена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для трудоустройства, установленный договором, закончился ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик к работодателю не обратился, трудовой договор не заключил. Кроме того, в связи с отказом от исполнения обязательств по Договору № в соответствии с пунктом 23 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» возобновились обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №п (далее Договор 149-2017п) по возмещению Министерству расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки во время целевого обучения по программам специалитета в размере 105 600 рублей, а также уплате штрафа в двукратном размере этих расходов в размере 211 200 рублей, всего 316 800 рублей. В связи с изложенным, Министерство просит взыскать с Шаламовой Д.А. расходы, связанные с оказанием мер поддержки во время обучения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 и 105 600 рублей соответственно, а также штрафа по договору №п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 200 рублей, всего 464 800 рублей.
В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Пермского края не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях представитель доводы искового заявления поддержал, дополнительно указал, что уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств и уплате штрафа было направлено Шаламовой Д.А. посредством обычного почтового отправления. Шаламова Д.А. заключив последующий договор приостановила исполнение обязанностей по предыдущему договору, вследствие чего не исполнив обязанности по трудоустройству по последующему договору несет ответственность по каждому из договоров. Оснований для снижения размера расходов и штрафа по основаниям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в большей степени договор о целевом обучении регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об образовании», а не положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик Шаламова Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Сороковиков И.В. с исковым заявлением не согласился, полагал, что оснований для взыскания оказанных мер поддержки не имеется, поскольку по окончании обучения Шаламова Д.А., получившая образование по специальности хирург-оториноларинголог, не могла работать в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», в связи с тем, что прошла обучение в качестве врача хирурга-отоларинголога, и должна была работать в данной должности, а не в должности врача-отоларинголога, кроме того ей не гарантировали предоставление жилого помещения по месту работы. В настоящий момент работает в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» в качестве врача-оториноларинголога, в том числе проводит операции, то есть фактически имеет правоотношения с Министерством здравоохранения Пермского края, которое и является заказчиком по каждому из договоров, что свидетельствует об исполнении ею обязанности по каждому из договоров. Полагал об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку положения статьи 56 Федерального закона «Об образовании» в части взыскания штрафа утратили силу. Также полагал о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального и семейного положения ответчика.
Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (далее ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа»), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (статья 43, части 1 и 3).
Провозглашение права на образование в числе основных конституционных прав предопределяет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства, исходя из конституционно значимой цели - обеспечения (на основе равенства и в зависимости от способностей каждого) максимально широкого доступа граждан к высшему образованию, предпринимать необходимые меры для наиболее полного осуществления этого права, создания социально-экономических условий, обеспечения правовых гарантий свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего и среднего профессионального, но и высшего образования.
Высшее образование является одним из уровней профессионального образования, его цель состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также в удовлетворении потребностей личности в развитии и расширении образования.
При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, доступность высшего образования во многом связана с возможностью получить его бесплатно, а основой государственных гарантий получения гражданами Российской Федерации бесплатного высшего образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях.
Федеральный законодатель, устанавливая гарантии прав граждан в области высшего образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов, вправе предусмотреть соответствующие условия обучения в государственных или муниципальных высших учебных.
Граждане, поступающие на обучение по образовательным программам высшего образования, вправе заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предусматривающим трудоустройство гражданина по завершении им обучения и осуществление им трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.
Правоотношения из договора целевого обучения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об образовании»), применение которого осуществляется исходя из положений, установленных статьей 4, 422 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и данное правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Так, в силу статьи 56 Федерального закона «Об образовании» (в редакции на дату заключения Договора №149-217п) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).
Существенными условиями договора о целевом обучении являются 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6).
Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пункт 7).
Согласно той же статье, но в редакции на дату заключения договора № пункт 1 предусматривал, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Существенными условиями договора о целевом обучении являются 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (пункт 2).
В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (пункт 6).
Кроме того, на момент заключения договора №п действовал Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076 (далее Правила 1076), который устанавливал типовую форму договора, порядок его заключения и расторжения, однако правил заключения последующего договора о целевом обучении и порядка применения мер ответственности за нарушение договора о целевом обучении не предусматривал.
На момент заключения договора № действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №1681 (далее Положение №1681), согласно пункту 23 которого гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, может заключить с тем же заказчиком (по согласованию с организацией-работодателем, если организация-работодатель является стороной договора о целевом обучении) следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, в порядке, установленном настоящим пунктом (далее - следующий договор о целевом обучении), если следующий договор о целевом обучении предусматривает освоение образовательной программы следующего уровня, в том числе освоение программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу магистратуры или программу специалитета.
После заключения следующего договора о целевом обучении исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается до истечения срока поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня, но не более чем на 6 месяцев.
После поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении.
После трудоустройства гражданина в соответствии со следующим договором о целевом обучении заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, исполнение обязательств гражданина по договору о целевом обучении приостанавливается.
После исполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии со следующим договором о целевом обучении гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении.
На следующий договор о целевом обучении распространяются порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, предусмотренные в отношении договора о целевом обучении в настоящем Положении.
Согласно пункту 41 Положения №1681 гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с пунктом 43 Положения №1681 заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что гражданин, освоивший в рамках договора на целевое обучение соответствующую образовательную программу и не исполнившим добровольно принятые на себя обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, обязан возместить заказчику целевого обучения расходы на его обучение, а также уплатить штраф.
Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаламовой Д.А. (Гражданин) и Министерством здравоохранения Пермского края (Министерство) заключен договор №п (далее Договор №) о целевом обучении, по условиям которого Шаламова Д.А. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего профессионального образования по программе специалитета по направлению педиатрия по профессии врач-педиатр участковый (код профессии ДД.ММ.ГГГГ), реализуемую ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а Министерство взяло на себя обязательство предоставить Шаламовой Д.А. меры социальной поддержки в размере 6 400 рублей за первый семестр каждого учебного года, 11 200 рублей за второй семестр каждого учебного года путем перечисления на банковский счет ответчика, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство в ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника <адрес>» по должности «врач-педиатр общего профиля», а Шаламова Д.А. в свою очередь также обязалась в течение одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор с вышеуказанной организацией и проработать в ней не менее трех лет в должности врача-педиатра, а в случае неисполнения данной обязанности возместить Министерству в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов на обучение (л.д.12-15).
Шаламова Д.А. исполнила обязанность по освоению образовательной программы высшего профессионального образования по программе специалитета по направлению педиатрия по профессии врач-педиатр участковый (код профессии ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (л.д.68) и не отрицается лицами, участвующими в деле.
В свою очередь Министерство здравоохранения Пермского края также исполнило свою обязанность по предоставлению мер поддержки, перечислив на счет Шаламовой Д.А. в период ее обучения обусловленные договором суммы мер социальной поддержки: ДД.ММ.ГГГГ - 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 200 рублей, в общем размере 105 600 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета № (л.д.21-28) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Шаламова Д.А. в срок, установленный в договоре трудовой договор с организацией, указанной в Договоре №п, которая в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края №СЭД-34-01-06-842 от ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в ГБУЗ ПК «БКПО» в форме слияния (л.д.88-82) не трудоустроилась.
Вместе с тем, истец и ответчик дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласовали пункт 17 Договора №п, согласно которого стороны предусмотрели возможность освобождения друг друга от обязательства по трудоустройству Шаламовой Д.А. в ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника <адрес>» в случае продолжения обучения Шаламовой Д.А. в ординатуре по договору о целевом обучении (л.д.80) и ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Пермского края, Шаламовой Д.А. и ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение № (далее Договор №) (л.д.83-87).
По условиям вышеуказанного Договора № Шаламова Д.А. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности: ДД.ММ.ГГГГ оториноларингология по очной форме обучения в ординатуре ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, заключить трудовой договор с ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» в срок не позднее 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации и заключить трудовой договор ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» и осуществлять трудовую деятельность в должности врач-оториноларинголог в течение 3 лет, а Министерство здравоохранения Пермского края и ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» взяли на себя обязательство трудоустроить Шаламову Д.А. в ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» в должности врач-оториноларинголог, обеспечить условия трудовой деятельности в течение 3 лет.
Кроме того, Министерство здравоохранения Пермского края в рамках Договора № обязалось предоставить Шаламовой Д.А. меры социальной поддержки в период освоения образовательной программы в виде денежных выплат в размере 22 500 рублей за первый семестр каждого учебного года, 38 500 рублей за второй семестр каждого учебного года, а по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) в размере 28 000 рублей за первый семестр каждого учебного года, 49 000 рублей за второй семестр каждого учебного года путем перечисления на банковский счет, указанный в Договоре, а Шаламова Д.А. обязалась в случае неисполнения взятых на себя по договору обязательств возместить расходы, связанные с предоставлением ей мер поддержки в трехмесячный срок.
Шаламова Д.А. обязательство по освоению программы ординатуры по специальности «ДД.ММ.ГГГГ – Оториноларингология» выполнила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аккредитация пройдена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д.68) и не оспаривается сторонами.
В свою очередь Министерство здравоохранения Пермского края во исполнение своих обязательств перечислило на счет Шаламовой Д.А. суммы мер поддержки: ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей, на общую сумму 148 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета № (л.д.19-20), выполнив тем самым данные обязательства, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, Шаламова Д.А., успешно пройдя аккредитацию, свое обязательство по трудоустройству в ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» не выполнила, в течение месяца с момента прохождения аккредитации с целью заключения трудового договора к работодателю не обратилась, трудовой договор, обусловленный Договором №, не заключила, о чем ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» известило Министерство здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Шаламовой Д.А. было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением добровольно возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Министерству здравоохранения Пермского края расходы, связанные предоставлением мер социальной поддержки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 и 105 600 рублей соответственно, а также штрафа по договору №п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 200 рублей, всего 464 800 рублей, с приложением соответствующего расчета, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д.16-18, 108-109).
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании договора о целевом обучении №п от ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в период обучения получила от истца предусмотренные договором меры социальной поддержки в размере 105 600 рублей, однако по окончании обучения не трудоустроилась в соответствии с вышеуказанным договором, поскольку заключила с истцом Договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что приостановило исполнение ее обязанности по трудоустройству по договору №п до исполнения ею обязательств по Договору №.
Исполнив свое обязательство в рамках Договора 25-2023 по освоению образовательной программы ординатуры в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», и получив в период обучения от истца предусмотренные данным договором меры социальной поддержки, Шаламова Д.А. свое обязательство по трудоустройству в ГБУЗ ПК ««Больница <адрес>» в отсутствие уважительных причин не исполнила.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шаламова Д.А. не была трудоустроена по окончании обучения по уважительным причинам, в том числе в связи с отсутствием возможности заключить трудовой договор вследствие отсутствия у работодателя возможности принять ответчика на работу, либо по иным основаниям, предусмотренных договором или законом и освобождающим ответчика от ответственности, суду не предоставлено.
Доводы стороны ответчика о том, что Шаламовой Д.А. обязанность по трудоустройству после окончания обучения по Договору № не выполнена в связи с невозможностью трудоустройства по профессии врач-хирург-оториноларинголог и невозможностью обеспечения ее жилым помещением в <адрес>, судом не принимается, поскольку Шаламова Д.А. взяла на себя обязательство по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в ГБУЗ ПК ««Больница <адрес>» в течение 3 лет в должности врач-оториноларинголог, прошла обучение именно по указанной специальности, и работодатель в момент наступления срока исполнения Шаламовой Д.А. имел в штатном расписании соответствующую должность (л.д.95-97), что свидетельствует о том, что Шаламовой Д.А. на момент наступления срока исполнения ее обязательств, как Министерством здравоохранения Пермского края, так и ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» были созданы соответствующие условия, как для заключения с Шаламовой Д.А. трудового договора, так и осуществления ею трудовой деятельности в соответствии с Договором № (л.д.99-103).
Желание ответчика работать в ином учреждении здравоохранения основанием к неисполнению договора о целевом обучении, как и не предоставление работодателем жилья, обязанность по предоставлению которого не возложена на работодателя ни договором, ни действующим законодательством, уважительными причинами неисполнения ответчиком обязанности по трудоустройству являться не могут.
Кроме того, суд не может не отметить то обстоятельство, что фактически в трудовые отношения с нынешним работодателем – ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» Шаламова Д.А. вступила еще до окончания обучения по последующему договору (л.д.121-161), что прямо свидетельствует об иных причинах неисполнения обязательства по трудоустройству в рамках вышеуказанных договоров, которые не освобождают ее от ответственности за их неисполнение.
Не может суд принять в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности и то, что Шаламова Д.А. в настоящий момент работает в ГБУЗ ПК «КДКБ», то есть в организации подведомственной Министерству здравоохранения Пермского края, поскольку целью договоров о целевом обучении является не только подготовка специалистов для отрасли в целом, но и также удовлетворение потребности заказчика такого обучения в специалистах в конкретных учреждениях, чем и обусловлено указание в спорных договорах конкретных медицинских учреждений, с которыми должен быть заключен трудовой договор, обязанность по заключению которых добровольно принята ответчиком.
Также суд отмечает, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к Договору №, предусматривающий освобождение сторон от обязательства по трудоустройству ФИО1 в ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника <адрес>» в случае продолжения обучения Шаламовой Д.А. в ординатуре по договору о целевом обучении, не освобождает ее от ответственности за неисполнение обязательств по данному договору, поскольку положения данного договора, с учетом внесенного изменения, должны рассматриваться с учетом пункта 23 Положения №1681, действовавшим на момент внесения изменений в договор, предусматривающий освобождение гражданина от ответственности по предшествующему договору только в случае исполнения всех обязательств по последующему договору, который Шаламовой Д.А. в части заключения трудового договора с ГБУЗ ПК ««Больница <адрес>» и последующей трудовой деятельности не исполнен.
Аналогичные положения содержит и действующее в настоящий момент Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года №555.
При таких обстоятельствах, учитывая исполнение Министерством здравоохранения Пермского края своих обязательств в рамках вышеуказанных договоров целевого обучения по предоставлению мер поддержки в полном объеме и неисполнение Шаламовой Д.А. обязательства по трудоустройству и последующей трудовой деятельности в течение 3-х лет по последующему договору в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Шаламову Д.А. обязанности по возмещению расходов истца, связанных с предоставлением ей мер поддержки, как по договору №, так и по договору №, а также взысканию штрафа, предусмотренного Договором №п, поскольку он предусмотрен договором и само по себе изменение правового регулирования в отсутствие указаний о его ретроспективном применении об отсутствии оснований для взыскания штрафа свидетельствовать не может.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 года №243-О «По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №1681» о том, что закрепленный положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.
Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф.
Таким образом, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.
Таким образом, штраф, установленный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании» является гражданско-правовой мерой ответственности за несоблюдение положений договора о целевом обучении, предполагающим обучение гражданина в условиях, отличающихся от получения образования на общей конкурсной основе.
Суд полагает, что данные разъяснения применимы и к штрафу, ранее установленному в пункте 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании» (в редакциях на дату заключения договора №), также являющемуся мерой гражданско-правовой ответственности за несоблюдение условий договора о целевом обучении в той его части, что предполагает получение образования на условиях, отличных от получения образования на общей конкурсной основе.
В тоже время из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что Шаламова Д.А. в настоящий момент трудоустроена в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», первоначально как врач-стажер, в дальнейшем как врач-оториноларинголог (л.д.127-150), размер ее заработной платы за период с июня 2025 года по апрель 2026 года составляет <данные изъяты>, что среднемесячно составляет <данные изъяты> (л.д.197-202), иных доходов согласно сведений ИФНС, с которых налоговыми агентами уплачиваются доходы не имеет (л.д.204-205), имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.110), кредитных и иных обязательств за исключением обязательства по оплате арендуемого в <адрес> жилья в размере 16 000 рублей ежемесячно (л.д.114-127) не имеет, лицом, получающим меры социальной поддержки не является (л.д.178, 196).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, обстоятельства при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, в связи с трудоустройством в другое лечебное учреждение, также подведомственное заказчику, являющемуся истцом по настоящему делу, что в итоге свидетельствует о подготовке в рамках договоров о целевом обучении специалиста для отрасли, подведомственной истцу, но осуществляющему работу не в том лечебном учреждении, где истец имел необходимость удовлетворить свою потребность в наличии работника соответствующей специальности, суд, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа до 105 600 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании сумм выплаченных мер социальной поддержки, суд исходит из того, что данные меры социальной поддержки по спорным договорам выплачивались, в том числе в соответствии с <адрес> от 02 марта 2015 года №456-ПК «О мерах социальной поддержки граждан, обучающихся в образовательных организациях на условиях целевого приема в рамках реализации государственной программы Пермского края «Развитие здравоохранения», согласно статье 1 которого меры социальной поддержки обучающихся в образовательных организациях высшего образования на условиях целевого приема, направленны на привлечение и закрепление медицинских работников в государственных учреждениях здравоохранения Пермского края.
В рамках спорных договоров Министерство здравоохранения Пермского края в целях закрепления медицинских работников за конкретными лечебными учреждениями Пермского края взяло на себя обязательства не только по дальнейшему трудоустройству Шаламовой Д.А., но и обязательства по заключению трудового договора в конкретном подведомственном ему учреждении, в конкретной должности, а в случае отсутствия таковой в другом лечебном учреждении той же местности, то есть гарантировало заключение с Шаламовой Д.А. трудового договора по результатам обучения, а также взяло на себя обязательства обеспечить условия для трудовой деятельности Шаламовой Д.А. на весь период трудовой деятельности, установленной спорными договорами.
Кроме того Положением №1681, ранее действовавшим Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302, Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года №555, действующим в настоящее время, предусмотрено определение в договоре о целевом обучении места трудоустройства, с указанием конкретной должности, трудовой функции, сроке осуществления трудовой деятельности, размере заработной платы, что с учетом положений вышеприведенного закона, целью которого является закрепление медицинских работников за конкретным учреждением свидетельствует о том, что договор о целевом обучении также содержит отдельные элементы правоотношений, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пунктов 7 и 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании» в редакциях на даты заключения спорных договоров гражданин, не исполнивший обязанность по трудоустройству или осуществлению трудовой деятельности обязан возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Таким образом, не возмещенные гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, средства, затраченные на предоставление ему мер поддержки, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного заказчику, выступающему по своей сути работодателем, определяющим условия трудовой деятельности гражданина в подведомственных ему организациях (приложение №4 Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 18 сентября 2012 года №880-п.).
В силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, штрафа, вытекающего из этого договора, при этом, не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая семейное и материальное положение ответчика, приведенное выше, а также то, что она фактически осуществляет трудовую деятельность в подведомственном заказчику лечебном учреждении, то есть фактически подготовлен специалист для работы в системе здравоохранения Пермского края, но не в том муниципальном образовании, где заказчик имел необходимость удовлетворения потребности в услугах работника конкретной специальности, суд приходит к выводу о возможности снижения сумм, подлежащих взысканию мер социальной поддержки и считает необходимым взыскать по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 и 80 000 рублей соответственно.
При этом суд отмечает, что применение положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к штрафу невозможно, поскольку он не является ущербом, причиненным работодателю, а является мерой гражданско-правовой ответственности по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая что, статья 250 Трудового Кодекса Российской Федерации и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют одну правовую природу, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 120 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края удовлетворить частично.
Взыскать с Шаламовой Дарьи Андреевны (ИНН №) в пользу Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН №) расходы, связанные с оказанием мер поддержки во время обучения по договору о целевом обучении №п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оказанием мер поддержки во время обучения по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шаламовой Дарьи Андреевны (ИНН №)) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 14 120 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года