РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием ответчика Липатова М.С., его представителя Исмагилова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Чулюковой Екатерины Владиславовны к Липатову Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установил:
Чулюкова Е.В. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Липатова М.С. по факту умышленного повреждения имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, предъявила исковые требования о взыскании с Липатова М.С. ущерба, причиненного преступлением, в размере 973 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходов на оплату снятия/установки бампера, осуществленного при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, в размере 5 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в результате умышленных преступных действий ответчика принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 973 000 рублей 00 копеек, для определения размера которого она была вынуждена воспользоваться услугами эксперта, а также понести расходы, связанные с осмотром.
Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года Липатов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, гражданский иск Чулюковой Е.В. удовлетворен частично, с Липатова М.С. в пользу Чулюковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 222 300 (двести двадцать две тысячи триста) рублей.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20 августа 2025 года приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года в части гражданского иска оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 августа 2025 года в части гражданского иска потерпевшей Челюковой Е.В., в пользу которой с Липатова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 222 300 рублей, отменен, в данной части материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела истец Чулюкова Е.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с Липатова М.С. ущерб, причиненный преступлением в размере 1 060 569 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату снятия/установки бампера, осуществленного при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Чулюкова Е.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Фролов Д.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно указал, что факт причинения вреда имуществу истца установлен вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба, заявленный к взысканию, определен заключением эксперта. Истец не обращалась в страховую организацию с заявлением о выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку ответчик свою автогражданскую ответственность на момент причинения вреда не застраховал, договор добровольного страхования автомобиля истец не заключала, в какой-либо части причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Ответчик Липатов М.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что повреждение имущества истца было вызвано его самозащитой от противоправного посягательства Карасева С.С., что исключает его гражданского правовую ответственность за причиненный вред. Полагал что для расчета ущерба необходимо взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Исмагилов И.М., с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы истца о необходимой обороне и пояснил, что размер среднерыночной стоимости транспортного средства определен в нарушение Методических рекомендаций без осмотра автомобиля, экспертом использован некорректный ценовой диапазон объектов-аналогов, которые аналогичными автомобилю истца не являются, среднерыночная стоимость транспортного средства меньше чем стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем расчет ущерба должен быть произведен исходя из стоимости годных остатков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Карасев С.С., ПАО «Росгосстрах», Карасева Л.Д. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ПАО «Росгосстрах» и Карасевой Л.Д. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших уважительных причин неявки в судебное заседание.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Совокупный анализ приведенных норм права и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что обстоятельствами подлежащими установлению и доказыванию являются: факт причинения ущерба и его размер, противоправные действия причинителя вреда и их связь с наступившим вредом, наличие обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности.
Из материалов дела следует, что истец Чулюкова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.112-113, 181-185, 211-218), Липатов М.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.180).
Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года Липатов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, гражданский иск Чулюковой Е.В. удовлетворен частично, с Липатова М.С. в пользу Чулюковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 222 300 (двести двадцать две тысячи триста) рублей (т.1 л.д.77-88).
Согласно приговора ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 30 минут Липатов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> после произошедшего конфликта с Карасевым С.С., действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное повреждение имущества, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил не менее 3 наездов на переднюю и заднюю части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящий возле <адрес>, принадлежащий Чулюковой Е.В. и находящийся в пользовании Карасева С.С., в результате чего причинил автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Чулюковой Е.В. следующие механические повреждения: деформирован государственный номер передний; сломан бампер передний; сломана решетка радиатора; сломана форсунка омывателя левой фары; деформирован капот; сломана облицовка левой ПТФ; деформирован подкрылок передний левый; нарушено ЛКП спойлера переднего бампера нижнего; сломана накладка переднего бампера левая; разрушен кронштейн переднего бампера левый; деформирован бачок омывателя; деформирован усилитель переднего бампера; деформирована ПТФ левая; сломан расширитель переднего левого крыла; деформирована фара правая; деформирован фонарь задний левый; деформирован фонарь задний правый; деформирован фонарь задний правый внутренний; деформирован бампер задний; нарушено ЛКП двери задка; деформирована эмблема "D3"; деформирован расширитель заднего левого крыла; нарушено ЛКП боковины задней левой; деформирована панель заднего левого фонаря; деформирован порог левый; деформирована панель задка; деформирован усилитель заднего бампера; нарушено ЛКП спойлера заднего бампера; деформирована облицовка отражателя заднего бампера правая; сломан датчик парковки заднего бампера правый; сломан кронштейн заднего бампера левый; сломан подкрылок задний левый; сломана крышка форсунки омывателя левой фары; сломана решетка нижняя переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 300 рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями, направленными на повреждение автомобиля, Липатов М.С. причинил Чулюковой Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 222 300 рублей.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20 августа 2025 года приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля Н.С.С., как доказательства виновности Липатова М.С., в остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО6 без удовлетворения (т.1 л.д.139-146).
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2026 года приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2025 года в части гражданского иска отменены, в данной части материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в суд в первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор и апелляционное постановление изменены, исключены ссылки на копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 апреля 2024 года (с учётом решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 июля 2024 года) которым Липатов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, находясь в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год одиннадцать месяцев как на доказательство. В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Липатова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения (т.1 л.д.4-11).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего Чулюковой Е.В., произошло в результате совершения вышеуказанного преступления Липатовым М.С., и указанные обстоятельства в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части вида и объема повреждений, как и причинно-следственная связь его действий с наступившими последствиями считаются доказанными, при этом вопросы гражданско-правовых последствий данных действий подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.
Также вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлен размер ущерба, причиненного преступлением, однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №8-п от 24 февраля 2026 года для уголовно-правовой квалификации действий виновного причиненный ущерб определяется в размере стоимости утраченного (уничтоженного) в результате угона транспортного средства или в размере полученных им повреждений, измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства с учетом степени износа его комплектующих на день совершения криминального деяния. Это не препятствует полному возмещению убытков потерпевшему, включая определяемые на день вынесения судебного решения расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле. <данные изъяты>Таким образом, ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака не препятствует возмещению потерпевшему убытков в большем размере, включающем его расходы на приобретение новых запасных частей и комплектующих транспортного средства, сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды, определяемых на день разрешения судом спора, что согласуется с требованиями статей 8 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации, а также позволяет потерпевшему выбрать наиболее удобный способ такого восстановления, будь то взыскание денежных средств для последующего ремонта или осуществление ремонта самостоятельно либо выбранными потерпевшим сторонними лицами с дальнейшим взысканием всего объема убытков. Вышеизложенное свидетельствует о том, что установленный приговором размер ущерба определен для целей уголовно-правовой квалификации содеянного, что не препятствует возмещению потерпевшему убытков в большем размере, включающем его расходы на приобретение новых запасных частей и комплектующих транспортного средства, сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды, определяемых на день разрешения судом спора. В части определения размера причиненного ущерба судом из материалов дела установлено, что на момент совершения преступления гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №, согласно которому к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (т.1 л.д.37-39). В тоже время гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Липатова М.С. на момент совершения преступления застрахована не была (т.1 л.д.117, 134-136), что не отрицалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах» Чулюкова Е.В. с заявлением о производстве страховой выплаты не обращалась (т.2 л.д.14). При таких обстоятельствах, учитывая то, что гражданско-правовая ответственность Липатова М.С. застрахована не была, он в силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 300 (двести двадцать две тысячи триста) рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных правой блок-фары, левой противотуманной фары, задних правого и левого фонарей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (т.1 л.д.70-76). Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 000 (двести двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек (т.1 л.д.93-115) По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с вышеуказанным актом экспертного исследования, судом в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату производства экспертизы, его стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертно-оценочной организации ИП Толокнова Г.Н. Толокнову А.Н., которым подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, по рыночным ценам в Пермском крае без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1 060 569 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, по рыночным ценам в Пермском крае без учета износа на дату совершения противоправных действий – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 469 475 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не определена, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства (т.2 л.д.58-76). Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В заключении приведено обоснование использования подходов и методики оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения о механизме расчета рыночной стоимости имущества, в том числе с применением соответствующих корректировок, расчет восстановительного ремонта произведен только с учетом повреждения тех деталей, повреждение которых составило объективную сторону преступления, факт совершения которого Липатовым М.С. установлен приговором суда, расчет рыночной стоимости транспортного средства определен на указанную судом дату. Вопреки доводам стороны ответчика экспертом при производстве экспертизы использованы материалы дела, включая акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы, при условии что повреждения, их вид и объем установлены вступившим в законную силу приговором суда, что не противоречит положениям пункта 3.1 части I Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России», 2018 года (Далее Методические рекомендации). Экспертом для установления среднерыночных цен использован объекты аналоги, поскольку согласно пункту 1.3 части III Методических рекомендаций аналогичным КТС – существенные характеристики которого (тип, конструкции привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, период выпуска, комплектация и т.п.) схожи (подобны) с соответствующими характеристиками оцениваемого КТС, и согласно заключению в качестве объектов-аналогов использованы КТС с аналогичными (подобными) характеристиками, что прямо отражено в заключении, подтверждается сведениями о транспортном средстве истца, содержащимися в паспорте транспортного средства (т.1 л.д.112) каких-либо доказательств несоответствия в части существенных характеристик объекта оценки и объектов-аналогов стороной ответчика не предоставлено. Экспертом в исследовательской части заключения указано на использование сравнительного метода посредством определения именно ретроспективной оценки, поскольку дата оценки на несколько лет отличается от даты производства экспертизы, с использованием объективного показателя - справочника «Вестник авторынк
По существу ответчиком заявлено о несогласии с результатами экспертизы и выбранной экспертом методикой, что является исключительной прерогативной эксперта, при этом несмотря на предоставленную судом возможность ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлены.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несмотря на доводы стороны ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы 285-26, суд, приходит к выводу о том, что оно соответствует всем требованиям и может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства истца.
Каких-либо иных доказательств о размере рыночной стоимости транспортного средства на дату причинения вреда не представлено, а имеющийся в материалах дела отчет ООО «Компромис» не содержит сведений ни о ценовом периоде, ни о ценовом диапазоне, ни об объектах аналогах (т.2 л.д.50) использованных при его составлении, в связи с чем достоверно свидетельствовать о среднерыночной стоимости автомобиля истца не может, как не может о том свидетельствовать и мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-185), поскольку оно свидетельствует о соглашении двух лиц, оценивших автомобиль при заключении сделки, а не о его рыночной стоимости на конкретную дату.
Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что согласно проведенного им самостоятельного исследования сведений, полученных с открытого источника в сети «Интернет» «ЦенаМашин.ру» размер среднерыночной стоимости транспортного средства истца практически идентичен с результатами, полученными экспертом в ходе исследования до проведения корректировки с учетом особенностей транспортного средства, что не свидетельствует об иной среднерыночной стоимости транспортного средства истца.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что стоимость транспортного средства ниже, чем стоимость восстановительного ремонта определенная в рамках заключения эксперта, что свидетельствовало бы об отсутствии целесообразности восстановительного ремонта и ином порядке расчета причиненного ущерба, суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе включая наличие иного более разумного (менее затратного) и распространенного в обороте способа исправления повреждений.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт причинения ответчиком механических повреждений автомобилю истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также то, что представленные суду доказательства подтверждают размер причиненного вреда без учета износа и целесообразность восстановительного ремонта, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Липатова М.С. истцу Чулюковой Е.В. причинен материальный ущерб в размере 1 060 569 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам стороны ответчика оснований для принятия за основу решения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивала сторона ответчика, суд не усматривает, поскольку данное заключение эксперта рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что необходимо для квалификации уголовно-наказуемого деяния, в то время как истец в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №8-п от 24 февраля 2026 года, имеет право на полное возмещение причиненного вреда, в том числе на возмещение расходов без учета износа запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля.
Не принимает суд доводы стороны ответчика и о том, что Липатов М.С. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельства причинения вреда установлены приговором суда, где данные доводы получили оценку и не могут быть пересмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание то, что Липатов М.С. осужден за умышленное причинение имущественного ущерба, правовых оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (пункт 3 данной статьи).
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению, с ответчика Липатова М.С. в пользу истца Чулюковой Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 060 569 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также иные расходы, под которыми согласно разъяснениям содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понимаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, подготовившего акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которого составила 18 000 рублей, которые оплачены истцом (т.1 л.д.91-92, 178), а также необходимые для ее производства расходы, связанные с оплатой услуг лица, осуществлявшего в ходе осмотра транспортного средства снятие и установку бампера в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.118, 178).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с настоящим делом, которые он вынужден был понести в целях судебной защиты своих прав, находит их разумными, связанными с привлечением лица, имеющим специальные познания, которыми ни истец, ни суд не обладают, а несение убытков в виде расходов по снятию и установке было необходимо истцу для надлежащего, полного и всестороннего осмотра транспортного средства в целях получения акта экспертного исследования необходимого для предъявления искового заявления в рамках уголовного судопроизводства, то есть в целях реализации истцом права на судебную защиту, поскольку без проведения вышеуказанного экспертного исследования истец не могла обратиться в суд для защиты своих прав, так как проведенная в рамках уголовного дела экспертиза определяла лишь размер ущерба, необходимый для уголовно-правовой квалификации содеянного, а для установления размера причиненного ущерба в целях его взыскания с ответчика истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта и нести иные, необходимые для проведения экспертизы расходы.
Тот факт, что обращение с вышеуказанным исковым заявлением было осуществлено в рамках уголовного дела, а также то, что данный иск в дальнейшем был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как и то, что в дальнейшем размер ущерба истец основывал на результатах экспертизы, проведенной по ходатайству и за счет ответчика, которое и положено в основу суда, право стороны в пользу которой состоялось решения право на возмещение судебных расходов, которая сторона была вынуждена понести в связи с обращением в суд, не отменяет.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей и расходы оплате услуг по снятию и установке бампера, в размере 5 000 рублей,
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», учитывая дату обращения с исковым заявлением – 19 ноября 2024 года, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 655 рублей 69 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чулюковой Екатерины Владиславовны удовлетворить.
Взыскать с Липатова Максима Сергеевича (ИНН №) в пользу Чулюковой Екатерины Владиславовны (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 060 569 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
Взыскать с Липатова Максима Сергеевича (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 25 655 рублей 69 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2026 года.