Решение
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при помощнике судьи Мартусевич Л.А., с участием истца Казанцева М.Л., представителя истца Боталова П.М., представителя ответчика Половниковой Р.З., представителя третьего лица Щербинина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Казанцева М.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установил:
Казанцев М.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №. Истец допрошен в качестве подозреваемого, по уголовному делу проведены ряд иных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за Казанцевым М.Л. признано право на реабилитацию. В связи с незаконным преследованием в результате возбуждения уголовных дел, нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого, участия в процессуальных и следственных действиях на стадии предварительного следствия, наложении ареста на автомобиль, ознакомления с процессуальными решениями, вынесенными следователем, истцу был причинен моральный вред. Возбуждение уголовных дел, нахождение в статусе подозреваемого за действия, которые не подпадали под признаки преступлений, очень негативно отразились на его психоэмоциональном состоянии и здоровье в целом. На стадии предварительного следствия Казанцев М.Л. пытался доказать позицию об отсутствии в его действия признаков уголовно-наказуемых деяний. От него отвернулись многие друзья, близкие ему люди, с ним перестали здороваться знакомые и соседи, перестали общаться родственники, коллеги из правоохранительных органов, которые не зная обстоятельств дела, полагали, что он совершил преступления, заслуживает наказания. Указанные лица выражали к нему осуждение и презрение. Истец чувствовал себя изгоем, понес репутационные издержки, он сильно переживает, находится в депрессии, боится и не только за себя, но и за своих близких родственников, поскольку в российской глубинке считают, что в случае возбуждения уголовного дела человек является преступником и его надо оградить от общества. Кроме того в связи с незаконным уголовным преследованием был арестован автомобиль истца, который он хотел продать и купить более новый, однако из-за ареста не смог осуществить задуманное. В ходе предварительного следствия Казанцев М.Л. находился в постоянном напряжении, стрессе, размышлениях, так как боялся очередного вызова для участия в следственных действиях, предъявлении ему обвинения, вручении обвинительного заключения с последующим направлением дела в суд. После прекращения уголовного дела официальные извинения прокурором истцу не принесены, что нарушает его права на принесение официальных извинений от имени государства и причиняет ему моральный вред. Причиненный моральный вред Казанцев М.Л. оценивает в 1 000 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Пермского края, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.
В судебном заседании истец Казанцев М.Л., его представитель Боталов П.М. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Истец дополнительно пояснил, что на стадии доследственной проверки у него наблюдалось повышение артельного давления, впоследствии артериальное давление повышалось перед каждым следственным действием, до настоящего времени он принимает лекарственные препараты, наблюдается у терапевта и кардиолога. Из-за повышения артериального давления у него были головные боли, поэтому он не занимался рыбалкой, не ходил в походы, спортивный зал для игры в настольный теннис посещал крайне редко, часто стал принимать пищу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у него увеличилась масса тела на 12 кг. В связи с незаконным уголовным преследованием он замкнулся. Следственные действия проводились после рабочего времени, домой он приходил в 21-22 часа. Кроме того ему было отказано в выезде в <адрес> к дочери для ремонта квартиры. Он слышал, как после каждого следственного действия с его участием коллеги шептались о нем.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Половникова Р.З. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, пояснив, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда, который явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края Щербинин И.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Чащин Т.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при наличии у истца права на реабилитацию размер компенсации морального вреда сильно завышен, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Частями 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, помимо других лиц, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 14, 25, 30, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также содержатся разъяснения, согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судом из материалов дела установлено, что постановлением старшего следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева М.Л. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 59).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Казанцева М.Л. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы дела 94-95).
Постановлением руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (лист дела 93).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.Л. допрошен в качестве подозреваемого (листы дела 87-92, 98-102).
ДД.ММ.ГГГГ следователем были получены образцы подписей у Казанцева М.Л. (лист дела 103).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена почерковедческая экспертиза. С данным постановлением подозреваемый ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 109-110, 111-112).
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ознакомлен с заключением эксперта (листы дела 113-114).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 43 минут до 20 часов 03 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 57 минут до 20 часов 51 минуту проведена очная ставка между подозреваемым Казанцевым М.Л. и свидетелем (листы дела 115-127).
Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемого Казанцева М.Л., в виде автомобиля <данные изъяты>, собственнику Казанцеву М.Л. запрещено распоряжаться указанным имуществом (листы дела 130-132).
ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Казанцева М.Л. следователем составлен протокол наложения ареста на имущество (автомобиль), которое передано на ответственное хранение собственнику (листы дела 133-135)
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Казанцева М.Л. по части 1 статьи 160, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест на автомобиль <данные изъяты>, отменен, за Казанцевым М.Л. признано право на реабилитацию (листы дела 136-142).
ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарский городской прокурор на основании статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства принес Казанцеву М.Л. официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу № (лист дела 201).
Учитывая, что уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации на основании пункта 3 части 2 статьи 133, статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера проведенных в рамках предварительного расследования следственных действий в отношении истца, длительности уголовного преследования в отношении истца (9 месяцев с момента возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть предъявленного истцу обвинения в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, индивидуальных особенностей истца, его возраста (49-50 лет на момент уголовного преследования), длительности нахождения его в психотравмирующей ситуации, степень и глубину его нравственных переживаний, объема негативных последствий, связанных с незаконным уголовным преследованием, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Казанцева М.Л. не избиралась.
Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что в связи с уголовным преследованием Казанцев М.Л. стал замкнутым, был грустным, из активно поддерживающего диалог стал слушателем, ссылаясь на головные боли и повышение артериального давления отказывался от встреч, игры в настольный теннис, поездок в период отпуска с супругой.
Факт уголовного преследования негативно не повлиял на личную и семейную жизнь истца, не лишил его возможности продолжить привычный образ жизни, не сказался негативно на его трудовой деятельности, он продолжает работать в прежней должности (листы дела 189, 199-200).
Кроме того при определении размера денежной компенсации морального вреда в качестве заслуживающих внимание обстоятельств суд учитывает личность истца, официально трудоустроенного, занимающего должность государственного гражданского служащего, не являющегося публичной личностью, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.
Между тем при определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы Казанцева М.Л. об ухудшении его состояния здоровья в период доследственной проверки и уголовного преследования, увеличении его массы тела и изменения в худшую сторону отношения к нему близких, друзей, соседей, знакомых, коллег из правоохранительных органов в связи с незаконным уголовным преследованием.
В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного в период стационарного лечения Казанцева М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ-3, риск 4, ХСН 1 ст. ФК, ожирение 3 ст.» (листы дела 83-84).
Таким образом, из представленных медицинских документов не усматривается наличия причинно-следственной связи между обострением имевшегося заболевания у истца, увеличением его массы тела и уголовным преследованием. Обращение истца за медицинской помощью наблюдалось до уголовного преследования. Учитывая прохождение лечения истцом в условиях стационара до проведения доследственной проверки, прийти к однозначному выводу о том, что в период уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, невозможно.
Проведение следственных действий (допросы в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, участие при наложении ареста на имущество) вне рабочего времени после 18 часов имело место быть лишь незначительное время от 7 минут до 30 минут, за исключением проведения дважды очной ставки со свидетелем в вечернее время. При этом положениями части третьей статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство следственного действия в вечернее время не запрещено.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение изменения в худшую сторону отношения к истцу близких, друзей, соседей, знакомых, коллег из правоохранительных органов, несения репутационных издержек, причинения нравственных страданий именно в связи с проведением следствием действий в вечернее время суду не представлено.
Суд находит, что восприятие истца отношения к нему указанных лиц после возбуждения уголовного дела, как изменившегося в худшую сторону, является его субъективным мнением. При этом допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что отношение их к Казанцеву М.Л. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не изменилось. Конкретных лиц, которые стали негативно относится к истцу, истец отказался назвать.
Доводы истца о том, что в связи с наложением ареста на автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не смог его продать и купить новый автомобиль, не могут влиять на размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии у него нравственных переживаний. В случае нарушения имущественных прав истца их защита возможна иным предусмотренным законом способом.
Доводы Казанцева М.Л. о том, что следователем ему устно было отказано в выезде в <адрес> в связи с запланированными следственными действиями, не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в период предварительного следствия в свободе передвижения истец ограничен не был, мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него не избиралась.
Принесение прокурором официального извинения только ДД.ММ.ГГГГ также не влияет на размер компенсации морального вреда.
Пунктом 4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 03.07.2013 N 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При неисполнении прокурором возложенной на него обязанности по принесению извинения его бездействие могло быть обжаловано истцом в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 60 000 рублей. Предъявленная истцом сумма ко взысканию в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Казанцева М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Казанцева М.Л. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – Л.В. Гуляева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>