Решение
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Галкиной А.А., с участием прокурора Щербининой Е.В., представителя ответчика Ситникова И.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан в интересах Сафиной И.Г. к Семковой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан в интересах Сафиной И.Г. обратился в суд с иском к Семковой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что проведенной по обращению Сафиной И.Г. проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 1 «Авиастроительный», следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Сафиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана денежных средств в размере 980 000 рублей. Согласно материалам уголовного дела после звонка ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Ватсап» Сафина И.Г. перечислила со своего счета №, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), денежные средства 750 000 рублей и 230 000 рублей по номеру телефона №, используемому ответчиком Семковой Н.Д. Денежные средства в сумме 980 000 рублей, принадлежащие Сафиной И.Г., были зачислены на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя Семковой Н.Д. С учетом изложенного прокурор, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Семковой Н.Д. в пользу Сафиной И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Щербинина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
В судебное заседание прокурор Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан, истец Сафина И.Г., ответчик Семкова Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ситников И.В. исковые требования не признал, полагая, что истец, совершая сделку, владела информацией о ней, понимала, за что она перечисляет денежные средства, пояснил, что на цифровой платформе Bybit состоялась трехсторонняя сделка по покупке цифровой валюты. ФИО1 договорился с Сафиной И.Г. о сделке, условия которой не известны. Семкова Н.Д. разместила объявление о продаже цифровой валюты, на которое откликнулся ФИО1, по инициативе которого формируется ордер с суммой сделки и которому Семкова Н.Д. предоставила реквизиты ордера. Оплата покупки цифровой валюты произведена ФИО6 за счет денежные средства истца. Истец могла получить реквизиты ордера только от ФИО1 Получив денежные средства, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению.
Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материала дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств, либо в целях благотворительности (в дар); факт возврата имущества ответчиком.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Авиастроительный», следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 лист дела 12).
Уголовное дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, путем обмана под предлогом зарабатывания денежных средств похитило денежные средства в сумме 980 000 рублей, принадлежащие ФИО13
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сафина И.Г. признана потерпевшей по уголовному делу (том 1 листы дела 18-19).
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты 45 секунд и в 21 час 02 минуты 34 секунды (по московскому времени) Сафина И.Г., действуя по указанию звонившего в мессенджере «WhatsApp» мужчины, который представился сотрудником банка, предложил ей инвестировать денежные средства для получения прибыли, будучи введенной в заблуждение относительно возможности получения прибыли, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере 750 000 рублей и 230 000 рублей по номеру телефона №, который использовался ответчиком Семковой Н.Д. (том 1 листы дела 15, 16, 23-24).
Денежные средства в размере 230 000 рублей и 750 000 рублей были перечислены со счета Сафиной И.Г. №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет №, открытый Семковой Н.Д. в АО «ТБанк». После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты 04 секунды Семкова Н.Д. перечислила денежные средства в размере 1 037 000 рублей иному лицу (том 1 листы дела 15-16, 23-26, 28-30).
В письменных объяснениях Сафина И.Г. указала, что после звонка неизвестного ей мужчины в мессенджере «WhatsApp» по его предложению «инвестировать денежные средства» она перечислила со своего счета в банке денежные средства в размере 750 000 рублей и 230 000 рублей по номеру телефона №, используемому ответчиком Семковой Н.Д. Сути и принципа инвестирования она (истец) не понимала, просто действовала по указанию неизвестного мужчины, который диктовал ей какие-то цифры, которые ей нужно было нажимать на телефоне. Предварительно мужчина вошел к ней (истцу) в доверие, обещал вложенные ею, как сейчас уже понимает, непонятно куда, денежные средства вернуть преумноженными. Интерес к преумножению денежных средств у нее возник в связи с необходимостью финансовой помощи сыну, который имеет инвалидность и заболевание дыхательных путей. При этом она (истец) сейчас не может объяснить свое состояние, когда переводила денежные средства ответчику, такое ощущение, что находилась под каким-то гипнозом, до сих пор не может понять, как перевела свои накопленные денежные средства. Гарантии возврата денежных средств неизвестный мужчина давал ей (истцу) только словесно в ходе разговора по телефону, обещая, что все денежные средства вернуться ей обратно преумноженными. Она (истец) не понимает, как поверила такому обману. Денежные средства в общей сумме 980 000 рублей принадлежали ей (истцу), являлись ее личными накоплениями, часть была накоплена в результате продажи плодов и овощей со своего сада, кроме того, будучи пенсионеркой, около двадцати лет она продолжала трудовую деятельность в образовательном учреждении в должности технического работника, проживала на заработную плату, а получаемую пенсию откладывала, накопила 1 000 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ тот же самый неизвестный мужчина вновь позвонил ей через мессенджер «WhatsApp», предложил подать заявку на кредит, что показалось ей странным, поняв, что это мошенник, поскольку она и так уже перевела ему много денег, она обратилась в полицию. Никаких сделок по инвестированию она не заключала, никаких условий не согласовывала, а явилась жертвой неизвестного ей мошенника (том 1 лист дела 238-239).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Авиастроительный», следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 лист дела 93).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Ситников И.В. указывает, что в рамках трехсторонней сделки между Семковой Н.Д. и ФИО1 была заключена сделка по купле-продаже цифровых финансовых активов на бирже Bybit, денежные средства в размере 980 000 рублей поступили от Сафиной И.Г. в счет оплаты по сделке, условия сделки между Сафиной И.Г. и ФИО1 неизвестны, в подтверждение чего представлены скриншоты чатов ордеров с указанием ордеров № о продаже № на сумму 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и № о продаже № на сумму 230 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на их обороте указан <данные изъяты> (том 1 листы дела 116, 117).
Аналогичная информация относительно номеров ордеров, количества проданной цифровой валюты представлена по запросу суда биржей Bybit, сведения об user id 125149555 и maker user id 17234148 не представлены (том 1 листы дела 166-169).
В чатах переписки ордеров № и № имеются чеки по операциям о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты 45 секунд и в 21 час 02 минуты 34 секунды Сафиной И.Г. ответчику Семковой Н.Д. денежных средств в размере 750 000 рублей и 230 000 рублей (том 1 листы дела 225, 226).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что распоряжение истцом денежными средствами было спровоцировано введением ее в заблуждение неустановленным лицом. Доказательств того, что в момент перечисления денежных средств истец действовала с целью приобретения цифровых финансовых активов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с ответчиком или ФИО1, личность которого не идентифицирована, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела Сафина И.Г. указывает, что перечисление ею денежных средств по номеру телефона ответчика Семковой Н.Д. носило внедоговорной характер, совершение ею данных действий было совершено по указанию неизвестного мужчины, вошедшего к ней в доверие, обещавшего возвратить денежные средства в преумноженном размере, который указывал, какие действия необходимо совершать в телефоне, никаких сделок по инвестированию она не заключала.
Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках трехсторонней сделки по приобретению ею цифровой валюты. Сами по себе имеющиеся в чатах переписки ордеров № и № чеки по операциям о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты 45 секунд и в 21 час 02 минуты 34 секунды Сафиной И.Г. ответчику Семковой Н.Д. денежных средств в размере 750 000 рублей и 230 000 рублей в отсутствие достоверных сведений об условиях предполагаемой ответчиком сделки между Сафиной И.Г. и ФИО1 о покупке цифровой валюты данное обстоятельство не подтверждают.
Осуществляя продажу цифровой валюты, ФИО8 не проявила должной степени осмотрительности, не совершила каких-либо действий по идентификации лица, с которым велась переписка в чате ордеров. При этом сторона, заключающая договор, вступает в правоотношения с конкретным лицом и выражает волю на возникновение правоотношений с данным лицом, в связи с чем при заключении сделки, в рамках которой происходит отчуждение цифровой валюты, на стороне ответчика лежала обязанность убедиться в перечислении денежных средств именно лицом, верифицированным на платформе и запрашивающем встречное предоставление, в том числе в рамках многосторонней сделки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с зачислением на счет Семковой Н.Д. денежных средств в размере 980 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с Семковой Н.Д. в пользу Сафиной И.Г. неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Семковой Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края в размере 24 600 рублей, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан в интересах Сафиной И.Г. к Семковой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Семковой Н.Д. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сафиной И.Г. (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей.
Взыскать с Семковой Н.Д. (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 24 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – Л.В. Гуляева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>