РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2026 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены ее исковые требования к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, с приведением указанного объекта в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020. На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> Несмотря на истечение установленного законом срока исполнения судебного акта, решение суда в части возложения обязанности по выполнению работ до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем административный истец считает нарушенным принадлежащее ей право на исполнение судебного акта в разумный срок и просит взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 С.Н., представитель административного ответчика МКУ «Финансовое управление города Махачкалы», представители заинтересованных лиц МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства», УФССП России по РД, ФССП России, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд, руководствуясь ст. 150, ч.5 ст. 213 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на исполнение судебного акта в разумный срок реализуется посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией либо должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы либо организации, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного либо неимущественного характера в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц обязанность исполнить требования имущественного либо неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Частью 1 ст. 10 КАС РФ предусмотрено, что судопроизводство и исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления исполнительного документа в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, до дня окончания исполнительного производства.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов административного искового заявления, содержания принятых по делу судебных актов, материалов исполнительного производства, а также с учетом достаточности и эффективности действий органов и должностных лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.
Как разъяснено п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинении взыскателю неимущественного вреда, вследствие чего лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, не обязано доказывать факт причинения такого вреда. Установление факта нарушения права является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст.ст. 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).
Из материалов гражданского дела № следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» возложена обязанность произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, с приведением их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>
На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Дагестан <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из оригинала, обозреваемого в ходе судебного заседания, исполнительного производства №-ИП от <дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с Администрации городского округа «город Махачкала» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что до настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части возложения обязанности по ремонту тротуаров и устройству бордюрных пандусов не исполнено, исполнительное производство не окончено, доказательств фактического исполнения судебного акта должником суду не представлено.
Принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в установленном порядке не окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), доказательств того, что Администрация ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» произвело работы по ремонту тротуаров и установлению бардюрных пандусов по адресу: <адрес> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, не представлено, чем подтверждаются доводы административного истца о неисполнении решения суда в установленном порядке.
Срок неисполнения определяется по правилам п. 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, и подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть по <дата>
С учётом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, общий срок исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу составляет 1 год 3 месяцев 10 дней, а со дня возбуждения исполнительного производства – 11 месяцев 15 дней, что применительно к рассматриваемому делу, учитывая значимость последствий для административного истца, не может быть признано разумным сроком.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного истца возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку истек шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, согласно которым не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, причины, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствием необходимого финансирования, бюджетных ассигнований, штатной численности либо иными обстоятельствами организационного характера.
Исполнение решения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает не только возможность обращения в суд, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.
Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.
Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.
Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: должнику направлялись требования о необходимости исполнить решение суда и предоставить документы, свидетельствующие о принятии мер к его исполнению.
Учитывая изложенное, а также в силу приведённых выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями должника по исполнительному производству, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 11, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумного срока исполнения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, который является инвалидом 1 группы бессрочно, использующим кресло-коляску, относится к категории социально незащищенных граждан, маломобильным группам населения, по отношению к которым государство имеет повышенные обязательства; в результате неисполнения судебного решения административный истец ограничена в праве на передвижение по городу, в связи с чем считает разумным и справедливым присуждение компенсации в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
В связи с тем, что причиной задержки исполнения судебного акта явилось бездействие должника по исполнительному производству, финансируемого за счет местного бюджета, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета г. Махачкала.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 250-260 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.
Взыскать с городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», в лице МКУ «Финансовое управление Администрации ГОсВД «город Махачкала», за счет средств бюджета города Махачкала в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитами: получатель ФИО1, номер счета получателя: № в АО «Т-Банк» («Тинькофф Банк»), к/с №, БИК №, ИНН/КПП №/№.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – 19 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан О.А. Ермакова