РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года пгт. Палана Камчатского края
Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе председательствующего судьи ЖанцановойС.Г., при секретаре судебного заседания Дубинине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Тигильского муниципального округа <адрес> к Специализированному отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27 ноября 2025 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Администрация Тигильского муниципального округа Камчатского края (далее – административный истец, Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сельковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №?214015/25/98041-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №?35843/25/98041-ИП.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Тигильским районным судом Камчатского края по делу №?2а-10/2022, которым на администрацию Тигильского муниципального района возложена обязанность разработать проекты ледовых переправ по автозимнику «порт- пункт Яры-с. Седанка» через реки Тигиль и Напана Тигильского района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50?000 руб. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку решение суда фактически исполнено им до возбуждения исполнительного производства. В подтверждение чего представляет муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №?ТМР-2159, направленное в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ №?ТМО-2249 и от ДД.ММ.ГГГГ №?ТМО-3188, которыми судебный пристав-исполнитель повторно информирован об исполнении названного решения.
Административный истец - администрация Тигильского муниципального округа Камчатского края в судебном заседании не участвовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие своего представителя (л.д. 111).
Административные ответчики - Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Селькова В.В., Главное межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявили, возражений не направили (л.д.107).
Взыскатель – представитель прокуратуры Тигильского района Камчатского края извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не заявил (л.д.109).
Исследовав материалы настоящего административного дела, административное дело № 2а-10/2022, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с положениями части 1 статьи 16 КАС РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 данного Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Как установлено судом, решением Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Тигильский муниципальный район» Камчатского края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проекты ледовых переправ по автозимнику «порт пункт Яры – с. Седанка» через реки Тигиль и Напана Тигильского района Камчатского края (административное дело № 2а-10/2022 л.д.131-135).
Решение вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ по административному делу выдан исполнительный лист серия ФС № (административное дело № 2а-10/2022 л.д.143).
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (административное дело № 2а-10/2022 л.д.149-150).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда исполнение решения по делу 2а-10/2022 отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № 2а-10/2022 л.д.200-202).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ждановой Т.Р. возбуждено исполнительное производство №?35823/25/98041-ИП о возложении на Администрацию Тигильского муниципального района обязанности разработать проекты ледовых переправ (л.д. 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено должнику администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (л.д. 56).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю Ждановой Т.Р. направлены копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ТМО-2249 и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ТМР 2159 об извещении должником службы судебных приставов об исполнении решения суда (л.д. 16).
Однако, доказательств направления указанных сообщений и получения их адресатом суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю Власкиной А.Д. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, судебным приставом – исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о продлении срока исполнения постановления получено администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя направлены копии писем об исполнении должником решения суда.
По данным исполнительного производства №?35823/25/98041-ИП, указанные сообщения должника получены судебным приставом-исполнителем 21 и ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют штампы входящей корреспонденции (л.д. 59-66).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник- администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» Камчатского края заменен правопреемником – администрацией Тигильского муниципального округа Камчатского края (административное дело 2а-10/2022 л.д. 233-235).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тигильского муниципального округа Камчатского края в адрес ГМУ ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу направлено письмо об исполнении должником решения суда (л.д. 78).
При этом доказательств получения судебным приставом указанного письма не имеется, должник, в свою очередь, указывает о повторном направлении сообщения об исполнении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сельковой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №?35823/25/98041-ИП (л.д. 88).
В пункте 3 названного постановления об окончании исполнительного производства стороны извещены о передаче на принудительное исполнение неисполненных полностью или частично постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительного сбора.
Пунктом 4 данного постановления ограничения, установленные в рамках исполнительного производства №?35823/25/98041-ИП, сохраняются.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено спорное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 50000 руб. (л.д. 91).
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ составлен муниципальный контракт на разработку рабочей документации устройство автозимника пп. Яры - Седанка в Тигильском муниципальном районе Камчатского края, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № приёмки выполненных работ по данному контракту, что свидетельствует о том, что решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства (л.д. 24-34).
Суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (№?35823/25/98041-ИП), то есть спустя год после фактического исполнения решения суда.
Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательства самостоятельного исполнения требований исполнительного документа, которые получены судебным приставом, должником направлены в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Суд учитывает, что должник добровольно исполнил требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для его полного освобождения от меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Следует учесть, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10 следующего содержания: Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения».
Начало действия Федерального закона № 272-ФЗ - 11 августа 2025 года.
Также в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
Согласно письму Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 11 августа 2025 года № 07-04-05/09-22803 в связи с вступлением с 11 августа 2025 года в силу изменений, внесенных в статью 112 Закона № 229-ФЗ Федеральным законом № 272-ФЗ постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.
Должником по спорному исполнительному производству является администрация Тигильского муниципального округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.
Из материалов дела следует, что по исполнительному документу на должника возложена обязанность неимущественного характера, исполнительский сбор с должника в федеральный бюджет не взыскан.
Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежавших принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений об исполнении спорного постановления от 27 ноября 2025 года и перечислении исполнительского сбора в федеральный бюджет, суд приходит к выводу, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава- исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сельковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождения от него подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края к Специализированному отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сельковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Освободить администрацию Тигильского муниципального округа Камчатского края от взыскания исполнительского сбора на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 2 апреля 2026 года.
Судья подпись С.Г. Жанцанова
Копия верна:
Судья С.Г. Жанцанова
Секретарь судебного заседания Д.Н. Дубинин
Подлинник подшит в деле № 2а-1-45/2026 (УИД 82RS0002-01-2026-000006-25), находящемся в производстве Тигильского районного суда Камчатского края.