ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием государственного обвинителя Гребенюка А.И., подсудимого Момде М.П., защитника в лице адвоката Кузнецова В.А., удостоверение № 6410, ордер № 482068 от 27.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9 в отношении:
Момде Максима Петровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Момде М.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 22 минут до 23 часов 50 минут 30 июня 2025 года Момде М.П. и К.Д.С., находились в моторной лодке «Воронеж», расположенной в прибрежной полосе реки Хета в пос. Волочанка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в полутора метрах от участка берега, имеющего географические координаты 70°58'27" северной широты и 94°31'48" восточной долготы, в 250 метрах от здания № 1а по ул. Аэропортовская. В указанном месте между Момеде М.П. и К.Д.С. возник словесный конфликт по причине неправомерного завладения К.Д.С. моторной лодки, принадлежащей Момде М.П. В ходе конфликта в этот же период времени у Момде М.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Д.С. возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Незамедлительно реализуя задуманное, Момде М.П., продолжая находится в моторной лодке «Воронеж», находящейся в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.С. и желая их наступления, не преследуя цели убийства, взял в руки деревянное весло, которым с силой нанес один удар К.Д.С. в область туловища слева, от чего последний испытал физическую боль. После указанного Момде М.П., продолжая действовать в рамках единого умысла, с силой нанес веретеном весла, которое продолжал удерживать в своих руках, не менее двух последовательных ударов в область левой теменной части головы К.Д.С., от чего последний потерял сознание и упал за борт лодки, при падении соударившись о плоскую поверхность лобового стекла моторной лодки.
В результате указанных действия Момде М.П. причинил К.Д.С. физическую боль и телесное повреждение в виде открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в левой теменной области, линейной формы с неровными краями, прерывистой, ориентированной вертикально, с наличием в проекции раны вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной костив виде площадки неправильно-овальной формы с погружением крупных и мелких костных отломков в полость черепа, с локальным повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки, повреждением подлежащего вещества левой теменной доли, крупноочаговыми травматическими кровоизлияниями в вещество головного мозга и под мягкую мозговую оболочку левого большого полушария, что согласно п. 4а постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 (в ред. действующей по состоянию на 30.06.2025 года) соответствует критерию тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем согласно как п. 6.1.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года (действовавшего на момент причинения повреждения 30.06.2025 года), так и в соответствии с п. 5.1.1.1 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 года (действующего с 01.09.2025 года), К.Д.С. причинен тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Момде М.П. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений, подтвердив в полном объеме показания данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется моторная лодка, которая заводится при помощи кнопки «Старт» на машинке реверс-газ. Лодка находилась на берегу реки Хета в пос. Волочанка. Указанной лодкой он единожды разрешал воспользоваться своему двоюродному брату К.Д.С., более он не разрешал К.Д.С. пользоваться лодкой. Он и К.Д.С. проживают в поселке Волочанка. 30.06.2025 года около 18 часов он встретил К.Д.С., который был в состоянии опьянения. Вечером того же дня, около 23 часов 22 минут он находился у себя дома, был трезвым, когда ему пришло сообщение в мессенджере Ватсап о том, что его лодку угоняют. В связи с этим он тут же собрался и на квадроцикле приехал на берег реки Хета, где увидел, что его лодки на берегу, где он ее оставлял, нет, а находится она на расстоянии около 50 метров от берега. Кто именно находится в лодке, он точно не знал, не разглядел, однако предположил, что это может быть К.Д.С., так как он знал, как заводится лодка. С целью остановить К.Д.С. он стал подавать звуковые сигналы на квадроцикле, чтобы тот причалил, но тот никак не реагировал. Подплыв к К.Д.С., находящему в его лодке, на лодке П.С.А., с согласия последнего, он (Момде) стал кричать К.Д.С., чтобы тот причалил к берегу. К.Д.С. послушал его и поплыл к берегу. Когда обе лодке причалили к берегу, он обратил внимание на то, что К.Д.С. оставил рукоять управления двигателем в положение реверс – «движение задним ходом», в связи с чем лодка стала отчаливать от берега задним ходом. Он (Момде) разозлился и запрыгнув в лодку к К.Д.С., заглушил мотор и стал кричать на него и высказывать ему свои претензии, так как тот катался на лодке в состоянии опьянения и без разрешения. Лодка в этот момент находилась примерно в двух метрах от берега. Будучи разозленным, он схватил обеими руками деревянное весло, которое было прикреплено к правому борту лодки, так, что крепление весла оказалось между его рук. В это время К.Д.С. находился в лодке, примерно в полутора метрах от него, обращенный к нему лицом. Он (Момде) стоял посредине лодки, а К.Д.С. стоял на носу лодку около ветрового стекла, средняя часть которого была открыта. Тем самым, К.Д.С. стоял выше него примерно на 45-50 см. К.Д.С. ниже его примерно на 3 см. Тогда он со злости нанес один удар наотмашь веслом в область ребер с левой стороны по телу К.Д.С., руки которого в этот момент были приподняты, отчего К.Д.С. наклонился немного вперед корпусом, также наклонив голову вперед. Этим ударом он хотел лишь успокоить К.Д.С., поэтому не применял особых усилий. Затем, ему показалось, что К.Д.С. хотел броситься на него в драку, так как тот сделал полшага вперед в его сторону с сжатыми кулаками, при этом у него был агрессивный вид, к тому же К.Д.С. стал высказывать ему претензии относительно нанесенного веслом удара. В тоже время К.Д.С. каких-либо угроз ему не высказывал, активных действий в его адрес не предпринимал. В это время голова К.Д.С. находилась примерно на 5-10 см выше его головы, на расстоянии около 1 метра, наклонена вперед лобной частью. Такое поведение К.Д.С. его разозлило еще больше, после чего он, удерживая тоже самое весло двумя руками, нанес наотмашь два удара черенком весла в теменную область головы К.Д.С. слева, а именно: сначала нанес один удар черенком весла в область головы К.Д.С. слева, отчего последний пошатнулся, после чего он сразу же с силой нанес второй аналогичный удар в туже область. После второго удара весло сломалось в части веретена, ближе к лопасти. От нанесенных ударов К.Д.С. упал на переднее лобовое стекло лодки, ударившись вскользь левой стороной головы о плоскую поверхность ветрового стекла, при этом, как ему показалось, он был без сознания. На стекле осталась кровь К.Д.С., само ветровое стекло не разбилось. После этого К.Д.С. упал за борт лодки в воду. Он сразу же, отбросил весло в сторону, в лодку, а сам выпрыгнул из лодки, достал К.Д.С. из воды и принес его на берег. В этот момент К.Д.С. был без сознания, из его головы шла кровь, он испугался, подумав, что К.Д.С. мертв. Тогда он попросил у П.С.А. майку, и приложил ее к голове К.Д.С., чтобы остановить кровь, через некоторое время К.Д.С. задышал. Также он попросил находящихся на берегу С.А.В. и Б.М.В. позвонить фельдшеру. Затем они вчетвером (он, П.С.А., С.А.В. и Б.М.В.) положили К.Д.С. на нос лодки П.С.А., после чего отвези его к причалу, куда на квадроцикле подъехал его брат М.С. с фельдшером Т.Н.Н. Затем, он совместно с П.С.А. и М.С. на квадроцикле отвезли К.Д.С. в ФАП п.Волочанка, где фельдшер Т.Н.Н. оказала ему первую медицинскую помощь. Все это время он находился в ФАП, так как переживал за состояние К.Д.С., который иногда приходил в себя, но говорить не мог. Причиной нанесения телесных повреждений К.Д.С. являлось его противоправное поведение, а именно угон его лодки. Однако, он более к нему претензий не имеет. Весло, которым он нанес удар К.Д.С. было деревянным, цельным, состоящим из веретена и лопасти, длинной около 2 метров, диаметром 30мм, длинна лопасти около 40 см, ширина лопасти около 20 см, толщина лопасти около 2 см. Удары по телу и голове К.Д.С., он наносил частью черенка весла, расположенной ближе к лопасти. Точное время нанесения К.Д.С. ударов он не помнит, однако полагает, что это было в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, так как сообщение от П.С.А. пришло ему в 23 часа 22 минуты. Затем, когда К.Д.С. лежал в больнице, он оказывал ему помощь – покупал памперсы и необходимые вещи. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 130-133, 143-147, 153-155, т.2 л.д. 9-12, 43-45).
Кроме того, Момде М.П. в ходе предварительного расследования подтвердил свои показания, изобразив свои действия в момент причинения ударов веслом К.Д.С., в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д. 13-19)
Огласив показания подсудимого, потерпевшего, неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Момде М.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К.Д.С., допрошенного в ходе предварительного следствия 22.11.2025 года, следует, что 30.06.2025 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он пришел на берег реки Хета, где захотел покататься на лодке Момде М.П., которую тот ранее разрешал ему брать и он знал, как она заводится. Об этом Момде М.П. он не говорил. С этой целью он подошел к лодке, завел двигатель и отплыл от берега. Через некоторое время его на лодке догнали Момде М. и П.С.А. Тогда Момде М. крикнул ему, что бы он плыл к берегу. Послушав Момде, он подплыл к берегу, однако испугавшись Момде, поставил рукоять двигателя в положение реверс для движения задним ходом, из-за чего лодка вновь стала отчаливать от берега. Тогда Момде, разозлившись, запрыгнул к нему в лодку, заглушил мотор, и стал кричать на него, высказывая ему претензии, что он катался на его лодке без разрешения и в состоянии опьянения. В какой-то момент Момде схватил деревянное весло, находясь лицом к нему (к потерпевшему) на расстоянии около 1 – 1,5 метра. В тот момент Момде стоял посредине лодки, ближе к носу, а он (потерпевший) стоял на носу лодки, то есть выше Момде. После этого Момде нанес ему один удар черенком весла в область ребер слева, отчего он испытал легкую физическую боль. Тогда он разозлился и хотел броситься в драку, наклонившись корпусом тела вперед и сделав полшага в сторону Момде, желая спуститься в чашу лодки, где стоял Момде. При этом его голова находилась чуть выше, чем голова Момде, и была немного наклонена вперед лобной частью. Затем он увидел, как Момде, удерживая двумя руками весло, замахнулся и с силой нанес один удар в теменную область его головы слева, а затем нанес второй аналогичный удар, после чего весло сломалось. От этих ударов он почувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах, и он потерял сознание. После этого он ничего не помнит, очнулся в больнице г.Норильска, где прошел лечение и был выписан в сентябре 2025 года. Претензий к Момде он не имеет, так как сам спровоцировал его на подобные действия. (т.1 л.д. 47-49)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия 22.11.2025 года, следует, что 30.06.2025 года около 23 часов 10 минут он находился на берегу реки Хета, куда пришел К.Д.С.., который был пьян, подошел к лодке, принадлежащей Момде М.П., залез в нее, завел двигатель и отплыл от берега и стал кататься на лодке по реке Хета вдоль берега пос. Волочанка. Сразу же, примерно в 23 часа 22 минуты, он написал Момде М.П. сообщение в мессенджере, в котором сообщил Момде М.П. о случившемся, на что тот перезвонил и сказал, что скоро подъедет. Через несколько минут Момде подъехал к берегу, и попросил его завести свою лодку, чтобы догнать К.Д.С., на что он согласился. Так, они на его (П.С.А.) лодке догнали лодку, под управлением К.Д.С., после чего Момде М. крикнул К.Д.С., чтобы тот плыл к берегу. К.Д.С. подплыл к берегу, но затем включил на двигателе движение задним ходом, от чего лодка стала отчаливать от берега. Тогда Момде разозлился и запрыгнул в свою лодку, где в это время находился К.Д.С., где между ними произошел конфликт. Момде стал кричать на К.Д.С. и-за того, что тот без разрешения взял его лодку, а затем взял весло и в порыве гнева нанес один удар веслом по ребрам слева К.Д.С., а затем последовательно нанес еще два удара веслом в левую область головы К.Д.С., после второго удара весло сломалось. При этом Момде и К.Д.С. находились в лодке лицом к лицу, на расстоянии примерно 1 метра друг от друга, К.Д.С. стоял на носу лодки, а Момде стоял в центре лодки. После нанесения ему ударов, К.Д.С. упал за борт лодки. Ударялся ли К.Д.С. о стекло, он не видел, так как отворачивался, поскольку подплывал к берегу и находился около 30 метров от лодки Момде М. Затем Момде вытащил К.Д.С. из воды и отнес его на берег. К.Д.С. находился без сознания, с левой стороны его головы имелась кровоточащая рана. Момде крикнул, что нужно вызвать врача, после чего С.А.В., также находившейся на берегу, позвонил фельдшеру. Он снял футболку, которой замотал голову К.Д.С.. Затем они вчетвером (он, Момде, С.А.В. и Б.М.В., который также был на берегу), отнесли К.Д.С. в лодку и поплыли к берегу, расположенному рядом с ФАП пос. Волочанка. К берегу реки подошла фельдшер Т.Н.Н., а также Г.М.Н. и М.С. Фельдшер осмотрела К.Д.С., и сказала, что его нужно доставить в ФАП. Тогда он совместно с Момде М. и М.С. перенесли К.Д.С. на прицеп квадроцикла, на котором довезли К.Д.С. до ФАП. (т.1 л.д. 72-74)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия 22.11.2025 года, следует, что 30.06.2025 года он совместно с Б.М.В. находился на берегу реки Хета в пос. Волочанка, где ремонтировал лодку. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут он увидел, как к берегу подплывают две лодки – в одной был К.Д.С., а в другой Момде М. и П.С.А. Момде М. и К.Д.С. стали ругаться, при этом Момде М. запрыгнул в лодку к К.Д.С. Что именно между ними происходило он не видел, так как не обращал внимание, они находились около 100 метров от него. Через пару минут Момде закричал: «вызовите врача». После чего он с Б.М.В. побеждал к Момде, где на берегу увидел лежащего на земле К.Д.С., который был без сознания и у него из головы шла кровь. Рядом с К.Д.С. стоял Момде и П.С.А.. Тогда он (свидетель) позвонил начальнику территориального отдела администрации в пос. Волочанка Г.М.Н. и рассказал о произошедшем, попросил вызвать фельдшера к берегу. Как он позже узнал от Момде, К.Д.С. угнал его лодку, после чего Момде с Поротовым догнали его, а затем Момде перелез в лодку к К.Д.С. где нанес ему два удара по голове. Он и Б.М.В. помогли перенести К.Д.С. в лодку, в которую также сели Момде М. и П.С.А. После чего К.Д.С. доставили в ФАП пос. Волочанка. (т.1 л.д. 75-76)
Свидетель Б.М.В. в ходе предварительного следствия дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля С.А.В., которые также были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон. (т.1 л.д. 77-78)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.М.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия 06.11.2025 года, следует, что она работает начальником территориального отдела администрации г.Дудинка в пос. Волочанка. 30.06.2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, точнее она не помнит, ей позвонил С.А.В., который попросил ее найти фельдшера для оказания помощи К.Д.С., пояснив, что Момде ударил К.Д.С. по голове веслом. Она в свою очередь позвонила Т.Н.Н., которой сообщила о том, что К.Д.С. нужна медицинская помощь, и чтобы она подошла на берег реки Хета. После этого она сразу же пришла на берег реки Хета, где стояли Момде М. и П.С.А., рядом с ним на берегу стояла лодка, на носу которой на правом боку лежал К.Д.С. На ее вопрос о случившемся, Момде пояснил ей, что он ударил веслом по голове К.Д.С. Подойдя к К.Д.С., она увидела, что тот без сознания, на ее вопросы он не отвечал, не реагировал, от него исходил запах алкоголя. В области головы К.Д.С., слева, она увидела небольшую вмятину. Затем Момде и П.С.А. перенесли К.Д.С. на берег реки, после чего у К.Д.С. пошла кровь из раны на голове. Тогда она позвонила своему супругу М.С., которого попросила приехать на берег. Позже на берег реки также пришла фельдшер Т.Н.Н. и подъехал М.С. на квадроцикле. Т.Н.Н. на берегу осмотрела К.Д.С. и сказала, что его срочно нужно отвезти в ФАП. После чего к квадроциклу прицепили двухколесную тележку, сверху которой положили матрацы, на которые положила К.Д.С., доставив его в ФАП, где фельдшер Т.Н.Н. оказала ему первую медицинскую помощь. К.Д.С. иногда открывал глаза, мычал, у него изо рта пошла пена. После консультации с врачами г.Дудинки, К.Д.С. посредством сан.авиации доставили в больницу г.Норильска 01.07.2025 года. 01.07.2025 года в ночное время она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о телесных повреждениях К.Д.С. 10 октября 2025 года К.Д.С. вернулся в поселок, состояние здоровья у него удовлетворительное, передвигается и обслуживает себя самостоятельно, речь у него замедлена, одна нога функционирует плохо, употреблял спиртное, отказался от оформления инвалидности. (т.1 л.д. 69-71)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.Н.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия 22.11.2025 года, следует, что она работает фельдшером в ФАП пос. Волочанка. 30.06.2025 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ей позвонила Г.М.Н. – начальник теротдела администрации в пос. Волочанка, которая сообщила, что К.Д.С., находящемуся на берегу реки Хета, нужна медицинская помощь. После звонка она сразу же пошла на берег реки, где увидела Момде М., П.С.А., Г.М.Н., которые стояли на берегу реки, рядом на берегу также стояла моторная лодка, на носу которой лежал К.Д.С., у которого имелась травма головы слева. К.Д.С. находился без сознания, на вопросы не отвечал, от него исходил запах алкоголя. На вопросы о случившемся, Момде М. пояснил, что ударил К.Д.С. веслом по голове. После этого К.Д.С. по ее указанию на квадроцикле доставили в ФАП, где она оказала ему медицинскую помощь. К.Д.С. иногда открывал глаза, мычал, затем снова засыпал, у него изо рта пошла пена. После консультации с врачами г.Дудинка, К.Д.С. санавиацией был доставлен в больницу г.Норильска 01.07.2025 года. По прибытии в пос. Волочанку 10.10.2025 года, К.Д.С. передвигался и обслуживал себя самостоятельно, его речь замедлена. (т.1 л.д. 79-81)
Виновность подсудимого помимо подтверждается также следующими исследованными в зале суда материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району от 01.07.2025 года о поступлении 01.07.2025 года в 02 часа 29 минут сообщения от Г.М.Н. о причинении телесных повреждений К.Д.С. в пос. Волочанка (т.1 л.д. 23),
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району от 01.07.2025 года о поступлении 01.07.2025 года в 13 часов 50 минут сообщения от фельдшера СМП КГБУЗ «Таймырская МРБ» об оказании медицинской помощи К.Д.С. с установлением диагноза «ЗЧМТ, СГМ, открытая рана волосистой части головы в области затылка» (т.1 л.д. 26)
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району от 01.07.2025 года о поступлении 01.07.2025 года в 18 часов 48 минут сообщения от медсестры КГБУЗ «Норильская МБ № 1» об оказании медицинской помощи К.Д.С. с установлением диагноза «ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, пластинчатая субдуральная гематома левой лобно-височной области, травма САК. иммерсионный – депрессионный перелом левой теменной кости с переходом перелома на лобную кость и клиновидную кость слева, состояние после генерализованного – судорожного приступа» (т.1 л.д. 28)
- протоколом от 01.07.2025 года осмотра месте происшествия с участием Момде М.П. – участка прибрежной зоны реки Хетав районе пос. Волочанка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, с географическими координатами 70°58'27" северной широты и 94°31'48" восточной долготы, расположенный в 250 метрах от здания № 1а по ул. Аэропортовская, где при осмотре установлена пришвартована моторная лодка «Воронеж» с номером №. На носовой части лодки обнаружена часть деревянного весла (лопасти с частью веретена со сколом на окончании), на котором имеются следы вещества бурого цвета. В чаще лодки обнаружена вторая часть деревянного весла (веретено со сколом). На ветреном стекле лодки обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре Момде М.П. пояснил, что указанная лодка принадлежит ему, именно в данной лодке 30.06.2025 года в вечернее время у него с К.Д.С. в данной лодке произошел конфликт, в ходе которого он нанес К.Д.С. удары деревянным веслом. По результатам осмотра изъяты: лодочное деревянное весло из двух частей. (т.1 л.д. 84-88)
В ходе судебного заседания подсудимый Момде М.П. подтвердил показания, данные им в ходе осмотра места происшествия.
- протоколом от 24.11.2025 года осмотра предметов –двух фрагментов лодочного весла, изъятого при осмотре места происшествия, в ходе чего установлены параметры фрагментов весла: фрагмент № 1 – лопасть с частью веретена, лопасть длиной 35см, шириной – 10,5 см, толщиной в средней части – 2, 5 см; длина веретена от края лопасти до места скола 31 см, в части слома отсутствует фрагмент древесины длиной 19 см; фрагмент № 2 – веретено со сколом – длинной 136см, длина отсутствующей в части слома деревянной части – 19см. В поперечном сечении веретено имеет овальный вид, размер у основания лопасти – 50ммх30мм, в средней части – 48ммх46мм, у основания – 32ммх43мм. (т.1 л.д. 89-91)
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 174 от 11.12.2025 года, согласно выводам которой у К.Д.С. при обращении за медицинской помощью 30.06.2025 года в 23 часа 30 минут и последующем поступлении в КГБУЗ «Норильская МБ» 01.07.2025 года в 10 часов 20 минут, имелась открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в левой теменной области, линейной формы с неровными краями, прерывистой (т.е. состоящей из двух отдельных сегментов размерами 1,5 х 0,5 см каждый, расположенных на одной условной прямой линии, с промежутком между ними), ориентированной вертикально, с наличием в проекции раны вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной костив виде площадки неправильно-овальной формы размерами 42х44 мм, с погружением крупных и мелких костных отломков в полость черепа на глубину до 38 мм от наружной костной пластины, с локальным повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки, повреждением подлежащего вещества левой теменной доли, крупноочаговыми травматическими кровоизлияниями в вещество головного мозга и под мягкую мозговую оболочку левого большого полушария, что позволяет считать данную открытую черепно-мозговую травму проникающей. Указанная травма возникла незадолго до первичного обращения за медицинской помощью (от нескольких десятков минут до 1-3 часов), в результате однократного целенаправленного ударного воздействия со значительной силой в левую теменную область головы потерпевшего твердым тупым предметом, имевшим значительную массу и ограниченную поверхность контакта, с наличием в следообразующей части удлиненного прямого ребра, длиной не менее чем 4-5 см и шириной около 5-6 мм. К.Д.С. был нанесен один удар указанным предметом в левую теменную область головы в направлении сзади наперед, слева направо и снизу вверх, под углом близким к прямому относительно места приложения травмирующей силы – что и обеспечило формирование локального вдавленного перелома со значительным погружением костным отломков в полость черепа и внедрением их на значительную глубину в вещество мозга. Все компоненты имеющейся у К.Д.С. черепно-мозговой травмы имеют единый механизм образования. Открытая рана волосистой части головы, проникающая в полость черепа по своему характеру является опасной для жизни, тем самым согласно п. 4а постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 (в ред. действующей по состоянию на 30.06.2025 года) соответствует критерию тяжкого вреда здоровью человека. Как в соответствии с п. 6.1.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года (действовавшего на момент причинения повреждения 30.06.2025 года), так и в соответствии с п. 5.1.1.1 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 года (действующего с 01.09.2025 года), в результате указанной черепно-мозговой травмы К.Д.С. причинен тяжкий вред здоровью.
Допускается возможность причинения указанной черепно-мозговой травмы К.Д.С. в результате одного удара веретеном весла в направлении сзади наперед, слева направо и сверху вниз по отношению к голове пострадавшего в период времени с 23 часов 22 минут 30.06.2025 года до 02 часов 13 минут 01.07.2025 года, что подтверждается характером травмирующего воздействия, характеристиками травмирующего орудия и направлением нанесения удара и взаимным расположением пострадавшего и нападавшего. Возможность причинения указанной травмы в результате падения следует исключить ввиду иного механизма ее образования. (т.2 л.д. 23-36).
Анализируя и оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, с которыми он полностью согласилась в судебном заседании, суд находит, что они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.
Таким образом, исследованные доказательства, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, орудие преступления, в своей совокупности, подтверждают нанесение Момде М.П., действовавшего с прямым умыслом, не менее одного удара в область ребер К.Д.С. слева, и не менее двух ударов в теменную область слева головы К.Д.С., с применением лодочного деревянного весла, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Поведение подсудимого Момде М.П. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, последовательность дачи им показаний, отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит или ранее состоял на учете у врачей психиатра или нарколога, о том, что ранее у него имелись черепно-мозговые травмы, не вызывают у суда сомнений во вменяемости подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Проанализировав собранные по делу доказательства, обстоятельства совершенного преступления, ставшего результатом возникшего конфликта, действия Момде М.П. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено, конфликт между Момде М.П. и К.Д.С. произошел на бытовой почве, поводом к совершению Момде М.П. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К.Д.С., который без разрешения подсудимого взял в пользование его моторную лодку.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает: - явку с повинной от 01.07.2025 года (т.1 л.д. 31), поскольку Момде М.П. сообщил о совершенном именно им преступлении, когда у правоохранительных органов не имелось информации об этом, до возбуждения уголовного дела, что подтверждается материалами дела, так как из сообщения Г.М.Н. в дежурную часть ОМВД по Таймырскому району не усматривается, что телесные повреждения К.Д.С. причинил именно Момде М.П., в то время, как при осмотре места происшествия от 01.07.2025 года Момде М.П. сообщил сведения об обстоятельствах причинения им телесных повреждений К.Д.С.; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Момде М.П. сообщил о месте нахождения моторной лодки, в которой происходили описываемые события, указал на орудие совершения им преступления, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия с его участием, а также подробно в ходе следственного эксперимента показал порядок нанесения им телесных повреждений К.Д.С., которые также подтвердил при его допросе; - противоправность поведения потерпевшего К.Д.С., явившаяся поводом к совершению Момде М.П. преступления; - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Момде М.П. достал К.Д.С. из воды после его падения в результате полученных ударов, отнес его на берег, где принял меры для прекращения кровотечения у К.Д.С., по его просьбе был вызван медицинский работник, при активном участии Момде М.П. К.Д.С. был доставлен в фельдшерско-акушерский пункт пос. Волочанка, где тому была оказана профессиональная медицинская помощь, приобретение потерпевшему предметов гигиены и одежды в период нахождения его на стационарном лечении (т.1 л.д. 160); - добровольное возмещение причиненного морального вреда путем передачи потерпевшему денежной сумы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 159); - наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; - состояние здоровья малолетней дочери Момде Марии, 2023 года рождения, ввиду наличия у нее эпилепсии (т.1 л.д. 161); - признание вины и раскаянье в содеянном.
Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Момде М.П.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Из представленных характеризующих материалов на Момде М.П. следует, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как должностными лицами, так и жителями поселка, проживает с фактической супругой и пятью детьми в пос. Волочанка, имеет многочисленные грамоты и благодарности за активное участие в жизни поселка, работает охотником – промысловиком семейно-родовой общины коренных малочисленных народов Крайнего Севера «Натарэму», имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его поведения после совершения преступления, данные, характеризующие его личность и сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Момде М.П. наказание в виде лишения свободы условно, что будет являться достаточным для обеспечения достижения целей наказания и его исправления, что возможно без реального отбытия наказания.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Ходатайство защитника о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Момде М.П. преступления на преступление средней тяжести с последующим применением положения ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст. 6 УК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 мая 2018 года N 10 разъяснил, что вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (пункт 2).
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, то есть предприняло меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
При решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3325-О).
Принимая решение об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Момде М.П. с прямым умыслом преступления, его объект и направленность против здоровья К.Д.С., который приходится ему двоюродным братом, а также наступившие последствия для здоровья потерпевшего, что несмотря на положительные данные о личности подсудимого и предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, а также совокупность смягчающих обстоятельств, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного, не указывают о восстановлении нарушенных в результате его действий вреда, причиненного общественным отношениям. При таких обстоятельствах применение судебного штрафа не отвечает принципам справедливости и соблюдению разумного баланса между степенью тяжести и характером общественной опасности совершенного преступления и ответственностью за него.
Ранее избранная Момде М.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Момде М.П. в размере 51 662 руб. 40 коп. - вознаграждение, выплаченное адвокату Намамедову Б.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению из средств федерального бюджета в сумме 18758, 40 руб. (т.1 л.д. 215), а также вознаграждение, выплаченное адвокату Жинжило Н.Д. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению из средств федерального бюджета в сумме 32 904 руб. (т.2 л.д. 49-50), суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.
Адвокаты Намамедов Б.А. и Жинжило Н.Д. осуществляли защиту Момде М.П. в ходе предварительного расследования по назначению. Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования Момде М.П. не заявлял.
Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствия у него ограничений к труду, в тоже время наличие на его иждивении пятерых детей, его материальное положение, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, до 20 000 рублей, в тоже время не находит оснований для полного освобождения подсудимого от несения указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Момде Максима Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Момде М.П. назначить условно с испытательным сроком в 3 (три) года.
В период испытательного срока обязать Момде М.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный орган, в установленные специализированным органом сроки.
Меру пресечения Момде Максиму Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.
Взыскать с Момде Максима Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две части лодочного весла – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток, с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в установленный апелляционный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления. В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.
В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копии протокола и аудиозаписи могут быть изготовлены по письменному ходатайству участника судебного разбирательства за его счет в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья Н.А. Пигина