РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года с. Тиличики Олюторского района
Камчатского края
Олюторский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Феоктистовой Ю.А., при помощнике судьи Косыгиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидельникова Тимофея Андреевича к Олюторскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу Олюторского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Мильяченко М.А. о признании незаконным бездействия, признании недействительным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сидельников Т.А. обратился в суд с административным иском, в котором (после уточнения) просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Олюторского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Мильяченко М.А., выразившееся в непринятии мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, № кузова №.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №. Указанное транспортное средство приобретено при следующих обстоятельствах: в сети интернет было опубликовано объявление о продаже транспортного средства, содержащее контактный номер продавца ФИО1 Ранее с продавцом истец знаком не был. Истец и продавец согласовали встречу для осмотра и проверки технического состояния продаваемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен для диагностики в автосервис. В результате диагностики истцу была передана смета ремонтных работ, необходимых для дальнейшей эксплуатации транспортного средства. После получения сведений о стоимости предстоящего ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки согласовывалась цена продажи, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство было передано истцу, а он оплатил его стоимость в полном размере. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности в отношении транспортного средства. Одновременно, перед заключением договора купли-продажи истец произвел проверку транспортного средства посредством покупки отчета «Автотека». Так же были проверены сведения о залоге. В момент подписания договора какая-либо информация об обременении имущества отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на имя нового собственника. В этот же день, посредством сервиса «Госуслуги» истец получил уведомление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Основание обременения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП. В этот же день, через сервис «Госуслуги» истец направил обращение в Олюторское районное отделение судебных приставов УФССП, в котором уведомил о неправомерных действиях в отношении принадлежащего ему имущества. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству, в связи с чем, ему было предложено оспорить запрет в судебном порядке. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. На имущество, принадлежащее иному лицу, взыскание не обращается и арест, в том числе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не накладывается. Учитывая изложенное, следует, что судебным приставом-исполнителем Мильяченко М.А., после получения сведений о переходе права собственности на транспортное средство, неправомерно допущено нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства.
Протокольным определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ТБанк».
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом Олюторского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Мильяченко М.А. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание по исполнительной надписи нотариуса.
В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения из подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортного средства: легковой прочее, <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н №, цвет серый, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя, см куб. 1997.000, мощность двигателя, кВт 108.000, мощность двигателя, л.с. 146.800, зарегистрирован в ВП МРЭО ГИБДД УМВД по КО, рег. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), Серия и №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полученных сведений, судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н №, цвет серый, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, стоящее на регистрационном учете за должником, о чем 18.06.2025 года вынесено соответствующее постановление.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспаривая действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на его принадлежность Сидельникову Т.А., который не является стороной в исполнительном производстве, а является физическим лицом, приобретающим имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в личных целях. Спорное транспортное средство не принадлежит должнику, было приобретено в собственность административным истцом. В настоящее время единственным законным собственником вышеуказанного имущества является административный истец, чье право пользования имуществом ограничено.
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Согласно статье 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
По смыслу приведенных выше положений закона, Сидельников Т.А. лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Доводы административного истца о нарушении прав собственника спорного имуществ и представленные договор купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой прочее, <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н №, цвет серый, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя, см куб. 1997.000, мощность двигателя, кВт 108.000, мощность двигателя, л.с. 146.800, зарегистрирован в ВП МРЭО ГИБДД УМВД по КО, рег. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), Серия и №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление вынесено на основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России в порядке межведомственного взаимодействия, соответствует закону и содержанию, наличие запретов не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, который не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства.
При этом суд обращает внимание, что согласно карточки учета спорного ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н №, цвет серый, номер кузова (прицепа) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а потому судебные приставы исполнители обоснованно в рамках возложенных на них полномочий вынесли оспариваемое постановление.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Регистрация транспортного средства, владельцем которого является гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением в банки данных адреса, указанного в свидетельстве о регистрации по месту пребывания.
В силу п. 28 Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Олюторского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Мильяченко М.А., выразившееся в непринятии мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №, суд исходит из следующего.
16.06.2025 г. Сидельников Т.А. обратился в Олюторское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с уведомлением, в котором указал о неправомерных действиях в отношении принадлежащего ему имущества.
По результатам рассмотрения обращения начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Олюторского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сидельникову Т.А. дан ответ от 14.07.2025 г.
Согласно положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на поступившее в Олюторское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обращение заявителю в установленные законом сроки предоставлен мотивированный ответ, содержащий разъяснения о порядке обжалования вынесенного запрета. Несогласие административного истца с полученным ответом не свидетельствует о допущенном должностными лицами Олюторского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу бездействии.
Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Поскольку со стороны административного ответчика бездействия, нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Сидельникова Тимофея Андреевича (Серия и номер паспорта №) к Олюторскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1074101004570), старшему судебному приставу Олюторского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Мильяченко М.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) о признании незаконным бездействия, признании недействительным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.
Судья Ю.А. Феоктистова
Верно.
Судья Ю.А. Феоктистова