ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи М.А. Хаземовой, при секретаре Крыловой Н.Н., с участием помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Авдошкина С.Н., подсудимого Ковальчук П.В., защитника - адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225, ордер № 24-01-2025-03894751, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2026 в отношении:
Ковальчук Павла Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого 16 марта 2011 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 19.12.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук П.В., приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 16.03.2011 вступившим в законную силу 29.03.2011, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 19.12.2017 по отбытию срока наказания. Судимость по указанному приговору по состоянию на 04.05.2024 в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашена. То есть, на указанную дату, Ковальчук П.В. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
04.05.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, у Ковальчука П.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры № по адресу <адрес>, в ходе словесной ссоры с сожительницей Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на нанесение побоев последней. Реализуя свой преступный умысел, Ковальчук П.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, связанное с применением насилия, действуя умышленно, противоправно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лба и один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого плеча. Своими умышленными действиями Ковальчук П.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которое по своему характеру не влекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не соответствует квалифицирующим признакам вреда здоровью человека, перечисленным в пунктах 4 «а», 4 «б», 4 «в» Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (действовавшего на момент получения телесных повреждений 04.05.2024), так и в п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172-н от 08.04.2025, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ковальчук П.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и поддержал ранее заявленное им, совместно с защитником, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом мнения прокурора Авдошкина С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, согласившихся с ходатайством подсудимого, а также того обстоятельства, что оно было заявлено им добровольно, осознанно и после консультаций с защитником, суд считает необходимым его удовлетворить, так как санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста сроком до 6 месяцев, то есть преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в деле.
Действия подсудимого Ковальчук П.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления, в материалах уголовного дела достаточно.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также данные о его личности и состоянии его здоровья.
Ковальчук П.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», является инвалидом третей группы, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не работает, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ковальчук П.В. № 22 от 23.01.2026, Ковальчук П.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможность осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Ковальчук П.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, знание инкриминируемой статьи УК с достаточно адекватным прогнозом судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического исследования, свидетельствуют о том, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У него выявляются признаки алкогольной зависимости (алкоголизма). В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 70-72).
Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальчука П.В. суд на основании ч.1 ст. 61 признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность), наличие органического расстройства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить Ковальчуку П.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, а также с возложением обязанностей.
Учитывая, что вид наказания, избранный судом, не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковальчук Павла Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.53 УК РФ установить Ковальчук П.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ Красноярского края, также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Ковальчук П.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ковальчук П.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья М.А. Хаземова