ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., с участием государственного обвинителя Авдошкина С.Н., подсудимой Найвоседо А.В., защитника в лице адвоката Жинжило Н.Д., представившей удостоверение № 1225 и ордер № 24-01-2026-04116435 от 16.02.2026, при секретаре Лырминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2026, в отношении:
Найвоседо Анастасии Владимировны, <данные изъяты>, судимой:
- 03.04.2019 приговором Дудинского районного суда Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.06.2019) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 26.09.2022 по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Найвоседо А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
23.05.2025, примерно в 21-00 час, Найвоседо А.В. пришла к своей знакомой Я.О.И., проживающей по адресу: <адрес>, где последняя, с просьбой приобрести для нее продукты питания, передала Найвоседо А.В. оставленную ей в пользование супругом К.Ю.В. банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» №, с банковским счетом №, оформленным на имя К.Ю.В., открытого 30.09.2020 в отделении ПАО Сбербанк в г. Дудинка Красноярского края по ул. Островского, д.5, на котором хранились принадлежащие К.Ю.В. денежные средства, на что Найвоседо А.В. ответила согласием, взяла у Я.О.И. банковскую карту К.Ю.В., тем самым получив доступ к вышеуказанному банковскому счету.
Далее, Найвоседо А.В., 23.05.2025 в 21 час. 12 мин. совершила по просьбе Я.О.И. покупку продуктов питания на сумму 1 013 руб. в магазине «Енисей», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Линейная, д. 19, после чего вышла на улицу, где встретила своего знакомого К.А.Г., с которым решила совместно распить спиртное. В этот момент, в период времени с 21 часа 12 мин. до 21 часа 15 минут, у Найвоседо А.В., находящейся около магазина «Енисей», по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на длительное безвозмездное тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя К.Ю.В., к которому подключена банковская карта ПАО Сбербанк №, платежной системы «МИР» с функцией бесконтактной оплаты NFS.
Реализуя задуманное, Найвоседо А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета 23.05.2025 в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 31 минуты, совершила бесконтактным способом покупки в магазине «Шарур», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 21, а именно:
23.02.2025 в 21 час 15 мин. на сумму 100 руб.;
23.02.2025 в 21 час 16 мин. на сумму 280 руб.;
23.02.2025 в 21 час 18 мин. на сумму 790 руб.;
23.02.2025 в 21 час 18 мин. на сумму 520 руб.;
23.02.2025 в 21 час 19 мин. на сумму 60 руб.;
23.02.2025 в 21 час 20 мин. на сумму 120 руб.;
23.02.2025 в 21 час 24 мин. на сумму 745 руб.;
23.02.2025 в 21 час 28 мин. на сумму 645 руб.;
23.02.2025 в 21 час 31 мин. на сумму 330 руб.
При вышеуказанных обстоятельствах Найвоседо А.В., 23.05.2025 в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 31 минут, при помощи банковской карты ПАО Сбербанк №, платежной системы «МИР» с функцией бесконтактной оплаты - NFS, похитила с банковского счета потерпевшего К.Ю.В. денежные средства на общую сумму 3 590 рублей, тем самым распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Найвоседо А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
Так, из оглашенных показаний Найвоседо А.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что, 23.05.2025 в дневное время она употребляла спиртное совместно с Я.О.И. и К.Ю.В. в квартире последних по адресу: <адрес>. Около 21-00 часа Я.О.И. попросила её сходить в магазин за продуктами питания, указав место в квартире, где лежала банковская карта К.Ю.В. Самого К.Ю.В. в этот момент дома не было. Она взяла банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк России» на комоде возле телевизора и пошла в магазин «Енисей», где и приобрела продукты питания, рассчитавшись за них указанной банковской картой, стоимость покупки была чуть более 1000 руб. Выйдя из магазина, она встретила знакомого К.А.Г. Затем она решила пойти в магазин и купить спиртное, продукты питания, при этом рассчитаться за покупки банковской картой, которую ей передала Я.О.И. Она предложила К.А.Г. пойти к нему в гости и выпить спиртного, на что тот согласился. После этого, она проследовала в магазин «Шарур», где при помощи банковской карты оплатила небольшую покупку, чтобы убедиться, что она карте имеются денежные средства, а затем продолжила совершать покупки, приобретая водку и продукты питания. После этого, вышла из магазина, забрала у К.А.Г. пакет с продуктами, купленными для Я.О.И., вернулась к ней домой и положила данный пакет около Я.О.И. на диван. Я.О.И. плохо видит, ей она сказала, что положила банковскую карту на место, однако, сама этого не сделала, так как хотела и далее ею воспользоваться в личных целях. После чего, направилась к К.А.Г. в гости, где продолжила распивать спиртное. 24.05.2025 в ночное время к ней домой пришли сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции для разбирательства относительно пропавшей банковской карты К.Ю.В. Она пояснила, что банковскую карту она передала К.А.Г., однако данная карта находилась при ней. 24.05.2025 в дневное время она вновь пришла в гости к К.Ю.В. и Я.О.И., и находясь в квартире, подкинула похищенную ранее банковскую карту, а именно, оставила ее на стуле, на который положила свою верхнюю одежду. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, материальный ущерб потерпевшему в размере 3 590 руб. возместила в полном объеме (т. 1 л.д. 125-129).
Огласив показания подсудимой Найвоседо А.В., потерпевшего К.Ю.В., свидетелей К.А.Г., П.А.Л., Я.О.И., исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что виновность Найвоседо А.В. в инкриминируемом ей деянии, помимо признания ею своей вины, полностью доказана и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:
- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося потерпевшего К.Ю.В., из которых следует, что, у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк России платежной системы «МИР» №, оформленная на его имя, к которой привязан банковский счет №, открытый и оформленный 30.09.2020 в отделении ПАО Сбербанк России в г. Дудинка, ул. Островского, д. 5. Карта оснащена чипом бесконтактной оплаты - NFS, таким образом пин-код карты требуется вводить только тогда, когда покупка составляет более 3 000 руб. 23.05.2025 около 22-00 часов он решил сходить в магазин, однако не обнаружил свою банковскую карту на привычном для ее хранении месте. От супруги Я.О.И. ему стало известно, что около 21-00 часа к ним приходила Найвоседо А.В. и Я.О.И. просила ее взять с комода банковскую карту и купить в магазине продукты питания. Также супруга пояснила, что Найвоседо А.В. принесла продукты в пакете и сказала, что положила банковскую карту на место, но в силу слепоты жены, она не смогла в этом удостовериться. О произошедшем он сообщил в полицию. Найвоседо А.В. в отделе полиции утверждала, что 23.05.2025 вернула банковскую карту Я.О.И., однако дома карта обнаружена не была. 24.05.2025 в дневное время к ним домой пришла Найвоседо А.В., утверждала, что вернула карту Я.О.И., а после ее ухода он обнаружил свою банковскую карту на стуле, на котором Найвоседо А.В. оставляла свою верхнюю одежду. Согласно выписке по банковскому счету от 26.05.2025 в период времени с 21 час. 12 мин. по 21 час. 31 мин. 23.05.2025 было произведено девять платежей на общую сумму 3 590 руб. в магазине «Шарур», расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 21, первый этаж. Эти покупки ни он, ни его супруга не совершали. Причиненный ему материальный ущерб является для него незначительным, но существенным. По платежу в размере 1 013 руб. претензий к Найвоседо А.В. не имеет, так как покупку на эту сумму она совершила по просьбе его жены (т. 1 л.д. 34-37);
- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Я.О.И., из которых следует, что, 23.05.2025 она, ее супруг К.Ю.В. и Найвоседо А.В. совместно употребляли спиртное у них дома по адресу: <адрес> Около 21-00 часа она попросила Найвоседо А.В. сходить в магазин и купить для нее спиртное и продукты питания, так как она (Я.О.И.) является незрячей и самой ей сходить в магазин затруднительно. К.Ю.В. в тот момент дома не было. Бюджет с супругом у них общий. Она указала Найвоседо А.В., где лежит банковская карта К.Ю.В., после чего Найвоседо А.В. самостоятельно с ее согласия взяла банковскую карту с комода. Найвоседо А.В. вернулась к ней примерно через 40-50 минут, принесла продукты, сказав, что потратила на всю покупку чуть более 1000 руб., а также сказала, что положила банковскую карту на комод возле телевизора. Так ли это на самом деле было, она не проверила. Около 23-00 часов К.Ю.В. решил сходить в магазин, но нигде в квартире не обнаружил свою банковскую карту. Она рассказала мужу, что передавала его банковскую карту Найвоседо А.В., предположив, что она ее оставила при себе и не вернула. О произошедшем К.Ю.В. сообщил в полицию. 24.05.2025 к ним в гости заходила Найвоседо А.В., а после ее ухода супруг обнаружил принадлежащую ему банковскую карту на стуле, где Найвоседо А.В. оставляла свою верхнюю одежду (т. 1 л.д. 45-47);
- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля К.А.Г., из которых следует, что, 23.05.2025 около 21-00 часа у магазина «Енисей», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Линейная, д. 19, он встретил свою соседку Найвоседо А.В., которая предложила ему совместно выпить спиртного, на что он согласился. Спиртное и продукты питания Найвоседо А.В. покупала в магазине «Шарур», расположенном по ул. Линейная, д. 21 в г. Дудинка. Найвоседо А.В. заходила в квартиру Я.О.И. и К.Ю.В., заносила пакет с продуктами, который ранее передавала ему, а пакет с продуктами, купленными в магазине «Шарур» она передала ему. После распития спиртного Найвоседо А.В. покинула его квартиру (т. л.д. 48-50);
- письменным заявлением К.Ю.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД по Таймырскому району за № 3067 от 23.05.2025, в котором он просит привлечь к ответственности Найвоседо А.В., которая без разрешения потратила деньги с его банковской карты в сумме 3 590 руб. (т. 1 л.д. 5);
- выпиской по платежному счету №, открытому 30.09.2020 в ПАО Сбербанк на имя К.Ю.В., за период с 20.05.2025 по 24.05.2025, из которой следует, что, в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 31 мин. в магазине «Шарур» совершались покупки на сумму 100 руб., 280 руб., 790 руб., 520 руб., 60 руб., 120 руб., 745 руб., 645 руб., 330 руб., а всего на сумму 3 590 руб. (т. 1 л.д. 16-17);
- актом добровольной выдачи от 26.05.2025, согласно которому К.Ю.В.. выдал полицейскому П.А.Л.. банковскую карту ПАО Сбербанк России № (т. 1 л.д. 21-22);
- протоколом выемки от 04.06.2025, согласно которому у свидетеля П.А.Л. изъят полимерный пакет, внутри которого находится банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк» № на имя К.Ю.В. (т. 1 л.д. 59-62);
- протоколом осмотра предметов от 04.06.2025, согласно которому осмотрена банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 63-67);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.07.2025, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Шарур», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 21. В ходе осмотра установлено, что, в магазине установлен кассовый аппарат и банковский терминал ПАО Сбербанк в функцией бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 70-76);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 21.07.2025, согласно которому просмотрен CD- R диск с видеофайлом от 23.05.2025, записанным в магазине Шарур», на котором видно, как Найвоседо А.В. совершает покупки в день хищения при помощи банковской карты К.Ю.В. в данной торговой точке (т. 1 л.д. 77-85).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимой Найвоседо А.В., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в ходе судебного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Найвоседо А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, и квалифицирует действия подсудимой Найвоседо А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.07.2025 № 334, у Найвоседо А.В. обнаруживаются признаки «умственной <данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния Найвоседо А.В. не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Найвоседо А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У подэкспертной имеются признаки <данные изъяты>), что отражено в ее диагнозе. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 134-136).
У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимой Найвоседо А.В. с применением различных научно-обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны, достаточно аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.
В этой связи у суда нет оснований признавать подсудимую Найвоседо А.В. невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, и она подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение тяжкого преступления, при этом, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет регистрацию по месту жительства в пос. <адрес>, однако, проживает в г. Дудинке, где характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу не состоит, не замужем, детей на иждивении у неё нет, поскольку, на основании судебного решения она лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери, имеет задолженность по уплате алиментов, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача нарколога <данные изъяты>», снята с наблюдения в связи с отсутствием сведений, также судом учитывается состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку она последовательно предоставляла следователю признательные показания, сотрудничала с органами следствия на протяжении всего расследования уголовного дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку, указанная явка с повинной была принята сотрудником полиции от Найвоседо А.В. 27.05.2025, в то время как потерпевший К.Ю.В., 23.05.2025, то есть, до написания подсудимой явки с повинной, в своем заявлении (КУСП № 3067 от 23.05.2025) прямо указал на Найвоседо А.В. как на лицо, совершившее в отношении него рассматриваемое преступление (т. 1 л.д. 5). Ранее, то есть, до 27.05.2025, Найвоседо А.В. об обстоятельствах совершенного ею преступления никому не сообщала.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, суд лишен возможности при назначении наказания руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также иных обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимой, в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Найвоседо А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку, её исправление без реального отбывания наказания, является невозможным. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, для назначения дополнительных видов наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку Найвоседо А.В. не впервые совершила тяжкое преступление.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Найвоседо А.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Найвоседо А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, подлежит зачислению в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания Найвоседо А.В. под стражей с 18.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу.
Также, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое Найвоседо А.В. в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю наказание в виде принудительных работ в период с 02.10.2025 до 11.02.2026, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (т. 2 л.д. 77).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Найвоседо А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу, арестовав её в зале суда.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая состояние здоровья подсудимой Найвоседо А.В., отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 17.07.2025 № 334, отсутствие у неё постоянного места работы и заработка, что, по мнению суда, может существенно отразиться на её материальном положении, суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания с неё процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, возместив указанные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Найвоседо Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Найвоседо А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания Найвоседо А.В. под стражей с 18 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется не полным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, отбытое Найвоседо А.В. в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю наказание в виде принудительных работ в период с 02.10.2025 по 11.02.2026.
Меру пресечения Найвоседо А.В., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав её в зале суда.
Вещественные доказательства - банковскую карту ПАО Сбербанк № оставить по принадлежности потерпевшему, CD-R диск в видеозаписью от 23.05.2025 – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с Найвоседо А.В. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения (осужденной Найвоседо А.В. в течение 15 дней с момента вручения ей копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Стороны вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола, аудиопротокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол, аудиопротокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом, аудиопротоколом.
Судья А.В. Васильев