ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года город Уфа
Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафиуллина Н.Ш., при решении вопроса о принятии искового заявления Башировой Д. Р. к Туровой Д. Я. о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Баширова Д.Р. обратилась в суд с иском к Туровой Д.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Марк Клинер», взыскании материального ущерба в сумме 69 638 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 37 319 рублей, нотариальных расходов в размере 16800 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Демского районного суда <адрес> по делу № от 10.06.2025г. удовлетворены исковые требования Башировой Д.Р. о взыскании денежных средств с ООО «Марк Клинер» в размере 128 757 рублей. Решением Демского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Башировой Д.Р. о взыскании денежных средств с ООО «Марк Клинер» в размере 50 000 рублей. Решения вступили в законную силу, получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью взыскания, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Решения суда должником исполнено не было. ООО «Марк Клинер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Марк Клинер» с ДД.ММ.ГГГГ является Турова Д.Я.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из искового заявления, решением Демского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Башировой Д.Р. о взыскании денежных средств с ООО «Марк Клинер» в размере 128 757 рублей. Решением Демского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Башировой Д.Р. о взыскании денежных средств с ООО «Марк Клинер» в размере 50 000 рублей. По вступлении решений суда в законную силу истцу выданы исполнительные листы. Однако, решения районных судов до настоящего времени не исполнено. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марк Клинер», как имеющее признаки недействующего юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Марк Клинер». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марк Клинер».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО4 входила в орган управления ООО «Марк Клинер», возникший спор вытекает из неисполнения обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, связан с осуществлением прав кредитора общества на взыскание с лиц, уполномоченных выступать от его имени и определяющих действия юридического лица, убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор относится к корпоративному и его рассмотрение отнесено к подсудности арбитражного суда.
Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Башировой Д. Р. к Туровой Д. Я. о привлечении к субсидиарной ответственности, возвратить.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Н.Ш.Сафиуллина