РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В.
с участием Карнаухова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова А. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов А.В. (далее Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о признании недействительным Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 15.12.2022 г. №19438905 между сторонами, взыскания с ответчика доплаты в размере 92066 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.08.2025 по 14.11.2025 в размере 92066 руб., штраф в размере 46033 руб., расходы связанные с оплатой технических работ по подготовке автомобиля к осмотру в размере 5200 руб., расходы с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. В обоснование иска указывал на то, что 01.12.2022 произошло ДТП в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, госномер №, для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию (к ответчику), осмотрев транспортное средство страховщик определил размере ущерба в размере 80300 руб. и предложи заключить соглашение с целью урегулирования убытков, Соглашение было заключено 15.12.2022 г., оплата произведена 20.12.2022 г. для определения стоимости действительного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила по состоянию на дату оценки 01.12.2022 г. 172366 руб., фактическая стоимость ремонта выполненная ООО «МКЦ Уральская 33» составила 266408 руб. Для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере превышающих выплаченное страховое возмещение он обратился с иском к виновнику ДТП ФИО4 и собственнику транспортного средства ФИО7, решением Кировского городского суда Ленинградской области исковые требования были удовлетворены частично, взыскан ущерб в размер 222462,56 руб. с ФИО7, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, выплатив задолженность в размере 18034 руб. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 был признан банкротом. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией было существенно занижено, недоплата составила 92066 руб., 10.07.2025 он обратился с претензией к ответчику однако получил отказ, обращение к Финансовому уполномоченному также не привели к положительному результату, принято решение об отказе со ссылкой на подписанное со страховой компанией Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимо экспертизы по ОСАГО, считая данный отказ незаконным обратился с настоящим иском.
Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил в иске отказать в том числе обращал внимание на пропуск срока для обращения в суд.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО7, извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП Карнаухов А.В. 02.12.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.12.2022 и 12.12.2022 был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, госномер №.
С согласия Карнаухова А.В. стороны подписали Соглашение 15.12.2022 об урегулировании убытков на сумму 80300 руб., денежные средства выплачены 20.12.2022 г.
Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.12.2023 по делу №2-2336/2023 с виновного лица в ДТП от 01.12.2022 г.- ФИО7 в пользу истца взыскан ущерб в размере 186108 руб., расходы связанные с подготовкой автомобиля к осмотру в размере 5200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12740 руб., расходы, связанны с оформлением нотариальной доверенности в размере 2430,40 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины почтовые расходы.
Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО7 было окончено в связи с признанием последнего банкротом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 г., ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Общая сумма взысканная с ФИО7 в пользу истца составила 18034 руб.
10.07.2025 Карнаухов А.В. обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 26.08.2025 г. №У-25-93139/5010-003 в удовлетворении требований Карнаухова А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, в части требования о доплате страхового возмещения, оплаты слуг эксперта, расходов по дефектовке – оставлено без рассмотрения, указано на то, что сторонами было заключено Соглашение, согласно которого общий размер реального ущерба составил 80300 руб. денежные средства выплачены в срок, сведений о признании данного соглашения недействительным не представлены.
Данное решение вступило в силу 09.09.2025 г., срок для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных выплат у истца истекал 09.10.2025 г., с настоящим иском Карнаухов А.В. обратился через ГасПравосудие 16.11.2025, то есть с пропуском срока, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Однако данный иск помимо требований имущественного характера содержит требование о признании Соглашения недействительным.
Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При разрешении спора судом установлено, что 15.12.2022г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.
Оспаривая Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №19438905 от 15.12.2022 г. Карнаухов А.В. указывал на то, что на момент его подписания он не обладал знаниями по получению страхового возмещения от страховых компаний и с виновника ДТП, не ожидал, что ПАО СК Росгосстрах пользуясь его невежеством будет занижать размер страховой выплаты, независимую оценку он делал по совету адвоката с целью получения возмещения вреда от виновника ДТП, если бы он знал, что со страховой компании имеется возможность получить размер страхового возмещения с учетом износа в полном размере, он бы не подписал данное Соглашение.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания соглашения недействительным, Карнаухов А.В. желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения Карнаухов А.В. воспользовался своим правом, обратился к независимому оценщику, заключение составлено до подписания соглашения, знал о том, что размер ущерб с учетом износа по состоянию на 01.12.2022 г. составляет 172366 руб., что значительно выше, чем сумма указанная ответчиком в соглашении.
При этом подписывая соглашение, истец подтвердил и положение п.4 о стоимости возмещения в размере 80300 руб. и п.10 - что знакомлен с актами составленными по результатам осмотра и не настаивает на проведении дополнительных осмотров, п. 9 - о том что после осуществления оговоренной в соглашении суммы обязательства Страховщика по данному страховому случаю прекращаются.
Доводы истца о том, что данное соглашение было ему направлено для ознакомления на электронную почту и он подписал его до получения заключения оценщика не принимается судом, так как истец мог дождаться получения результатов заключения и только потом подписать соглашение, либо заявить о его расторжении до производства выплаты.
Ссылка истца на неграмотность по получению страхового возмещения также противоречит пояснениям самого истца, так как из текста искового заявления следует, что независимое заключение, выполненное ИП ФИО3 было заказано по рекомендации адвоката, догов был заключен до подписания соглашения, тем самым истец имел возможность получить необходимые разъяснения у адвоката в том числе и по вопросу подписания соглашения, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной страховщиком, дополнительных исследований не требовал, не смотря на наличие заказанной независимой оценки
При указанных обстоятельствах оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.
Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Истец имел возможность и время ознакомиться с текстом соглашения до его подписания, получить соответствующую консультацию у юриста.
Суд также обращает внимание на то, что с данными требованиями истец обратился только после того, как узнал о невозможности взыскания денежных средств по решению суда с виновного в ДТП лица, тем самым признавал данное соглашение на протяжении длительного периода времени. Именно с учетом выплаты в данном размере с виновного лица ФИО7 была взыскана разница между стоимостью фактически понесённых расходов на ремонт и выплаченным страховым возмещением. Истец после получения денежных средств в установленные сроки, никаких претензий на протяжении 2,5 лет ответчику не проявлял. Суд признает такое поведение истца противоречивым, своими действиями он уже избрал способы защиты и считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель.
Поскольку оснований для признания соглашения недействительным не имеется, иные требования истца также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карнаухова А. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательно форме 12 августа 2026 года