Решение
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при помощнике Фридман Я.А., с участием истца Плахтеевой О.Ю., представителя ответчика ООО «Соотечественник» Лузяниной Ю.В., представителя ответчика ООО «СТ-Строй» Береговой К.В., представителя ответчика ООО «Авангард» Патрикеевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахтеевой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник», Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Плахтеева О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 310 172 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были представлены возражения в которых она просила, в случае установления судом оснований для солидарной ответственности, взыскать заявленные суммы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник», Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Соотечественник», ООО «СТ-Строй», ООО «Авангард»), в связи с чем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СТ-Строй» и ООО «Авангард».
В обоснование заявленных требований Плахтеева О.Ю. указала, что 31 июля 2024 года припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, возле десятой парадной <адрес> место огорожено не было, какие-либо знаки либо надписи о планируемых работах отсутствовали. 02 августа 2024 года примерно в 17 час. 30 мин. истец обнаружила, что в результате падения облицовки фасада дома ее автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждения крыши, капота, задней правой двери, стекла задней правой двери, накладки стекла задней правой двери, лобового стекла, переднего бампера, уплотнителя передней правой двери.
Истец ссылалась на то, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Соотечественник», которое обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, безопасность производства работ, сохранность имущества граждан, а также информирование жильцов о проводимых работах. По мнению истца, повреждения автомобиля возникли вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обеспечению сохранности и ремонту многоквартирного дома, а также вследствие отсутствия надлежащего ограждения территории проведения работ и предупреждения о возможной опасности.
В подтверждение заявленных требований Плахтеева О.Ю. ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2024, акт от 23.08.2024, составленный представителями ООО «Соотечественник» и охранной организации «Синтез МКФ», акт от 25.09.2024, счет ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» № МкП0000894 от 12.08.2024 на сумму 310 172 руб. 43 коп., заключение независимой технической экспертизы № 814-24СП от 15.08.2024, а также документы, подтверждающие несение расходов на составление указанного заключения в размере 5 000 руб. Плахтеева О.Ю. также указывала, что 01 октября 2024 года направила в адрес ООО «Соотечественник» претензию о возмещении причиненного материального ущерба и перерасчете начислений за жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком требование о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Плахтеева О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала, просила удовлетворить их в полном объеме, указывая, что факт повреждения автомобиля подтверждается совокупностью представленных доказательств, а привлечение управляющей организацией подрядных организаций к выполнению фасадных работ не освобождает ООО «Соотечественник» от ответственности перед потребителем за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и необеспечение безопасности при проведении работ.
Представитель ответчика ООО «Соотечественник» Лузянина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в иске. В обоснование возражений указала, что истцом не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности ООО «Соотечественник», в том числе не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием управляющей организации и повреждениями автомобиля. Ответчик ссылался на то, что фасадные работы по адресу: <адрес>, выполнялись подрядной организацией ООО «Авангард» по поручению ООО «СТ-Строй», а организация зоны производства работ, меры безопасности и ответственность за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ были возложены на указанных хозяйствующих субъектов.
ООО «Соотечественник» также указывало, что представленные истцом документы не подтверждают причину возникновения повреждений транспортного средства и время их образования. По позиции ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на объяснениях истца и предположении о возможной причине происшествия, при этом очевидцы и свидетели происшествия не установлены, фото- и видеофиксация повреждений в день их обнаружения отсутствует. Ответчик ссылался на то, что акт от 23.08.2024 составлен спустя 21 день после обращения истца в отдел полиции, а акт от 25.09.2024 фиксирует лишь наличие повреждений на дату осмотра и не устанавливает причину их образования. Ответчик также указывал, что заключение независимой экспертизы № 814-24СП от 15.08.2024 определяет стоимость восстановительного ремонта, но не содержит вывода о причине возникновения повреждений автомобиля.
Представитель ответчика ООО «СТ-Строй» Береговая К.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчиков, указывая на отсутствие доказательств вины ООО «СТ-Строй» в причинении вреда автомобилю истца. В письменном отзыве ООО «СТ-Строй» указало, что 24.04.2023 заключило с ООО «Авангард» договор подряда № Л118-Р на выполнение работ по ремонту кирпичной кладки методом оштукатуривания составом «Рунит» с последующей финишной отделкой на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «СТ-Строй» ссылалось на то, что о возобновлении ремонтных работ на объекте в период с 03.06.2024 по 31.10.2024 управляющая организация была уведомлена письмом исх. № 680 от 31.05.2024, подрядчик фактически приступил к выполнению работ, при этом доказательств того, что именно действия ООО «СТ-Строй» повлекли повреждение автомобиля истца, материалы дела не содержат.
Представитель ответчика ООО «Авангард» Патрикеева У.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в иске. В письменном отзыве ООО «Авангард» указало, что выполняло работы на основании договора подряда № Л118-Р от 24.04.2023, заключенного с ООО «СТ-Строй», объект был передан для производства работ, претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика, управляющей организации либо третьих лиц в адрес ООО «Авангард» не поступало. ООО «Авангард» ссылалось на то, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения вреда автомобилю именно вследствие падения облицовки фасада дома, отсутствуют доказательства времени и причины образования повреждений, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты от 23.08.2024 и от 25.09.2024, а также экспертное заключение не подтверждают вину ООО «Авангард».
ООО «Авангард» также возражало против применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении ООО «Авангард», указывая, что между истцом и ООО «Авангард» отсутствуют договорные отношения, ООО «Авангард» не оказывало истцу услуги и не выполняло для нее работы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Плахтеева О.Ю. является владельцем автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Из представленной справки о регистрации следует, что Плахтеева О.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 19.06.2017 по 14.06.2057.
Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что собственниками помещений принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, а также утвердить управляющей организацией ООО «Соотечественник».
Таким образом, ООО «Соотечественник» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и несет предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что в спорный период на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнялись работы по ремонту кирпичной кладки. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами о производстве работ, в том числе договором подряда № Л118-Р от 24.04.2023, заключенным между ООО «СТ-Строй» и ООО «Авангард», приложениями к нему, актом-допуском, письмом ООО «СТ-Строй» от 31.05.2024 о возобновлении ремонтных работ по восстановлению кирпичной кладки с помощью промышленного альпинизма и необходимости допуска сотрудников ООО «Авангард» на объект в период с 03.06.2024 по 31.10.2024, списком сотрудников ООО «Авангард», а также общим журналом, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Постановлением участкового уполномоченного полиции 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 12.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении автомобиля Плахтеевой О.Ю. Из указанного постановления следует, что 02.08.2024 в 36 отдел полиции поступило обращение Плахтеевой О.Ю. о повреждении принадлежащего ей автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле 10 парадной дома по адресу: <адрес>. В постановлении указаны повреждения автомобиля: повреждение крыши, капота, задней правой двери, стекла задней правой двери, накладки стекла задней правой двери, лобового стекла, переднего бампера, уплотнителя передней правой двери.
Также в постановлении отражено, что других повреждений автомобиля в ходе осмотра не обнаружено, свидетелей и очевидцев происшествия установить не представилось возможным, при этом имеются основания предполагать, что происшествие имело место в результате ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией ООО «Соотечественник» по обеспечению сохранности и ремонту указанного дома.
Актом, составленным представителями ООО «Соотечественник» и охранной организации «Синтез МКФ» Шевцовым М.И., подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, парадная №, в результате падения части лицевого кирпича фасада дома были нанесены механические повреждения автомобилю марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.
В указанном акте также отражено, что автомобиль находился на стоянке во дворе указанного дома около парадной №, а ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки с помощью промышленного альпинизма проводило ООО «Авангард».
Актом от 25.09.2024, составленным с участием инженеров, также зафиксировано наличие повреждений, имеющихся на автомобиле. Данный акт согласуется с ранее составленными материалами проверки и актом от 23.08.2024 в части наличия повреждений автомобиля истца.
Из счета ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» № МкП0000894 от 12.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, по заявке на ремонт составляет 310 172 руб. 43 коп.
В счете указаны запасные части, материалы и работы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, в том числе по элементам, повреждения которых отражены в материалах проверки и актах осмотра.
Заключением независимой технической экспертизы № 814-24СП от 15.08.2024, подготовленным ИП ФИО7, также подтверждается наличие повреждений транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам указанного заключения размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 228 400 руб.
При этом, заключение представлено истцом в материалы дела, расходы на его составление подтверждены договором на проведение экспертизы и квитанцией об оплате в размере 5 000 руб.
Оценивая доводы ответчиков о недоказанности факта причинения вреда автомобилю истца вследствие падения облицовки фасада, суд исходит из того, что представленные доказательства подлежат оценке не изолированно, а в их совокупности.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом от 23.08.2024, актом от 25.09.2024, счетом на восстановительный ремонт, заключением независимой технической экспертизы, а также документами о выполнении фасадных работ подтверждается, что автомобиль истца был поврежден в период проведения работ по фасаду многоквартирного дома, находился во дворе указанного дома около парадной № 10, а характер повреждений соответствует обстоятельствам, на которые ссылается истец.
Доводы ответчиков о том, что очевидцы происшествия не установлены, сами по себе не опровергают совокупность представленных доказательств. Материалы дела содержат акт, подписанный представителем ООО «Соотечественник» и представителем охранной организации, в котором прямо указано на повреждение автомобиля в результате падения части лицевого кирпича фасада дома во время проведения работ по ремонту фасада.
Доказательств, подтверждающих иную причину образования указанных повреждений, ответчиками суду не представлено.
Суд также учитывает, что из ответа ООО «Соотечественник» на претензию Плахтеевой О.Ю. следует, что управляющая организация не отрицала факт выполнения фасадных работ по адресу: <адрес>, однако ссылалась на то, что работы выполнялись подрядной организацией ООО «Авангард» по поручению ООО «СТ-Строй», а организация зоны производства работ, меры безопасности и ответственность за причинение вреда третьим лицам возложены на указанные хозяйствующие субъекты.
Указанные доводы не освобождают ООО «Соотечественник» от ответственности перед потребителем за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасность при организации работ, проводимых на фасаде дома, находящегося в управлении данной организации.
Фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому управляющая организация обязана обеспечивать его содержание в состоянии, безопасном для граждан и их имущества. Наличие договорных отношений между ООО «СТ-Строй» и ООО «Авангард», а также выполнение работ подрядной организацией, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности ООО «Соотечественник» обеспечить надлежащую организацию, контроль и безопасность работ на общем имуществе дома, находящегося в его управлении.
Суд критически оценивает доводы ООО «Соотечественник» о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена исключительно на подрядные организации, поскольку перед Плахтеевой О.Ю. как потребителем услуг по управлению многоквартирным домом обязанным лицом является управляющая организация, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению безопасных условий пользования таким имуществом.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания заявленных сумм солидарно с ООО «СТ-Строй» и ООО «Авангард».
Представленные материалы подтверждают наличие подрядных отношений между ООО «СТ-Строй» и ООО «Авангард», а также выполнение фасадных работ на объекте, однако доказательств, позволяющих установить непосредственную вину каждого из указанных ответчиков в причинении вреда автомобилю истца, равно как и оснований для возложения на них солидарной ответственности перед истцом, материалы дела не содержат.
Истец не состояла в договорных отношениях с ООО «СТ-Строй» и ООО «Авангард», услуги по управлению многоквартирным домом ей указанными организациями не оказывались.
Вопросы распределения ответственности между управляющей организацией и привлеченными ею либо иными участниками работ хозяйствующими субъектами могут быть разрешены в ином установленном законом порядке и не влияют на обязанность управляющей организации возместить причиненный потребителю вред при установленных по делу обстоятельствах.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца подтверждено материалами дела, а размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта, подтверждается счетом ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» № МкП0000894 от 12.08.2024 на сумму 310 172 руб. 43 коп.
Счет ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» содержит конкретный перечень запасных частей, материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, соответствует зафиксированным повреждениям, ответчиками не представлен контррасчет, не представлены доказательства завышения стоимости ремонта, не заявлено ходатайство о судебной экспертизе, а заключение № 814-24СП определяет расчетную стоимость восстановительного ремонта, но не исключает необходимости несения истцом расходов в размере, указанном специализированной ремонтной организацией.
Ссылка ответчиков на заключение независимой технической экспертизы № 814-24СП от 15.08.2024, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 228 400 руб., не является основанием для уменьшения заявленного истцом размера убытков, поскольку данное заключение не опровергает необходимость выполнения восстановительного ремонта по счету специализированной организации, не исключает наличие повреждений, указанных истцом, и не подтверждает завышение стоимости работ и материалов по счету ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».
При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено, контррасчет размера ущерба суду не представлен.
При таких обстоятельствах, требование Плахтеевой О.Ю. о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 310 172 руб. 43 коп. за счет ООО «Соотечественник».
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что правоотношения между Плахтеевой О.Ю. и ООО «Соотечественник» связаны с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, а потому к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества истца при содержании общего имущества многоквартирного дома и организации работ на фасаде дома.
С учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Доводы ООО «Соотечественник» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг управляющей организации, а размер компенсации соответствует обстоятельствам дела и не является чрезмерным.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что Плахтеева О.Ю. направила в адрес ООО «Соотечественник» претензию о возмещении причиненного материального ущерба. Из ответа ООО «Соотечественник» следует, что требование истца добровольно удовлетворено не было. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя о взыскании убытков в размере 310 172 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Соотечественник» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 160 086 руб. 22 коп.
Разрешая требование о взыскании расходов на составление заключения независимой экспертизы, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором и квитанцией об оплате, понесены истцом в связи с необходимостью подготовки доказательств для защиты нарушенного права, связаны с предметом настоящего спора и являются необходимыми.
В связи с этим с ООО «Соотечественник» в пользу Плахтеевой О.Ю. подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 5 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плахтеевой О.Ю., взыскании с ООО «Соотечественник» убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на составление заключения, при отсутствии оснований для солидарного взыскания указанных сумм с ООО «СТ-Строй» и ООО «Авангард».
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Плахтеевой О. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник» в пользу Плахтеевой О. Ю. убытки в размере 310 172 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 086 руб. 22 коп., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года