ПРИГОВОР
именемРоссийскойФедерации
28 апреля 2026 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием государственного обвинителя Гребенюка А.И., потерпевшей Я.О.О., подсудимой Тэседо А.А., его защитника адвоката Шапковской А.А., удостоверение № 763, ордер № 24-01-2026-04321567 от 31.03.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30 в отношении:
Тэседо Алины Артуровны, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Тэседо А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Я.О.О., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 23 декабря 2025 года у Тэседо А.А., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения в холле первого этажа дома 11 по ул. Дудинская в г.Дудинка Красноярского края, совместно со знакомыми С.Б.С. и Я.В.А., заметившей незапертую дверь квартиры № указанного дома, где проживает ранее ей знакомая Я.О.О., и где находится имущество последней, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире с незаконным проникновением в нее, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а именно на хищение телевизора марки Samsung модели UE48JU6450U типа UE48JU6450 в корпусе черного цвета со шнуром электропитания и подставкой UHD, о наличии которого в указанной квартире Тэседо А.А. достоверно знала. Скрыв свои преступные намерения от С.Б.С. и Я.В.А., Тэседо А.А. ввела их в заблуждение, предложив пройти в указанную квартиру к ее знакомой.
Реализуя задуманное, воспользовавшись незапертой дверью вышеназванной квартиры, Тэседо А.А. незамедлительно прошла в нее, а следом за ней в квартиру также прошли С.Б.С. и Я.В.А., которые не знали о преступных намерениях Тэседо А.А., полагая, что действуют законно.
Находясь незаконно в указанной квартире, в тот же самый период времени, продолжая реализовывать задуманное, Тэседо А.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает и не может ей помешать, а Я.В.А. и С.Б.С. не подозревают о ее преступных намерениях, понимая, что самостоятельно она не сможет вынести телевизор из квартиры ввиду его размеров, совместно с Я.В.А. прошла в комнату указанной квартиры, попросив последнего помочь вынести телевизор, пояснив, что забирает телевизор на законных основаниях. Согласившись оказать ей помощь, введенный в заблуждение Я.В.А., по указанию Тэседо А.А., взял стоящий на комоде в комнате квартиры телевизор марки Samsung модели UE48JU6450U типа UE48JU6450 в корпусе черного цвета со шнуром электропитания и подставкой UHD, стоимостью 6 693 руб. 75 коп., принадлежащий Я.О.О., и совместно с Тэседо А.А. и С.Б.С., вышел из указанной квартиры. Тем самым, Тэседо А.А. похитила телевизор, принадлежащий Я.О.О., после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно при помощи Я.В.А., перенесла телевизор в квартиру <адрес> в г.Дудинка Красноярского края для его дальнейшего использования в личных целях. Тем самым, Тэседо А.А. похитила принадлежавшее Я.О.О. имущество стоимостью 6 693 рубля 75 копеек, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Тэседо А.А. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи объяснений, подтвердив в полном объеме показания данные ей на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2025 года она находилась в гостях у своей подруги Я.А.А.. по адресу: <адрес>, где распивала спиртное со знакомыми Я.В.А. и Т.К.В. обеденное время этого же дня к ним также присоединился С.Б.С., Т.К.В. в тот момент уснул, остальные продолжали употреблять спиртное. Около 16 часов 23.12.2025 года она совместно с Я.В.А. и С.Б.С. пошла в магазин «Удачный», расположенный напротив дома 11 по ул. Дудинская в г.Дудинка, примерно в 16 часов 25 минут этого же дня в указанном магазине они купили ящик пива, а после направились обратно в названную квартиру. Так, примерно в 16 часов 30 минут они втроем вошли в дом 11 по ул. Дудинская в г.Дудинка, где в холле первого этажа она решила зайти в квартиру, расположенную в малом крыле первого этажа, первая дверь по левой стороне, номер квартиры она не помнит. Она знала, что в этой квартире проживает малознакомая ей женщина по имени Я.О.О., так как ранее примерно 10-12 декабря 2025 года она распивала в данной квартире спиртное совместно с Я.О.О., которая в ходе распития спиртного совместно с ее подругами ударила ее один раз в область правого глаза. По данному поводу она за медицинской помощью и в полицию не обращалась, привлекать кого-либо к ответственности за это она не желает. Так, находясь около указанной квартиры на 1 этаже дома 11 по ул. Дудинская в г.Дудинка, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, она решила разобраться с Я.О.О. по поводу причинения ей накануне телесных повреждений, а если Я.О.О. не окажется дома, то она решила похитить ее телевизор, находящийся в указанной квартире, тем самым отомстить Я.О.О. и заполучить себе телевизор. На ее стуки, дверь квартиры никто не открыл. Тогда она примерно в 16 часов 32 минуты 23.12.2025 года, поняв, что Я.О.О. нет дома и, что она может похитить ее телевизор, дернула дверь квартиры на себя, отчего дверь открылась. После этого она позвала Я.В.А. и С.Б.С., которым сказала, что в данной квартире проживает ее хорошая знакомая, которая разрешает ей находиться в ее квартире. Так, она первая вошла в квартиру, за ней в квартиру также вошли Я.В.А. и С.Б.С. При этом С.Б.С. остался в прихожей квартиры, а Я.В.А. прошел вместе с ней в комнату. В комнате на комоде стоял большой плазменный телевизор. В связи с тем, что она сама не смогла бы вынести этот телевизор из квартиры ввиду его размеров, она попросила сделать это Я.В.А. и отнести телевизор в квартиру № этого же дома. Учитывая, что Я.В.А. и С.Б.С. находились в состоянии опьянения, а также являются ее хорошими знакомыми, она понимала, что они не станут рассказывать никому о том, что она похитила телевизор из этой квартиры. Телевизор она решила взять себе для личного пользования. В квартире Я.О.О. они пробыли около 10 минут, примерно до 16 часов 40 минут. Затем, они втроем, с телевизором поднялись в квартиру № этого же дома, дверь квартиры им открыла Я.А.А., которая явно в период их отсутствия спала, и снова ушла спать, а они втроем продолжили распивать спиртное. В квартире №, Яптунэ В. поставил телевизор в прихожей на пол, однако он мешал проходу. Поэтому она сама переставила его в комнату между стеной и диваном. Затем они распивали спиртное в квартире Я.А.А. до утра 24.12.2025 года, после чего вчетвером ушли на другой адрес, оставив похищенный телевизор в квартире №. Вину в совершении преступления она полностью признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 172-176, 177-180, 186-188)
Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.
Допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает Тэседо А.А. виновной в совершении вышеописанного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я.О.О. пояснила, что она проживает в <адрес> в г.Дудинка, которая принадлежит ее сыну. В моменты убытия сына на военную службу она проживает в данной квартире, там находятся ее вещи. В декабре 2025 года она также проживала в этой квартире, из которой пропал телевизор. В один из дней в вечернее время, около 20 часов она ушла ночевать к своей сестре, прикрыв дверь квартиры, где никого не оставалось. На следующий день она пришла домой после 16 часов и обнаружила, что в квартире отсутствует плазменный телевизор марки Самсунг черного цвета, который стоял на столе около окна. Вечером этого же дня она позвонила в полицию и сообщила о хищении. Указанный телевизор покупал ее сын в 2022 году, а когда он ушел на военную службу все свои вещи оставил ей. В последующем телевизор ей вернули сотрудники полиции. С его стоимостью в размере 6 693, 75 руб. она полностью согласна, эта сумма является для нее значительной, так как в декабре 2025 года она дохода не имела, не работала, ее дочь находилась в детском государственном учреждении.
Из оглашенных ввиду наличия противоречий показаний потерпевшей Я.О.О., данных ей 23.01.2026 года следует, что 22.12.2025 года в 16 часов 10 минут она пошла в гости к своей сестре, оставив входную дверь в своей квартире не запертой ввиду неисправности замка. 23.12.2025 года около 17 часов 30 минут она вернулась домой и увидела, что входная дверь её квартиры открыта. Войдя в квартиру, она обнаружила, что в квартире на комоде отсутствует принадлежащий ей телевизор марки Samsung черного цвета, а также шнур и подставка к нему, в связи с этим она сразу же позвонила в полицию, так как поняла, что телевизор похитили. Указанный телевизор она приобретала в г.Дудинка в 2023 году за 11 000 руб. (т.1 л.д. 18-21)
Оглашенные показания потерпевшая Я.О.О. полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время путает происходящие события в ввиду истечения длительного времени.
Свидетель Я.А.А. суду показала, что в декабре 2025 года, точную дату она не помнит, она проживала в квартире дома 11 по ул. Дудинская в г.Дудинка, номер квартиры она также не помнит, так как квартиру она снимала в аренду. В этой квартире она совместно с подругой Тэседо А.А., и парнями по имени С.Б.С. и Я.В.А. распивали спиртное - пиво. В ходе распития спиртного она легла спать, когда проснулась увидела, что в комнате около кровати стоит большой черный телевизор, которого ранее в ее квартире не было. В это время в квартире находились Тэседо А.А., Я.В.А. и С.Б.С.. После этого они все вчетвером ушли из квартиры в гости, было уже ночное время, телевизор остался в ее квартире. О том, что это за телевизор и откуда он, она спрашивать присутствующих не стала. В дальнейшем в ходе обыска в ее квартире, этот телевизор забрали сотрудники полиции.
Из оглашенных в зале суда в порядке ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний свидетеля Я.А.А.., которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что в декабре 2025 года она проживала в квартире <адрес> в г.Дудинка. 23.12.2025 года она в указанной квартире совместно с Тэседо А.А., С.Б.С. и Я.В.А. употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, Тэседо А.А. с С.Б.С. и Я.В.А. пошли в магазин за спиртным, а она легла спать. По их возвращении от шума она проснулась и увидела, что в руках ребят большой плазменный телевизор черного цвета. (т.1 л.д. 34-36)
Свидетель Я.В.А. суду показал, что в период с 22 по 23 декабря 2025 года он находился в гостях у Тэседо Алины и Я.А.А. в квартире, расположенной в доме 11 по ул.Дудинская в г.Дудинка, где они распивали спиртное. На второй день распития спиртного к ним также присоединился С.Б.С.. В какой то момент он совместно с Тэседо А. и С.Б.С. пошли в магазин «Удачный» за спиртным. Я.А.А. в это время спала. В магазине они купили продукты питания и спиртное, а затем стали возвращаться в дом 11 по ул.Дудинская. Так, они зашли в холл первого этажа указанного дома, где стали вызывать лифты. Обернувшись, он увидел, что Тэседо А. и С.Б.С. стоят около квартиры с открытой дверью. Тогда он подумал, что они идут продолжать распивать спиртное в эту квартиру. Тэседо А. прошла в квартиру, С.Б.С. остался в коридоре квартиры, а он прошел следом за Тэседо А. и сел на диван в комнате квартиры. Тэседо А. рассказала, что три дня назад она распивала спиртное в этой квартире, и там ее избили. Увидев, что в квартире никого кроме них нет, он предложил уйти оттуда. Тогда Тэседо А. попросила его помочь ей забрать телевизор из этой квартиры в счет возмещения ей морального вреда, на что он согласился, не понимая, что это кража, взял телевизор и вынес его из квартиры. Затем они втроем поднялись на двух лифтах на 7 этаж, где прошли в квартиру Я.А.А. где они ранее распивали спиртное, и занесли туда телевизор. Затем они уехали в другую квартиру, а телевизор оставили в квартире у Я.А.А.. После случившегося он понял, что телевизор они забрали незаконно, но в тот момент он этого не понимал, просто решил помочь Тэседо А. по ее просьбе.
Из оглашенных в зале суда в порядке ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний свидетеля Я.В.А., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 23.12.2025 года он совместно с Я.А.А.., Тэседо А. и С.Б.С. распивали спиртное в квартире <адрес> в г.Дудинка, куда позже принесли телевизор, который он забрал из квартиры на первом этаже этого же дома по просьбе Тэседо А.А. Они зашли в указанную квартиру на первом этаже, так как думали, что там проживают знакомые Тэседо А.А. Он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, плохо соображал, поэтому согласился помочь Тэседо А. забрать телевизор из квартиры по ее просьбе. В квартире на первом этаже они находились примерно с 16-30 часов до 16-40 часов. (т.1 л.д. 42-44)
Из оглашенных в зале суда с согласия сторон показаний свидетеля С.Б.С. следует, что 23.12.2025 года около 12 часов 10 минут он по приглашению Я.В.А. прибыл в <адрес> в г.Дудинка. В квартире находились две девушки, одна из них по имени Алина, и еще один парень – К.. Около 16 часов этого же дня, когда закончилось спиртное, Я.А.А. легла спать, а они решили сходить в магазин за спиртным. Продукты питания и спиртное они приобрели в магазине «Удачный», расположенном напротив дома 11 по ул.Дудинская, после чего вернулись в указанный дом и подошли к лифтам. Я.В.А. стал вызвать лифт, а Тэседо А. прошла в коридор первого этажа слева от входа. Примерно через 1 минуту, Тэседо А. окликнула их, они увидели, что она стоит около квартиры и подошли к ней. Дверь квартиры, около которой стояла Тэседо была открыта, и она предложила зайти туда, сказав, что там проживает ее знакомая. Он остался в прихожей квартиры, а Алина и Я.В.А. прошли в комнату квартиры, где больше никого не было. Он слышал, как Алина сказала Я.В.А., чтобы тот взял телевизор, который она забирает в счет возмещения ей ущерба. Я.В.А. с телевизором в руках вышел из квартиры, и они втроем поднялись в квартиру № этого же дома. В квартире № Я.В.А. поставил телевизор в прихожей. Но затем Алина перенесла его в комнату, чтобы он не мешал. В квартиру № они вернулись примерно в 16 часов 40 минут 23.12.2025 года. Далее они продолжили распивать спиртное. (т.1 л.д. 37-39)
Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Таймырскому району от 23.12.2025 года о поступлении 23.12.2025 года в 17 часов 42 минуты сообщения от Я.О.О. о хищении из ее <адрес> в г.Дудинка телевизора (т.1 л.д. 9)
- заявлением Я.О.О. от 23.12.2025 года о том, что из квартиры <адрес> похищен телевизор в корпусе черного цвета марки Самсунг стоимостью 10 000 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным. (т.1 л.д. 10)
- протоколом от 30.12.2025 года осмотра Сд-диска с файлом, содержащим запись с камер видеонаблюдения из магазина «Удачный» по адресу: г.Дудинка, ул. Дудинская, д.34. Из записи следует, что 23.12.2025 года в 16 часов 25 минут в указанном магазине находились лица, похожие на Тэседо А.А., Я.В.А. и С.Б.С. (т.1 л.д. 57, 58-64, 65)
- протоколом от 23.12.2025 года осмотра места происшествия – <адрес> в г.Дудинка Красноярского края, в ходе чего установлена неисправность накладного замка на входной двери в квартиру. Участвующая в следственном действии Я.О.О. указала, что похищенный телевизор стоял на комоде в комнате квартиры. (т.1 л.д. 68-73)
- протоколом от 25.12.2025 года обыска в <адрес> в г.Дудинка Красноярского края по месту жительства свидетеля Яр А.А., в ходе чего обнаружен и изъят телевизор марки Samsung модели UE48JU6450U типа UE48JU6450 в корпусе черного цвета со шнуром электропитания и подставкой UHD. (т.1 л.д. 97-102)
- заключением эксперта № 161 от 30.12.2025 года, согласно выводам которого на поверхности изъятого в ходе обыска телевизора обнаружены два следа пальцев рук, которые оставлены указательным и среднем пальцами правой руки Тэседо А.А. (т.1 л.д. 115-118)
- протоколом от 13.02.2026 года осмотра следов пальцев рук, установленных на экране изъятого в ходе обыска телевизора, и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121-124, 125)
- протоколом от 23.01.2026 года осмотра телевизора, изъятого в ходе обыска, по результатам осмотра установлены идентифицирующие признаки телевизора: черный цвет, плазменный экран, диагональю 122 см, марка Samsung модели UE48JU6450U типа UE48JU6450, с подставкой черного цвета с надписью UHD, проводом электропитания белого цвета. В ходе осмотра установлено рабочее состояние телевизора (т.1 л.д. 127-131, 132)
- заключением эксперта № 01/7309 от 16.02.2026 года, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора по состоянию на 23.12.2025 года составляет 6 693 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 146-151)
Анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимой, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку в совокупности с иными исследованными доказательства, как то: показания потерпевшей Я.О.О. пояснившей, что в декабре 2025 года она проживала в <адрес> в г.Дудинка, входная дверь которой не запирается ввиду неисправности замка, и где находился принадлежащий ей телевизор, отсутствие которого в квартире она обнаружила вечером 23.12.2025 года, когда вернулась домой от сестры, хищением телевизора ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей Я.В.А. и С.Б.С., пояснивших, что 23.12.2025 года около 16 часов 20 минут они зашли в <адрес> в г.Дудинка по приглашению Тэседо А.А., думая, что там проживают ее знакомые, а после находясь в квартире Я.В.А. по просьбе Тэседо А.А., думая, что действует законно, вынес из указанной квартиры телевизор, который отнес в квартиру № этого же дома; показаниями свидетеля Я.А.А.., пояснившей, что вечером 23.12.2025 года проснувшись от шума в <адрес> в г.Дудинка, она увидела, как в квартиру вошли Тэседо А.А., С.Б.С. и Я.В.А., который внес в квартиру большой телевизор; а также исследованными письменными доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины Тэседо А.А. в совершении вышеописанного деяния, поскольку из исследованных доказательств следует, что у Тэседо А.А., увидевшей, что квартира потерпевшей не заперта, возник прямой умысел на хищение имущества из данной квартиры, а именно телевизора, и именно с этой целью, руководствуясь корыстным мотивом, она проникла в квартиру без согласия потерпевшей и в ее отсутствие, введя при этом в заблуждение Я.В.А. и С.Б.С., после чего, понимая, что последние не будут препятствовать ей в реализации ее умысла, так как полагают, что она действует законно, с помощью Я.В.А., похитила из указанной квартиры телевизор, принадлежащий потерпевшей, которым распорядилась по своему усмотрению, осознавая, что её действия повлекут причинение значительного ущерба потерпевшей, и желая этого.
Тем самым, вышеизложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Тэседо А.А. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Тэседо А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом сведений о том, что Тэседо А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнения в её вменяемости, а оснований для иного вывода у суда не имеется, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания Тэседо А.А. суд учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая в ходе расследования уголовного дела сообщила сотрудникам полиции информацию формировании у нее умысла на совершение хищения имущества потерпевшей с проникновением в ее квартиру, а также об обстоятельствах и способе хищения телевизора, о месте нахождения похищенного телевизора, который впоследствии был изъят в ходе обыска и возвращен потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Тэседо А.А.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного, суд не усматривает, поскольку похищенный телевизор был изъят из квартиры Яр А.А. в ходе обыска.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождения Тэседо А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что преступление совершено Тэседо А.А. из корыстных побуждений, ее пребывание в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оказало влияние на ее поведение.
При назначении наказания суд также учитывает состояние ее здоровья и данные о личности подсудимой, свидетельствующие о том, что ранее она не судима, не работает, в качестве безработной не зарегистрирована, дохода не имеет, замужем, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни, принимая во внимание её материальное положение, то, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает необходимым назначить Тэседо А.А. наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.10, ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ, улучшающей положение подсудимой в сравнении с редакцией этой же статьи, действующей на момент совершения ею преступления).
Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа при отсутствии у подсудимой постоянного источника дохода, суд не находит.
С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания не подлежит применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду избрания судом вида наказания, не являющегося наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ видов наказаний.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства подлежат частично оставлению по принадлежности, частично – хранению в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.
Адвокат Шапковская А.А. осуществляла защиту Тэседо А.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания по назначению. Об отказе от защитника Тэседо А.А. не заявляла.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Шапковской А.А. на предварительном следствии в сумме 37 370 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 212), а также в судебном заседании в размере 26 798 руб. 40 коп. за 6 дней участия в рассмотрении дела судом, подлежат взысканию с подсудимой, с учетом её возраста, состояния здоровья и трудоспособности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тэседо Алину Артуровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержание из заработной платы осужденной 5 процентов в доход государства ежемесячно.
Отбывание Тэседо А.А. наказания в виде принудительных работ назначить в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Осужденной Тэседо А.А. определить следование в исправительный центр самостоятельно за счёт средств государства, получив предписание о направлении к месту отбывания наказания в Норильском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Исчислять срок принудительных работ с момента прибытия осужденной в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тэседо А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Тэседо Алины Артуровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 64 168 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, два следа папиллярных узоров пальцев рук с поверхности экрана телевизора; видеозапись от 23.12.2025 года на сд-диске – хранить в материалах уголовного дела; телевизор – оставить по принадлежности потерпевшей Я.О.О.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.
В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.
В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Судья Н.А. Пигина