ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
30 июля 2026 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Бархаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Собранию депутатов городского округа «город Махачкала», администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Махачкалы об оспаривании нормативного правового акта в части, установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов городского округа «город Махачкала», Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г. Махачкалы о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложения к Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. № 9-5, в части установления четырех территориальных зон П4 - Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки (Ст. 53 ПЗиЗ), С2 - Зона санитарно-защитного озеленения (Ст. 64 ПЗиЗ), ИТ2 - Зона объектов транспортной инфраструктуры (Ст. 68 ПЗиЗ) и Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) (Ст. 39 ПЗиЗ) в границах земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2,6 га из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на Собрание депутатов городского округа "город Махачкала" обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий положения ПЗЗ г. Махачкалы, признанные недействующими в вышеуказанной части.
До начала рассмотрения административного дела по существу, от представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 поступило заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административного искового заявления. Последствия отказа от иска административному истцу и прекращения производства по делу известны и понятны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив и проверив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно положениям ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Применительно к изложенному судом установлено, что отказ административного истца от заявленных административных исковых требований является добровольным, выражен в письменной форме, отказ не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц; совершение указанного действия по данной категории административных дел допускается; последствия отказа от административного иска, а именно то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, как следует из поданного заявления, административному истцу и его представителю известны.
Полномочия представителя административного истца – ФИО6 на обращение в суд с заявлением об отказе от иска подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от <дата> серии №, выданной ФИО1 сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от административного искового заявления, в связи с чем прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с прекращением производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк от <дата>, в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 2800 руб.
Остальные понесенные административным истцом ФИО1 по административному делу судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ подлежат отнесению на него.
Руководствуясь ст.ст. 46, 105, 106, 157, 194 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд определил:
принять отказ административного истца ФИО1, в лице представителя по доверенности – ФИО6, от административного искового заявления к Собранию депутатов городского округа «город Махачкала», администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Махачкалы об оспаривании нормативного правового акта в части.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Собранию депутатов городского округа «город Махачкала», администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Махачкалы об оспаривании нормативного правового акта в части - прекратить.
Разъяснить административному истцу ФИО5 последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить административному истцу ФИО5 70% от государственной пошлины, уплаченной ей при подаче административного иска, а именно, сумму в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части понесенные административным истцом ФИО1 по административному делу судебные расходы отнести на него.
На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан О.А. Ермакова