ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.С.Ильиной, при секретаре судебного заседания Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярового Сергея Сергеевича к ООО «ШОРМ» о защите прав потребителя,
Установил:
Яровой С.С. обратился в суд с иском к ООО «ШОРМ», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг № № от 24.03.2026 г., заключенный между Яровым С.С. и ООО «ШОРМ», взыскать с ООО «ШОРМ» в пользу Ярового С.С. стоимость проектора Xiaomi Fengmi Laser Formovie Cinema 2 C2 в размере 169 999 руб., неустойку в размере 3% в день, начиная с 24.05.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2026 г. истец заключил с ООО «ШОРМ» договор оказания услуг № и сдал в ремонт проектор Xiaomi Fengmi Laser Formovie Cinema 2 C2 по адресу: г.Уфа, ул.Гафури, д.54. Данный проектор был заказан из-за рубежа, документы о покупке не сохранились. По мнению истца и согласно сведениям из интернет магазина projectq.ru, стоимость проектора на день подачи иска составляет 169 999 руб. проектор был передан в сервисный центр, что подтверждается штампом на договоре оказания услуг №№ от 24.03.2026 г. При передаче проектора истцом были заявлены следующие недостатки: наличие пыли на линзах, периодическое появление и исчезновение белых точек на изображении. На момент передачи проектор находился в рабочем состоянии. До передачи оборудования сотрудники сервисного центра сообщили, что диагностика будет проведена в течение 4-6 часов, а ориентировочный срок ремонта составит 2-3 дня. После диагностики сотрудник сообщил о необходимости замены матрицы и назвал стоимость ремонта в размере 34 200 руб. Истцом был согласован ремонт и установка оригинальной матрицы. Расчет был предусмотрен по факту выполнения работ. В установленный срок ремонт не был произведен, так как заказ имел статус «на согласовании с заказчиком», хотя был согласован. Впоследствии сотрудники ответчика сообщили, что у проектора сгорел блок питания, при этом он был передан в рабочем состоянии. Сотрудники также сообщили, что ремонт блока питания будет произведен за счет сервисного центра, однако необходимая запчасть отсутствует, а её доставка займет 2-3 недели. Согласно п.2.1 договора срок проведения работ не превышает 60 суток. Однако по состоянию на дату направления претензии 17.07.2026 г. прошло более 115 дней с момента передачи проектора. Ремонт не выполнен, проектор не возвращен. По мнению истца, предельный срок ремонта по договору истек 23 мая 2026 г., также ответчиком был нарушен согласованный ориентировочный срок ремонта 2-3 дня. 17.07.2026 г. истцом была направлена претензия, от получения которой ответчик уклоняется. В связи с этим истец обратился с данным исковым заявлением.
Истец Яровой С.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца по доверенности Шахразиева Э.Р. на подготовке к судебному заседанию 24.09.2026 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ШОРМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки представитель ответчика суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истец приобрел проектор Xiaomi Fengmi Laser Formovie Cinema 2 C2 стоимостью в размере 169 999 руб., что подтверждается фотографиями коробки от проектора.
24.03.2026 г. между истцом Яровым С.С. и ответчиком ООО «ШОРМ» заключен договор оказания услуг №№
Согласно акту 24.03.2026 г. истцом заявлены такие недостатки как пыль на линзах и белые точки, оборудование принял представитель исполнителя (ответчика).
Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанной и принятой по акту приема-передачи устройства клиента, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их.
Согласно п.2.1 указанного договора срок проведения работ не превышает шестидесяти сток с момента подписания договора оказания услуг. По соглашению сторон (устное) сроки работ могут быть изменены при выявлении скрытых дефектов, при проведении сложного ремонта и необходимости заказа запчастей, в таком случае срок работ устанавливается дополнительно.
17.07.2026 г. Яровой С.С. направил претензию в адрес ответчика, в связи с нарушением срока проведения работ. Претензия ответчиком не получена, таким образом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В настоящее время проектор истцу не возвращен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг № от 24.03.2026 г. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проектор Xiaomi Fengmi Laser Formovie Cinema 2 C2, подтвержденного скриншотом с сайта projectq.ru, в размере 169 999 руб.
Обсудив исковые требования Ярового С.С. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате проектора, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из этого следует, при цене проектора 169 999 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3% в день, что составляет 5099, 97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2026 г.
Таким образом, за период с 24.05.2026 по день вынесения решения суда неустойка составляет 770 095,47 руб., из расчета 169 999 руб. * 3% * 151, однако, сумма неустойки не может превышать стоимость оказания услуги, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до цены товара – 169 999 руб.
Поскольку неустойка достигла своего предела, в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения требования истца, суд отказывает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 174 999 руб. из следующего расчета: (169 999 руб. + 169 999 руб. + 10 000 руб.) *50 %.
Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг №04-08/2026 от 04.08.2026 г., заключенный между Шахразиевой Э.Р. и Яровым С.С. акт передачи денежных средств от 04.08.2026 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ООО «ШОРМ» в пользу Ярового С.С. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Ишимбай в размере 14 000 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ярового Сергея Сергеевича к ООО «ШОРМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг №№ 24.03.2026 г., заключенный между Яровым Сергеем Сергеевичем и ООО «ШТОРМ».
Взыскать с ООО «ШОРМ» в пользу Ярового Сергея Сергеевича стоимость проектора Xiaomi Fengmi Laser Formovie Cinema 2 C2 в размере 169 999 руб., неустойку в размере 3% в день, начиная с 24.05.2026 г. по день вынесения решения 21.10.2026 в размере 169 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 174 999 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб.
В удовлетворении иных требования Ярового С.С. – отказать.
Взыскать с ООО «ШОРМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Ильина