РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Михалевой Т.А., с участием представителя ответчика Авдошина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузанова Азата Хайдаровича к Шамсутдинову Марселю Ильдаровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бузанов А.Х. обратился в суд с иском к Шамсутдинову М.И. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 29.05.2026 года между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке в счет предстоящей купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям соглашения сумма задатка составила 50 000 руб., которые в день заключения соглашения были перечислены истцом ответчику. В соответствии с п. № соглашения основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 30.06.2026 года. Вместе с тем в установленный срок основной договор заключен не был, поскольку ответчик не подготовил необходимые для совершения сделки документы. При этом в письме от 11.07.2026 года ответчик признал факт нарушения согласованного сторонами срока, указав, что не уложился в сроки, предусмотренные соглашением о задатке от 29.05.2026 года. Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора либо неисполнения им обязательств он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка, составляющую 100 000 руб. 21.07.2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате двойной суммы задатка, однако денежные средства возвращены не были. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Бузанов А.Х. уточнил исковые требования, указав, что 29.08.2026 года ответчик возвратил ему денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возврата первоначально переданного задатка. Вместе с тем оставшаяся часть двойной суммы задатка в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы, до настоящего времени ответчиком не возмещены. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть двойной суммы задатка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы.
В судебное заседание истец Бузанов А.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Шамсутдинов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что спорная квартира находилась в общей долевой собственности его, супруги и несовершеннолетних детей, в связи с чем для ее отчуждения требовалось предварительное разрешение органа опеки и попечительства. При этом, обязательства по кредитному договору, заключенному на приобретение квартиры, были исполнены им 04.05.2026 года, однако нотариальные соглашения об определении долей членов семьи в праве собственности на квартиру заключены только 15.05.2026 года. Разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры получено 18.08.2026 года. В связи с указанными обстоятельствами заключение основного договора купли-продажи в установленный соглашением срок оказалось невозможным по независящим от него причинам. Также указал, что истец при заключении соглашения был осведомлен о наличии иных собственников квартиры и необходимости оформления разрешительных документов, а дата заключения основного договора являлась ориентировочной. Кроме того, из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что 02.07.2026 года истец сообщил ему о том, что нашел другой вариант квартиры и ожидает возврата денежных средств. По мнению ответчика, истец сам утратил заинтересованность в приобретении квартиры, не направлял предложения о заключении основного договора и проигнорировал предложение ответчика о продлении срока действия соглашения. Ответчик также указал, что 29.08.2026 года возвратил истцу 50 000 руб., в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с него дополнительных денежных средств не имеется.
Представитель ответчика Авдошин К.А. (по доверенности от 31.08.2026) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является соглашением об авансе, а не о задатке. Ответчик намеревался продать принадлежащую ему и членам его семьи квартиру и приобрести на вырученные денежные средства жилой дом, о чем истец был осведомлен. 29 мая 2026 года ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, однако оформление необходимых документов на указанный объект недвижимости не было завершено, в связи с чем ответчик ожидал получения документов от продавца дома. В июне 2026 года ответчик сообщил истцу о задержке оформления документов, на что последний пояснил, что не может рисковать, и предложил зарегистрировать свою семью в квартире ответчика. На следующий день истец сообщил, что нашел другой вариант квартиры. Полагал, что истец не направлял ответчику предложения о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем обязательства сторон прекратились. Также указал, что предусмотренный соглашением срок заключения основного договора являлся ориентировочным.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Как установлено судом, 29.05.2026 года между Бузановым А.Х. и Шамсутдиновым М.И. заключено письменное соглашение о задатке в счет предстоящей купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно условиям соглашения размер задатка составил 50 000 руб. Стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 30.06.2026 года.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается представленным чеком по операции от 30.05.2026 года, произведенной через мобильное приложение ПАО «Банк ПСБ», и ответчиком по существу не оспаривался.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, направленные на заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, исполнение обязательства по заключению которого было обеспечено задатком.
Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной нормы обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекращаются в случае, если до окончания установленного срока основной договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.
При этом само по себе ненаправление одной из сторон предварительного договора предложения о заключении основного договора не свидетельствует о противоправности ее поведения и не является безусловным основанием для возложения на другую сторону ответственности в виде выплаты двойной суммы задатка.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из приведенных положений закона следует, что последствия в виде удержания задатка либо выплаты его двойной суммы применяются в случае установления ответственности соответствующей стороны за неисполнение обеспеченного задатком обязательства.
Если же обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что до истечения установленного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В таком случае полученная сумма задатка подлежит возврату.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 года № 18-КГ26-55-К4, согласно которому ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, а в случае прекращения обязательств по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежит возврату на основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сторонами был установлен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее 30.06.2026 года.
Вместе с тем в установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Доказательств того, что до 30.06.2026 года истец направлял ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Равно как не представлено доказательств направления ответчиком истцу соответствующего предложения о заключении основного договора в пределах срока действия предварительного договора.
Направленная истцом 21.07.2026 года претензия с требованием о выплате двойной суммы задатка также не может рассматриваться в качестве предложения заключить основной договор, поскольку направлена после истечения установленного соглашением срока.
Письмо ответчика от 11.07.2026 года, в котором он указал, что не уложился в сроки, предусмотренные соглашением от 29.05.2026 года, подтверждает факт незаключения основного договора в установленный срок, однако само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства, а также о наличии несовершеннолетних собственников квартиры суд оценивает с учетом того, что указанные обстоятельства не изменяют установленного сторонами срока заключения основного договора и не свидетельствуют о направлении одной из сторон предложения о его заключении в предусмотренный соглашением срок.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора определяющее значение имеет не установление виновности той или иной стороны в незаключении основного договора, а предусмотренное п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие ненаправления сторонами предложения о его заключении до окончания согласованного срока.
Таким образом, поскольку до 30.06.2026 года основной договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, обязательства сторон, предусмотренные соглашением от 29.05.2026 года, прекратились в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем прекращение обязательств по предварительному договору влечет необходимость возврата переданной в качестве задатка денежной суммы.
Следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 50 000 руб. подлежали возврату истцу на основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Шамсутдинова М.И. в пользу истца Бузанова А.Х. подлежит взысканию уплаченная сумма задатка в размере 50 000 руб.
Однако, как установлено судом и подтверждается представленным чеком по операции ПАО Сбербанк, после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, 29.08.2026 года ответчик Шамсутдинов М.И. перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возврата задатка по соглашению от 29.05.2026 года.
Таким образом, требование истца о возврате суммы задатка в размере 50 000 руб. является обоснованным, однако фактически исполнено ответчиком Шамсутдиновым М.И. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Поскольку оснований для взыскания двойной суммы задатка не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительных 50 000 руб. надлежит отказать.
Доводы ответчика о том, что истец утратил заинтересованность в приобретении квартиры, поскольку 02.07.2026 года сообщил о найденном другом варианте, не влияют на приведенные выводы суда, поскольку указанное сообщение было направлено уже после прекращения обязательств по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств злоупотребления истцом правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Само по себе обращение истца за судебной защитой с требованием о возврате переданных денежных средств не свидетельствует о недобросовестности его поведения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Бузанова А.Х. к Шамсутдинову М.И. о взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.08.2026.
Учитывая, что первоначально заявленное требование о возврате задатка в размере 50 000 руб. фактически исполнено ответчиком после обращения истца в суд, а необходимость обращения за судебной защитой была обусловлена отсутствием возврата денежных средств до предъявления иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в общем размере 864 руб. 91 коп., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузанова Азата Хайдаровича (СНИЛС №) – удовлетворить частично.
Взыскать с Шамсутдинова Марселя Ильдаровича (ИНН №) в пользу Бузанова Азата Хайдаровича сумму задатка в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 864 руб. 91 коп.
Решение суда в части взыскания суммы в размере 50 000 руб. исполнению не подлежит, как фактически исполненное.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бузанова А.Х. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1620/2026 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.