РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.
при секретаре судебного заседания Деевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк к ООО «ИЧФ», Трапезникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИЧФ», Трапезникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее.
15.06.2023 Банк и ООО «ИЧФ» заключили кредитный договор № об открытии кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата кредита до <данные изъяты>
В целях надлежащего исполнения ООО «ИЧФ» своих обязательств 15.06.2023 между Банком и ИП Трапезниковым С.А. был заключен договор поручительства № а также 16.06.2023 между Банком и Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» был заключен договор поручительства № №
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ООО «ИЧФ» предоставил в полном объеме. В свою очередь, ООО «ИЧФ» воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору.
Общий размер задолженности по кредитному договору № № составил 5 914 017,63 руб., в том числе:
5 252 525,26 руб. – просроченный основной долг,
508 836,44 руб. – просроченные проценты за кредит,
32 828,28 руб. – неустойка за просрочку кредита,
4 616,96 руб., - неустойка за просрочку процентов,
96 456,83 руб. – учтенная неустойка по просрочке кредита,
18 753,68 руб. – учтенная неустойка по просроченным процентам.
Также, 13.01.2026 между ПАО Сбербанк и ООО «ИЧФ» был заключен кредитный договор № № об открытии кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты>
В целях надлежащего исполнения ООО «ИЧФ» своих обязательств 13.01.2023 между Банком и ИП Трапезниковым С.А. был заключен договор поручительства № № а также 13.01.2023 между Банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитной компанией) был заключен договор поручительства № №
Между Банком и Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» был заключен договор поручительства №.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ООО «ИЧФ» предоставил в полном объеме. В свою очередь, ООО «ИЧФ» воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору.
Общий размер задолженности по кредитному договору № составил 4 206 699,16 руб., в том числе:
3 690 909,05 руб. – просроченный основной долг,
396 326,41 руб. – просроченные проценты за кредит,
254,55 руб. – неустойка за просрочку кредита,
146,75 руб., - неустойка за просрочку процентов,
105 562,21 руб. – учтенная неустойка по просрочке кредита,
13 500,19 руб. – учтенная неустойка по просроченным процентам.
С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать:
1) с ООО «ИЧФ», Трапезникова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 15.06.2023 в размере 5 914 017,63 руб., в том числе:
5 252 525,26 руб. – просроченный основной долг,
508 836,44 руб. – просроченные проценты за кредит,
32 828,28 руб. – неустойка за просрочку кредита,
4 616,96 руб., - неустойка за просрочку процентов,
96 456,83 руб. – учтенная неустойка по просрочке кредита,
18 753,68 руб. – учтенная неустойка по просроченным процентам;
2) с ООО «ИЧФ», Трапезникова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ 13.01.2023 в размере 4 206 699,16 руб., в том числе:
3 690 909,05 руб. – просроченный основной долг,
396 326,41 руб. – просроченные проценты за кредит,
254,55 руб. – неустойка за просрочку кредита,
146,75 руб., - неустойка за просрочку процентов,
105 562,21 руб. – учтенная неустойка по просрочке кредита,
13 500,19 руб. – учтенная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 422,51 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «ИЧФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду подачи заявления в Банк о реструктуризации долга.
Ответчик Трапезников С.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на данный момент нет возможности погасить задолженность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст.ст. 322, 361 и 363 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом, 15.06.2023 Банк и ООО «ИЧФ» заключили кредитный договор № об открытии кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата кредита до <данные изъяты>
В целях надлежащего исполнения ООО «ИЧФ» своих обязательств 15.06.2023 между Банком и ИП Трапезниковым С.А. был заключен договор поручительства № а также 16.06.2023 между Банком и Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» был заключен договор поручительства № №
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ООО «ИЧФ» предоставил в полном объеме. В свою очередь, ООО «ИЧФ» воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного Банком расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, размер задолженности по кредитному договору № № составил 5 914 017,63 руб., в том числе:
5 252 525,26 руб. – просроченный основной долг,
508 836,44 руб. – просроченные проценты за кредит,
32 828,28 руб. – неустойка за просрочку кредита,
4 616,96 руб., - неустойка за просрочку процентов,
96 456,83 руб. – учтенная неустойка по просрочке кредита,
18 753,68 руб. – учтенная неустойка по просроченным процентам;
Размер задолженности по кредитному договору №№ 4 206 699,16 руб., в том числе:
3 690 909,05 руб. – просроченный основной долг,
396 326,41 руб. – просроченные проценты за кредит,
254,55 руб. – неустойка за просрочку кредита,
146,75 руб., - неустойка за просрочку процентов,
105 562,21 руб. – учтенная неустойка по просрочке кредита,
13 500,19 руб. – учтенная неустойка по просроченным процентам.
При этом судом проверен данный расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками контр расчет суду представлен не был.
Таким образом, ООО «ИЧФ» нарушило условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства были закреплены в кредитных договорах.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании солидарно с ООО «ИЧФ» и Трапезникова С.А. задолженности по оплате основного долга, процентам (просроченном основному долгу) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом данная задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
При этом суд не находит оснований для снижения суммы задолженности по оплате процентов подлежащих взысканию с ООО «ИЧФ» и Трапезникова С.А. в пользу Банка, поскольку их размер был определен сторонами при заключении кредитного договора, размер процентной ставки не является чрезмерно высоким, а действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика и поручителя от их уплаты, поскольку проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода не надлежащего исполнения ООО «ИЧФ» своей обязанности по своевременному гашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им данной обязанности, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной Банком к взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 422,51 руб. за подачу искового заявления имущественного характера; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.
С ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежит взысканию сумма в размере 87 422,51 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.
Поскольку судом на стадии принятия искового заявления, истцу было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк к ООО «ИЧФ», Трапезникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ИЧФ» (ИНН 0261025088) и Трапезникова Сергея Александровича (ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк (ИНН 7707083893):
- задолженность по кредитному договору № № от 15.06.2023 в размере 5 914 017,63 руб., в том числе:
5 252 525,26 руб. – просроченный основной долг,
508 836,44 руб. – просроченные проценты за кредит,
32 828,28 руб. – неустойка за просрочку кредита,
4616,96 руб. - неустойка за просрочку процентов,
96 456,83 руб. – учтенная неустойка по просрочке кредита,
18 753,68 руб. – учтенная неустойка по просроченным процентам;
- задолженность по кредитному договору № № от 13.01.2023 в размере 4 206 699,16 руб., в том числе:
3 690 909,05 руб. – просроченный основной долг,
396 326,41 руб. – просроченные проценты за кредит,
254,55 руб. – неустойка за просрочку кредита,
146,75 руб. - неустойка за просрочку процентов,
105 562,21 руб. – учтенная неустойка по просрочке кредита,
13 500,19 руб. – учтенная неустойка за просрочку процентов;
- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 87 422,51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов