РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Галивановой А.В.
с участием прокурора Володькиной И.В., истца Лаврова А.В., представителя истца Чистова Ю.В., представителя ответчика Накубова А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А. В. к Анникову С. И. о взыскании денежных средств в связи с ДТП
УСТАНОВИЛ
Лавров А.В. (далее Истец) обратился в суд с иском о взыскании с Анникова С.И. (далее Ответчик) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., ссылался на то, что 24.11.2023 г. ответчик управляя автомобилем Вольво ХС-98, г.н.з. № двигаясь в направлении от КАД к Ивинской ул. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем RENAULT LOGAN 4SRL TB», госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем Skoda Yeti, госномер № под управлением истца, в результате ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренным ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи со вступлением в силу Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» была проедена дополнительная экспертиза и установлен вред здоровью средней тяжести, производство по уголовному делу было прекращено по п.2 ч.1 сит.24 УПК РФ, однако вина ответчика в ДТП и причинении вреда здоровью установлена. Заявленная сумма будет являться возмещением вреда причиненного здоровью, физических и нравственных страданий, длительности лечения, связанного с перенесенными операциями. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, по размеру заявленной суммы ссылались на то, что до настоящего времени проходит лечение, предстоит операция по удалению металлоконструкций, подтвердил, что получил 200000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по ОСАГО
Ответчик в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования по праву не оспаривал, пояснил, что ответчик вину в ДТП признает, однако сумма заявленная истцом подлежит снижению, в том числе с учетом возраста ответчика, отсутствия умысла, ДТП произошло в результате неосторожности.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными по праву в части компенсации морального вреда, по размеру подлежащими снижению, приходит к следующему:
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В рамках возбужденного уголовного дела №12401400122000421 от 10.11.2024 г. УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, 24.11.2023 около 16 час. 44 мин водитель Анников С.И. управляя автомобилем Вольво ХС90, госномер № следуя по Коннолахтинской дороге в направлении от КАД СПб к Ивинской ул. выехал на встречную полосу движения, где, находясь на 1 км+500 м Коннолахтинской дороге в Курортном районе Санкт-Петербурга совершил столкновение со следующими во встречном направлении автомобилями RENAULT LOGAN 4SRL TB», госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем Skoda Yeti, госномер № под управлением Лаврова А.В. В результате данного столкновения ФИО1 и Лаврову А.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
01.09.2025 вступил в законную силу Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что послужило основанием для проведения дополнительной медицинской экспертизы. Согласно заключения №142/19/2025 от 08.09.2025 у Лаврова А.В. установлен закрытый фрагментарный оскольчатый подвертельный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков и гематомой бедра, оскольчатый перелом правого надколенника, рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава, переломо-вывих передних отделов головки левой бедренной кости с отеками мягких тканей, ссадины нижних конечностей, ссадина лобной области справа. Данная травма в связи с закрытым перелома диафиза правой бедренной кости, закрытым переломо-вывихом головки левой бедренной кости влечет длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Перелом и переломо-вывих бедренных костей получены по механизму непрямой тупой травмы наиболее вероятно, вследствие удара по коленям при воздействии силы вдоль осей бедренных костей при согнутых тазобедренных и коленных суставах, что возможно внутри салона автомобиля в условиях ДТП 24.11.2023 г.
Производство по уголовному делу №12401400122000421 прекращено по основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Тем не менее, вина в ДТП и причинении вреда здоровью истцу была установлена.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Таким образом, достоверно установлено наличие причинно-следственной связи получения 24.11.2023 года Лавровым А.В. телесных повреждений в результате действий водителя Анникова С.И., нарушившего пункт 1.4,1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил лобовое столкновение с автомобилем под убавлением истца.
Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершено противоправное деяние, что повлекло у последнего выше приведенные физические травмы, вина ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Анникова С.И. обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа выше приведенных положения закона и разъяснения по его применению, следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
При рассмотрении уголовного дела была проедена технико-трасолого-автотехнической судебной экспертизы №265/09-1-25, 266/09-1-25, 267/09-1-25 о 14.04.2025 согласно заключения которой версия водителя Анникова С.И. с технической точки зрения не состоятельна, в сложившейся дорожной ситуации водитель Анников С.И. должен был следовать по полосе своего направления, с безопасным боковым интервалом от встречных автомобилей. При выполнении требований ПДД РФ водитель Анникова С.И. имел возможность избежать происшествия.
Таким образом, в действиях Лаврова А.В. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его здоровью, не установлено, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Из объяснения истца следует, что в связи действиями ответчика он испытал нравственные страдания и физическую боль, из-за полученных травм проходил длительное лечение, в том числе стационарное, связанное с оперативным вмешательством, до сих пор сохраняются болевые ощущения, кроме того ему предстоит еще операция по удалению металлоконструкций, он потерял работу и до сих пор не работает, ответчик материальную помощь истцу никакую не оказывал. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 1 000 000 руб.
Со стороны истца в обоснование длительности лечения, в том числе представлен протокол осмотра пациента из СПБ ГБУЗ Городская поликлиника №98 от 08.07.2026 в котором указано, что удаление спиц и проволоки было 04.07.2024 г., вскрытие абсцесса 05.06.2025, 09.12.2025, 18.06.2026 был установлен диагноз остеомиелит правого бедра.
Остеомиелит -это инфекция костной ткани, которая может возникнуть в результате травмы, хирургического вмешательства, нарушения кровообращения (особенно при диабете) или инфекций, распространяющихся через кровоток.
Документов, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникновением данного заболевания истцом не представлено. Иных документов относящихся к состоянию здоровья связанного с рассматриваемым ДТП со стороны истца не предоставлено.
Возражая против суммы заявленного иска и заявляя ходатайство о ее снижении, представитель ответчик указал на то, что размер заявленный истцом не соответствует характеру причинённого вреда здоровья, принципам разумности и справедливости, просил учесть возраст ответчика, являющегося пенсионером и имеющим инвалидность, установленную до ДТП, иного дохода он не имеет, ДТП явилось следствием неосторожности, вызванной дорожной ситуацией, считал обоснованным сумму в размере 50000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер травм, квалифицированных как причинение вреда средней тяжести и степень нравственных страданий истца, длительность прохождения лечения, а также наличие вины ответчика, его поведение после совершенного ДТП, имущественное положение последнего, а также полученную компенсацию причинения вреда здоровью в рамках ОСАГО и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации равную 250 000 рублей, которая с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Позиция истца о причинении ему морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, является субъективным мнением, не основанным на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 100 000 руб. является завышенной. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 50000 руб.
Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлин в размер 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаврова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Анникова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Лаврова А. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей.
Взыскать с Анникова С. И. в доход государства государственную пошлину 300 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 12 августа 2026 г.