РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при секретаре Деевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инкиной Надежды Владимировны к Лефтеровой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Инкина Н.В. обратился в суд с иском к Лефтеровой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 12.02.2026 между Инкиной Н.В. и Лефтеровой Е.Д. заключен договор займа № согласно которому истец предоставил заемщику заем в сумме 255 000 руб. сроком на <данные изъяты>) под залог транспортного средства GELLY MK, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Ответчик же взятых на себя обязательств по погашению процентов исполнил ненадлежащим образом, а именно не уплатил проценты за период с 13.06.2026 по 12.07.2026 в размере 12 750 руб. 27.07.2026 истец в адрес ответчика направил уведомление об изменении процентной ставки по договору займа № (с 12750 руб. на 20400 руб.), а также претензию о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов до 05.08.2026, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 255 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 13.06.2026 по 12.07.2026 в размере 20 400 руб., проценты за пользование займом по ставке № в месяц, начиная с 13.07.2026 до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9262 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство GELLY MK, 2012 года выпуска, VIN № паспорт транспортного средства №
В судебное заседание истец Инкина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Лефтерова Е.Д. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии неявившихся сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).
Судом установлено, что 12.02.2026 Инкина Н.В. и Лефтерова Е.Д. заключили договор денежного займа № по условиям которого Инкина Н.В. обязалась передать Лефтеровой Е.Д. в качестве займа сумму в размере 255 000 руб., сроком на <данные изъяты>, а Лефтерова Е.Д. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором займа.
Факт передачи Инкиной Н.В. денежных средств Лефтеровой Е.Д. 12.02.2026 в полном объеме подтверждается материалами дела и Лефтеровой Е.Д. не оспаривался.
В нарушение условий договора займа Лефтеровой Е.Д. сумму полученного займа Инкиной Н.В. в установленные сроки не вернула, проценты за пользование суммой займа не выплатила.
Из представленного Инкиной Н.В. расчета следует, что размер задолженности Лефтеровой Е.Д. по договору займа составила 255 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 13.06.2026 по 12.07.2026 – 20 400 руб.
При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Лефтеровой Е.Д. факт наличия у нее задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Инкиной Н.В. задолженности по договору займа в размере 255 000 руб., процентов за пользование суммой займа с 13.06.2026 по 12.07.2026 в размере 20 400 руб.
Разрешая требования Инкиной Н.В. о взыскании с Лефтеровой Е.Д. процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке № в месяц, со 13.07.2026 до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также факт не погашения Лефтеровой Е.Д. задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инкиной Н.В. в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом в случае частичного возврата Лефтеровой Е.Д. суммы займа проценты подлежит начислению на сумму невозвращенного займа.
Разрешая требования Инкиной Н.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки GELLY MK, 2012 года выпуска, VIN № паспорт транспортного средства №, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.02.2026 Лефтерова Е.Д. передала Инкиной Н.В. в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по договору денежного займа № 1 от 12.02.2026 в залог автомобиль GELLY MK, 2012 года выпуска, VIN № паспорт транспортного средства № что подтверждается договором залога транспортного средства № 1 от 12.02.2026.
Данный залог был зарегистрирован нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Жуковой О.С.10.07.2026.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Поскольку Лефтерова Е.Д. не выполняет обязательства по договору займа, сумма неисполненного Лефтеровой Е.Д. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Что касается установления начальной продажной стоимости движимого имущества, то его оценка является исполнительным действием в силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства, а обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль GELLY MK, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля на стадии принятия судебного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9262 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инкиной Надежды Владимировны к Лефтеровой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Лефтеровой Елены Дмитриевны (ИНН № в пользу Инкиной Надежды Владимировны (ИНН № задолженность по договору денежного займа № № от 12.02.2026 в размере 255 000 руб.; проценты за пользование суммой займа с 13.06.2026 по 12.07.2026 в размере 20 400 руб.; проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, начиная с 13.07.2026 до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9262 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки GELLY MK, 2012 года выпуска, VIN: №
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов