ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре судебного заседания Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Скрыпнику Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к Скрыпнику А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Skoda Octavia гос. № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему в страховое возмещение в размере 157 900 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортных средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, по мнению истца, у него возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение не принято, оплата не произведена.
ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с Скрыпника А.С. в свою пользу 157 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Определением Ишимбайского городского суда от 08.10.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району, Сотволдиева К.С., Сотволдиев А.Р., Нафиков Р.Г., Нафиков Р.Р., Грибовская А.П.
Представитель истца ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в просительной части искового заявления представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Скрыпник А.С. на судебное заседание также не явился, направленное ответчику извещение по адресу, указанному в иске: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80406925291466.
Согласно сведениям МВД России от 10.09.2026 г., ответчик Скрыпник А.С., зарегистрирован по указанному адресу с 24.03.2009 г.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки Скрыпник А.С. суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица – Сотволдиева К.С., Сотволдиев А.Р. угли, Нафиков Р.Г., Нафиков Р,Р,, Грибовская А.П.. представители СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2025 г. в 20:25 часов по ул. Богдана Хмельницког д. 8 г. Ишимбая Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос.номер №, принадлежащего Грибовской А.П. под управлением Скрыпника А.С. и Skoda Octavia гос.номер №, принадлежащего Нафикову Р.Г. под управлением Нафикова Р.Р. и MAZDA 3 гос.номер № принадлежащего Сотволдиевой К.С, под управлением Сотволдиева А.Р.
Виновным в ДТП признан Скрыпник А.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Также, согласно административному материалу, Скрыпник А.С. скрылся с места ДТП.
По договору ОСАГО № №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Solaris», гос. номер № – Грибовской А.П., была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что следует из доводов искового заявления ПАО «Росгосстрах».
Однако, водитель указанного автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер № Скрыпник А.С. на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО №, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.
В страховую компанию ПАО «Росгострах» по полису ОСАГО №№ 18.11.2025 г. обратился владелец автомобиля «Skoda Octavia гос.номер № Нафиков Р.Г.
ПАО «Росгострах», признав случай страховым, оплатило страховое возмещение в сумме 157 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2025 г. № 748801.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
На основании п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учетом вышеизложенного, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от ответчика Скрыпника А.С. в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества в размере 157 900 руб., в связи, с чем исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с Скрыпника А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 737 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 653211 от 01.09.2026, подлежат взысканию с Скрыпника А.С. в пользу ПАО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Скрыпнику Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Скрыпника Анатолия Сергеевича (ИНН №) в пользу ПАО «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) а счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 157 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб.
Взыскать с Скрыпника Анатолия Сергеевича (ИНН №) в пользу ПАО «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 157 900 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховном Суде Республики Башкортостан.
Судья А.С. Ильина