ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.
при секретаре судебного заседания Деевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 к Горскову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Горскову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее:
13.09.2024 Банк и Горсков С.Н. заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 390 000 руб., <данные изъяты>
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Горскову С.Н. предоставил в полном объеме. В свою очередь, Горсков С.Н., воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору.
Общий размер задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2025 по 21.08.2026 (включительно) составил 566 074,70 руб., в том числе:
376 314,61 руб. – просроченный основной долг,
172 494,22 руб. – просроченные проценты за кредит,
2992,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг,
9884,65 руб., - неустойка за просроченные проценты.
С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с Горскова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 13.03.2025 по 21.08.2026 (включительно) в размере 566 074,70 руб., в том числе:
376 314,61 руб. – просроченный основной долг,
172 494,22 руб. – просроченные проценты за кредит,
2992,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг,
9884,65 руб., - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 321,49 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Горсков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, 13.09.2024 Банк и Горсков С.Н. заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 390 000 руб., со сроком на <данные изъяты>
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства Горскову С.Н. предоставил в полном объеме.
В свою очередь Горсков С.Н. свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему.
Согласно представленного Банком расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, размер задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2025 по 21.08.2026 (включительно) составил 566 074,70 руб., в том числе:
376 314,61 руб. – просроченный основной долг,
172 494,22 руб. – просроченные проценты за кредит,
2992,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг,
9884,65 руб., - неустойка за просроченные проценты.
При этом судом проверен данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками контр расчет суду представлен не был.
Таким образом, Горсков С.Н. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства были закреплены в кредитном договоре.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Горскова С.Н. задолженности по оплате основного долга, процентов (просроченном основному долгу) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для снижения суммы задолженности по оплате процентов подлежащих взысканию с Горскова С.Н. в пользу Банка, поскольку их размер был определен сторонами при заключении кредитного договора, размер процентной ставки не является чрезмерно высоким, а действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика и поручителя от их уплаты, поскольку проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода не надлежащего исполнения Горсковым С.Н. своей обязанности по своевременному гашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им данной обязанности, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной Банком к взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 16 321,49 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 к Горскову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Горскова Сергея Николаевича (ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2024 в размере 566 074,70 руб., в том числе: 376 314,61 руб. – просроченный основной долг, 172 494,22 руб. – просроченные проценты за кредит, 2992,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9884,65 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 321,49 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов