ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года г. Карачев
Судья Карачевского районного суда Брянской области Сенина В.В. (Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д. 30), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышова А.В., его защитника Шишова А.В., потерпевшей Кабыш Н.А., ее представителя Гапеева В.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чернышова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
- 19 августа 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей,
- 4 сентября 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
14 октября 2025 года в 8 часов 00 минут в районе д. 39 по ул.Кооперативная с. Вельяминова Карачевского района Брянской области на нерегулируемом светофорным объектом перекрестке указанной дороги и ул.Школьной с. Вельяминова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова А.В., следовавшего по этой дороге прямо, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшейся по второстепенной дороге ул. Школьная и совершающей маневр левого поворота. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получила средней тяжести вред здоровью.
По данному факту ДТП определением старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району от 14октября 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №1 с проведением административного расследования.
В рамках проведения административного расследования 14 октября 2025года должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району был проведен осмотр места административного правонарушения, результаты которого оформлены протоколом №. Согласно данному протоколу, в присутствии понятых, водителя Чернышова А.В. осмотрено место совершения административного правонарушения и транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9-18).
Составлена схема места ДТП, на которой указано место столкновения двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н761МР 32, и отражено расположение и траектория их движения (л.д. 19).
В рамках проведения административного расследования также проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующая следам юза передних колес протяженностью 22 метра, перед началом торможения, была не менее 65 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь с разрешенной скоростью 60км/ч, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на его полосу движения и тем самым избежать столкновения с последним, при условии движения в опасной зоне протяженностью 3,7 м., за время 3,27 с, покидания полосы встречного движения, полученного при проведении эксперимента. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила) и требованием пункта 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 13.9 Правил и требованием знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, не соответствие в действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, не соответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 13.9 Правил и требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам, эксперт не усматривает (л.д. 68-76).
6 апреля 2026 года старшим инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОГИБДД России по Карачевскому району в отношении Чернышова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышов А.В., и его защитник Шишов А.В. пояснили, что в действиях водителя Чернышова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основе заключения автотехнической экспертизы, которая, в свою очередь, была проведена на основании установочных данных, представленных эксперту должностным лицом, назначившим экспертизу. Эти установочные данные были добыты старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району в результате проведения эксперимента, который проводился с существенными нарушениями процессуальных требований, и поэтому зафиксированные в протоколе эксперимента сведения и результаты не могли использоваться для установления исходных данных в определении должностного лица Госавтоинспекции о назначении автотехнической судебной экспертизы. Так, эксперимент проводился спустя длительное время после ДТП, на сухом асфальте, тогда как ДТП произошло на мокром асфальте. В протоколе эксперимента указано, что потерпевшая ФИО16. воспроизводила поворот налево по установленной траектории шесть раз – трижды по траектории, равной 11 м, и трижды по траектории, равной 3,7 м, тогда как фактически Потерпевший №1 на протяжении эксперимента осуществляла выезд только три раза. Кроме того, транспортное средство, которым управляла Потерпевший №1, не успело покинуть полосу движения Чернышова А.В. до столкновения, задняя часть транспортного средства оставалась на полосе движения Чернышова А.В. в момент удара. Все это свидетельствует о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили суд признать Чернышова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Считают, что обстоятельства произошедшего ДТП достоверно установлены, как и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Чернышова А.В. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Потерпевший №1, представленными в дело доказательствами, которые в совокупности своей позволяют суду сделать вывод о нарушении Чернышовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, в данном случае ЧернышовА.В., как водитель транспортного средства, не учел дорожные условия, и вел транспортное средство с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышова А.В., его защитника Шишова А.В., потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО7, допросив свидетелей ФИО8, ФИО1 Р.А. и ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.").
В силу положений пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В процессе рассмотрения дела судьей установлено, что 14 октября 2025года в 8 часов 00 минут в районе д. 39 по ул. Кооперативная с.Вельяминова Карачевского района Брянской области водитель ЧернышовА.В. в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Чернышова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2026 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 октября 2025 года (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2025 года с фототаблицей и схемой места происшествия, с которой согласились и подписали все участники ДТП (л.д. 9-19); письменными объяснениями Чернышова А.В. от 14 октября 2025 года (л.д. 21); письменными объяснениями Потерпевший №1 от 14 октября 2025 года (л.д. 22); их показаниями в суде; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от 30 декабря 2025 года заведующего Карачевским районным отделением СМЭ судебно-медицинского эксперта ФИО10, согласно которому у ФИО17 установлены повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра левой половины грудной клетки, ушибленных ран волосистой части головы в теменно-височной области слева, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли явиться элементы салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения последнего с препятствием, незадолго до обращения потерпевшей к врачу травматологу Карачевской ЦРБ 14 октября 2025 года, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок белее 3-х недель, в своей совокупности, в соответствии с пунктом 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (л.д. 36-39); заключением автотехнической экспертизы (л.д. 68-76).
Оценивая заключение проведенной по делу медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель Чернышов А.В., нарушивший пункты 10.1, 10.2 Правил, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил не соблюдал.
Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышова А.В., по доверенности ФИО6, о том, что должностным лицом Госавтоинспекции нарушена процедура проведения эксперимента, установившего исходные данные для заключения автотехнической экспертизы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, сотрудник ГИБДД ФИО8, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что по прибытии на место ДТП от водителей – участников ДТП ей стало известно, что водитель Потерпевший №1 выезжала со второстепенной дороги, а водитель Чернышов А.В. двигался по главной. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, предназначенной для водителя Потерпевший №1, а водителя Чернышова А.В. перед столкновением вынесло на встречную полосу. Это же следовало и из характера повреждений транспортных средств. Она составила протокол осмотра места происшествия, сделала фотографии, составила схему. При этом асфальт был сухой, погода пасмурная. Поскольку без проведения экспертизы нельзя было установить все обстоятельства данного ДТП, ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для проведения автотехнической экспертизы требовались установочные данные - время движения в опасной зоне автомобиля <данные изъяты> Для его установления она провела эксперимент с участием водителей – участников ДТП, в присутствии понятых, результаты эксперимента зафиксировала протоколом. Нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение эксперимента не предусмотрено, поэтому она использовала по аналогии нормы УПК РФ о проведении следственного эксперимента. Споров о скорости движения обоих транспортных средств не было, скорость была установлена со слов обоих участников, а также по следам торможения. С протоколом эксперимента участники ДТП ознакомились, возражений не заявили.
Свидетель Чернышов Р.А. в судебном заседании показал, что 14 октября 2025 года он после звонка своего отца Чернышова А.В. приехал на место ДТП, убедился, что все целы, дождался вместе со всеми скорую, эвакуатор и сотрудников ДПС. Погода была пасмурная, асфальт мокрый. К моменту приезда сотрудников ДПС прошло около часа, асфальт успел высохнуть, следы торможения проступили четче.
Вопреки доводам защитника ФИО6, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 27 марта 2026 года № недопустимым доказательством не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что при её назначении и проведении были допущены процессуальные нарушения.
Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, специальность и длительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, как и заключение эксперта, были доступны для ознакомления. Чернышов А.В. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с экспертным заключением на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. От Чернышова А.В. и его защитника ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало, хотя такая возможность имелась.
При установлении исходных данных для заключения автотехнической экспертизы, проводившемся должностным лицом в виде эксперимента, также не усматривается нарушений. В процессе проведения эксперимента должностное лицо, его проводившее, отметило место совершения ДТП, предложило водителю Потерпевший №1 несколько раз проехать по траектории движения её автомобиля непосредственно перед ДТП. Составленный инспектором ДПС протокол эксперимента отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принят судьей в качестве доказательства по делу. В нем зафиксированы погодные условия при проведении эксперимента, состояние асфальтового покрытия (мокрый), траектория движения транспортного средства, размеры отрезков данной траектории и время их преодоления транспортным средством Потерпевший №1 С протоколом эксперимента без замечаний ознакомились водители Потерпевший №1 и Чернышов А.В.
Свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании свое участие в качестве понятой при проведении указанного эксперимента, а также участие в нем Чернышова А.В., Потерпевший №1, и второго понятого.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 и ФИО11 в ходе производства по делу стабильны и последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с содержанием протокола эксперимента. Существенных противоречий в их показаниях не усматривается, они признаются судьей достоверными относительно события и обстоятельств дела. При этом ни потерпевшая ФИО18А., ни свидетели ФИО8 и ФИО11 с достоверностью не указывали, что Потерпевший №1 выполняла выезды по заданной траектории только три раза.
Из объективных математических расчетов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы от 27 марта 2026 года № следует, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет 22 метра, что свидетельствует о скорости автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения более 65 км/ч.
Таким образом, Чернышов А.В. изначально выбрал скоростной режим, который исключал для него возможность соблюдения требований п. 10.1 Правил. Так, скоростной режим более 65 км/ч, в дорожной ситуации 14 октября 2025 года, не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не позволял при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы защитника Чернышова А.В. о том, что транспортное средство, которым управляла Потерпевший №1, не успело полностью покинуть полосу движения Чернышова А.В. до столкновения, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку столкновение произошло на полосе движения, являющейся встречной по отношению к траектории движения автомобиля, которым управлял Чернышов А.В.
Вопреки доводам защитника Чернышова А.В., участники процесса не оспаривали, что ДТП произошло на мокром асфальте, а в процессе осмотра места происшествия асфальт уже был сухой. Эксперимент также проводился на мокром асфальте, что зафиксировано в протоколе эксперимента, то есть в условиях, максимально приближенных к условиям, в которых произошло ДТП.
В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Чернышов А.В. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а также должен был двигаться на перекрестке по своей изначально выбранной правой полосе движения и не должен был выезжать на левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, завершающим маневр поворота налево со второстепенной дороги, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил. Действия ЧернышоваА.В. указанным требованиям не соответствуют и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей вредом здоровью средней тяжести.
Таким образом, судья считает представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ЧернышоваА.В. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем действия данного лица суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение (является индивидуальным предпринимателем), отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
С учетом требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным назначить Чернышову А.В. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Чернышова Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
УФК по Брянской области (ОМВД России по Карачевскому району),
ИНН 3214004618, КПП 324501001, код ОКТМО 15624101, кор/с 40102810245370000019, номер счета 03100643000000012700 в ОКЦ № 12 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Брянской области г. Брянск,
БИК 011501101, КБК 18811601123010001140,
УИН 18810432260320000289.
В соответствии с 4.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Карачевский районный суд Брянской области.
Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, не уплатившее штраф лицо привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Карачевский районный суд Брянской области, либо непосредственно в Брянский областной суд.
Мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2026 года.
Судья .В. Сенина