РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Фоменко О.В. к Отделению судебных приставов по Лоухскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
административные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: в отношении Фоменко О.В. судебным приставом – исполнителем ОСП по Лоухскому району были возбуждены исполнительные производства Номер-ИП, о взыскании в пользу ООО «Л.» задолженности в сумме ххххх,хх руб., Номер-ИП о взыскании в пользу ПАО «С.» задолженности в размере ххххх,хх руб.. и Номер-ИП о взыскании в пользу ПАО «С.» задолженности в размере ххххх,хх руб. Вместо передачи данных исполнительных производств в ..., по месту фактического проживания административного истца и нахождения сводного производства, судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об аресте на денежные средства, находящиеся в банке. В результате с Фоменко О.В. было удержано ххххх,хх руб., что составляет более 50 % заработной платы. ХХ.ХХ.ХХ административному истцу были возвращены денежные средства, удержанные в пользу ПАО «С.» в сумме ххххх,хх руб., остаток денежных средств в сумме хххх,хх руб. не возвращен. В данном случае Фоменко О.В. полагает действия судебного пристава – исполнителя по взысканию указанных средств незаконными, просит обязать ОСП по Лоухскому району вернуть указанные денежные средства, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.
В судебном заседании административный истец Фоменко О.В. административные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Просила учесть, что исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с неё в пользу ООО «Л.» задолженности в сумме ххххх,хх руб. было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Лоухского района Номер от ХХ.ХХ.ХХ, отмененного мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ. С учетом данного обстоятельства полагала действия судебного пристава – исполнителя незаконными, а заявленные административные исковые требования – подлежащими удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее УФССП по РК) Уфимцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные требования не признал. Пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа, отвечающего требованиям Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Фоменко О.В., и в установленном законом порядке не обжаловалось. Сведения об отмене судебного приказа в момент возбуждения исполнительного производства и проведении исполнительных действий принудительного характера у судебного пристава – исполнителя отсутствовали. При поступлении данных сведений от Фоменко О.В. судебный пристав - исполнитель, поскольку взысканные с должника денежные средства были распределены взыскателям – ПАО «С.» и ООО «Л.», направил в указанные финансовые учреждения соответствующие запросы о возврате денежных средств на специальный депозитный счет. ПАО «С.» данный запрос был исполнен, в связи с чем денежные средства в размере ххххх,хх руб. были возвращены должнику. Запрос судебного пристава – исполнителя о возврате денежных средств в размере хххх,хх руб. ООО «Л.» был проигнорирован. Поскольку данные денежные средства отсутствуют на специальном депозитном счете, их возврат должнику не возможен. В этом случае Фоменко О.В. может обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 444 ГПК РФ, с целью взыскания удержанных с нее денежных средств непосредственно с ООО «Л.».
Представители ответчика ОСП по Лоухскому району УФССП по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело без участия не явившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, заслушав административного истца Фоменко О.В., представителя административного ответчика УФССП по РК Уфимцева В.А., суд установил следующее.
Как следует из материалов административного дела, ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления ООО «Л.» был вынесен судебный приказ Номер о взыскании с Фоменко О.В. задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Т.», в сумме ххххх,хх руб.
ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ Номер был отменен мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия.
ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании в пользу ООО «Л.» задолженности в сумме ххххх,хх руб.
Также, в отношении Фоменко О.В. ОСП по Лоухскому району были возбуждены исполнительные производства Номер-ИП и Номер-ИП, о взыскании в пользу ПАО «С.» задолженностей в размере ххххх,хх руб. и ххххх,хх руб. соответственно.
В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Фоменко О.В.
ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, во исполнение данного постановления, со счета Фоменко О.В. были взысканы денежные средства, в сумме ххххх,хх руб., которые перечислены в пользу ПАО «С.», и в суммах ххх,хх руб., х,хх руб. и хххх,хх руб. соответственно, которые перечислены на счет взыскателя ООО «Л.».
ХХ.ХХ.ХХ, на основании полученного от должника Фоменко О.В. определения мирового судьи судебного участка Лоухского района об отмене судебного приказа Номер, исполнительное производство Номер-ИП было прекращено.
Согласно доводам представителя УФССП по РК Уфимцева В.А., судебным приставом – исполнителем в ПАО «С.» и в ООО «Л.» были направлены письма с предложением возврата денежных средств на специальный депозитный счет. Перечисленные на счет ПАО «С.» денежные средства в сумме ххххх,хх руб. были возвращены должнику. Письмо, направленное в ООО «Л.», было оставлено без ответа, в связи с чем осуществить возврат перечисленных ООО «Л.» денежных средств не представляется возможным в виду их отсутствия на депозитном счете.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 названного Федерального закона).
Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району незаконными не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительных производств в отношении должника Фоменко О.В., а также для применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств, меры применены в рамках полномочий и с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в период, когда судебному приставу-исполнителю не было известно об отмене судебного приказа.
Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району в период применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника было известно об отмене судебного приказа, в материалах дела отсутствуют.
При этом, согласно представленным материалам дела, Фоменко О.В. была поставлена в известность о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, в том числе исполнительного производства Номер-ИП о взыскании в пользу ООО «Л.» задолженности в сумме ххххх,хх руб.
Постановление о возбуждении данного исполнительного производства Фоменко О.В. не обжаловала, постановление об отмене судебного приказа ею было предоставлено в адрес ОСП по Лоухскому району после удержания с нее денежных средств и распределения их в пользу взыскателя ООО «Л.».
После получения от должника Фоменко О.В. сведений об отмене судебного приказа Номер судебный пристав – исполнитель направил взыскателям письма, в которых указал о необходимости вернуть перечисленные им денежные средства для осуществления возврата должнику, а затем прекратил исполнительное производство Номер-ИП.
Остальные исполнительные производства были направлены им для приобщения к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Фоменко О.В. по месту ее жительства – в ....
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.
В данном случае судебным приставом – исполнителем исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Фоменко О.В., соответствовали требованиям ч. 2 ст. 69 данного закона.
Установив, что в ходе исполнительных действий с Фоменко О.В. были излишне удержаны денежные средства, в соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель принял меры по их возврату должнику.
Суд полагает, что в данном случае требование о возвращении должнику излишне или необоснованно удержанных с него денежных средств может быть удовлетворено лишь в случае нахождения этих средств на депозитном счете ОСП по Лоухскому району.
Поскольку денежные средства от ООО «Л.» на специальный депозитный счет не поступили, их возврат в указанном порядке не возможен.
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В данном случае должник вправе обратиться к мировому судье судебного участка Лоухского района, отменившему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения данного приказа, с целью взыскания с ООО «Л.» излишне удержанных с нее денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административные исковые требования Фоменко О.В. к Отделению судебных приставов по Лоухскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Васильев
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 г.