РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Захарченко М.В. к отделению судебных приставов по Лоухскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, обязании отменить арест с банковских счетов, взыскании судебных расходов, установил:
требования Захарченко М.В. мотивированы следующими обстоятельствами: отделом судебных приставов по Лоухскому району (далее ОСП по Лоухскому району) было возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с Захарченко М.В. денежных средств в сумме хххххх,хх руб. Исполнительное производство было завершено, однако наложенный арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Номер судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не снят. На неоднократные письменные обращения в ОСП по Лоухскому району по данному поводу ответа не последовало. Административный истец просит суд признать допущенное в данной части судебным приставом – исполнителем бездействие незаконным, обязать его отменить арест, наложенный на банковский счет, взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000 руб.
В судебном заседании административный истец Захарченко М.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенные в иске.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделения судебных приставов по Лоухскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело без участия не явившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил:
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что в ОСП по Лоухскому району на исполнении находилось исполнительное производство Номер о взыскании с Захарченко М.В. денежных средств в сумме хххххх,хх руб.
В рамках рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк России о взыскании с Захарченко М.В. указанной задолженности (гражданское дело Номер) Лоухским районным судом Республики Карелия по заявлению истца вынесено определение от ХХ.ХХ.ХХ о наложении в обеспечение иска ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете Номер, в пределах фактических требований имущественного характера в размере хххххх,хх руб.
Данное определение вступило в законную силу и было исполнено.
Исполнительное производство Номер окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Обращаясь в суд, должник указывал на то, что судебный пристав-исполнитель не снял арест с принадлежащего ему имущества по окончании исполнительного производства.
Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Отмена наложенных судом обеспечительных мер производится в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).
Таким образом, обеспечительные меры, наложенные судом, не могут быть отменены судебным приставом в виду отсутствия у него соответствующей компетенции.
Судом установлено, что определение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу Номер до настоящего времени не оспорено, не отменено, является действующим, с требованиями об его отмене ни должник - Захарченко М.В., ни взыскатель - ПАО Сбербанк России, в суд не обращались.
Таким образом суд приходит к мнению, что судебным приставом – исполнителем какого – либо бездействия в части отмены наложенного судом в обеспечении иска ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете Захарченко М.В., не допущено. В связи с эти оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административные исковые требования Захарченко М.В. к отделению судебных приставов по Лоухскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, обязании отменить арест с банковских счетов, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения.
Председательствующий судья Д.В. Васильев
Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2025 г.