ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Хаземовой М.А., при секретаре Крыловой Н.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таймырского района Иванова В.А., подсудимого Дуракова М.М., защитника адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225, ордер № 24-01-2026-04275005, представителя потерпевшего Диженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49 в отношении:
Дуракова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дураков М.М. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
28 декабря 2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Дураков М.М., находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте, в ходе совместного распития спиртных напитков, между Дураковым М.М. и Потерпевший №1, стоящим около дивана в зале выше указанной квартиры, возник словесный конфликт, в ходе которого Дураков М.М. увидел на поверхности комода слесарный молоток. В этот момент у Дуракова М.М. на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно реализуя задуманное, Дураков М.М., имея прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая их наступления, взял в правую руку вышеуказанный слесарный молоток, подошел к Потерпевший №1, который продолжал стоять у дивана лицом к Дуракову М.М., и, применяя вышеуказанный слесарный молоток, умышленно, с силой нанес им один удар в теменную область головы, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области (размером до 1,5 см.) – которая по своему характеру не является опасной для жизни, не вызвала развития угрожающих жизни состояний и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. Вышеуказанная рана согласно п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025 повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Затем, Дураков М.М., незамедлительно нанес вышеуказанным молотком один удар в область левого предплечья Потерпевший №1
От указанных ударов Потерпевший №1 упал на ровную поверхность деревянного пола, при этом соударился об него правой затылочной частью головы. В результате чего действиями Дуракова М.М. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, линейным переломом затылочной кости справа, распространяющимся в заднюю черепную ямку, с эпидуральной гематомой в проекции перелома, с внутримозговой гематомой левой лобной доли, со сдавлением головного мозга и развитием дислокационного синдрома, которая по своему характеру является опасной для жизни, и сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Указанное ранение согласно п.п. 5.1.1.2, 51.1.3, 5.1.14 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Дураков М.М. свою вину в совершении вышеописанных деяний признал полностью, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Отказался давать показания, в связи с чем судом оглашены его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он постоянно проживает в <адрес>, 27.12.2025 прилетел в г. Дудинку, остановился у Свидетель №3. В течение суток они распивали с ней спиртное. 28.12.2025, ближе к вечеру, в период времени с 16 до 18 часов к ним пришел Потерпевший №1 Также к ним пришла ФИО10 Они вчетвером распивали спиртное. Через час ФИО10 ушла, а они втроем продолжили распивать алкоголь. В ходе распития спиртного у него произошел словесный конфликт с Свидетель №3, в ходе которого она встала из-за стола и направилась в сторону комода, на котором стоял телевизор, где она взяла молоток и пыталась на него замахнуться в область правого плеча, однако сделать этого не смогла, так как он перехватил у нее молоток. Молоток он положил обратно на комод. Свидетель №3 ушла в комнату, а он продолжил распивать спиртное с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал высказывать ему претензии по поводу его конфликта с Свидетель №3. В какой-то момент он его разозлил, и Дураков М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил в свою правую руку молоток с деревянной ручкой, который ранее забрал у Свидетель №3, и нанес Потерпевший №1 один удар по голове, а именно замахнулся молотком сверху вниз. Далее он ударил Потерпевший №1 также молотком один раз с размахом справа налево и попал ему в область левого предплечья. После второго удара в предплечье, Потерпевший №1 застонал от боли и упал на пол правым боком и ударился головой об пол, он это отчетливо услышал, так как полы в квартире деревянные, ни чем не застелены. Позже он увидел на месте, где Потерпевший №1 ударился головой об пол, следы крови. После его падения, он более Потерпевший №1 ударов не наносил. Потерпевший №1 ему также ударов не наносил. После этого, он решил поговорить с Свидетель №3, зашел к ней в комнату, схватил за волосы и решил выгнать из квартиры. Но у него ничего не получилось, так как она вырвалась и убежала в свою комнату. Все это время Потерпевший №1 лежал на полу без движения, на правом боку, головой к входной двери. Далее, он решил выпроводить Потерпевший №1 из квартиры. Сначала он пытался его поднять, но не смог. Тогда он решил вытащить его в подъезд, чтобы он ушел домой. Он взял Потерпевший №1 за подмышки и волоком вытащил в подъезд. Пока он тащил Потерпевший №1, последний что-то бормотал. Он вытащил Потерпевший №1 на лестничную площадку и оставил там лежать, бросил ему куртку, которая висела на вешалке в коридоре квартиры, так как думал, что это его куртка. При этом сказал ему: «все, иди домой», на что он ответил ему нецензурной бранью. После чего он закрыл дверь. Не отрицает тот факт, что Потерпевший №1 упал и ударился головой об пол. Он не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью, и тем более причинить ему смерть. Он только хотел выгнать его из квартиры. Далее, около 23 часов 28.12.2025 к ним постучался сосед из квартиры № и сказал, что возле их квартиры на лестничной площадке лежал неизвестный ему мужчина, которому он вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Дураков М.М. предположил, что речь идет о Потерпевший №1 и, понимая, что скоро приедут сотрудники полиции, разбудил Свидетель №3 и начал вытирать следы крови с пола постельным бельем желтого цвета с дивана, который находится в зале. Свидетель №3 в это время прибиралась за столом. Постельное белье в дальнейшем они с Свидетель №3 сложили в мусорный пакет и он выкинул его в мусорный бак, расположенный вблизи вышеуказанного дома вместе с курткой, принадлежащей Потерпевший №1 Далее они с Свидетель №3 продолжили распивать спиртные напитки. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы № 78 от 31.03.2026 в отношении Потерпевший №1, он с ним согласился. Пояснил, что ушибленная рана правой теменной области у Потерпевший №1 образовалась от его первого удара молотком сверху вниз в область головы, а закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени линейным переломом затылочной кости справа образовалась от падения Потерпевший №1 на пол, в результате которого он ударился затылком справа. Он осознает, что Потерпевший №1 упал именно от нанесенных им двух последовательных ударов молотком: сначала по голове, сразу следом по левому предплечью. Между этими ударами какой-либо паузы не было. Также Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах. Также он и так плохо передвигался после полученной им ранее тяжелой травмы головы. У него и в трезвом состоянии была шаткая походка. Когда он наносил удары молотком Потерпевший №1, он предполагал, что от его ударов он может упасть на пол и получить тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.17-20, 21-23, 42-45).
В ходе проведения проверки показаний на месте 20.03.2026, Дураков М.М. на манекене показал как в период с 18 до 21 часа 28.12.2025, во время возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему два очередных последовательных удара молотком: один удар пришелся в область головы сверху вниз, следом сразу второй удар нанес в область левого предплечья. В следствие полученных ударов, Потерпевший №1 упал на пол, ударившись при этом правой частью головы о деревянный пол (т.2 л.д. 24-34).
На вопросы суда Дураков М.М. пояснил, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотел его напугать, чтобы он ушел из квартиры. Удары наносил не с силой. Не предполагал, что его действиями Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью. Также нет предполагал, что от его действий Потерпевший №1 может упасть. Не думал, что Потерпевший №1 получил травму, думал, что тот просто упал, потому что был пьян.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием подсудимым Дураковым М.М. своей вины, его виновность в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, была также с достоверностью установлена и полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что 27.12.2025 ФИО15 прилетел из <адрес>. Они распивали вдвоем спиртное у нее дома по адресу <адрес>. Потом пришла ФИО10 Через какое-то время Баженова ушла, пришел Потерпевший №1 Они сидели втроем распивали спиртное. Потом у нее произошел словесный конфликт с Дураковым М.М. и она ушла в маленькую комнату спать. Через какое-то время Дураков М.М. схватил ее за волосы и потащил. Она схватила молоток, чтобы его припугнуть. Дураков М.М. выхватил у нее из руки молоток и поставил его возле телевизора. Через какое-то время она проснулась, Дураков М.М. схватил ее за волосы и тащил, сказал нецензурными словами, что бы она ушла из квартиры. Она вырвалась, побежала в маленькую комнату. Потерпевший №1 в это время уже лежал на полу на кухне в сторону выхода. Она подумала, что он спит. Потом пришли сотрудники полиции, сказали, что надо пройти в полицию, сказали, что приезжала скорая, забрала Потерпевший №1 Когда она проснулась, Потерпевший №1 уже в квартире не было. Следов крови она в квартире сначала не заметила, потом в полиции сказали, что кровь была. Куда делся молоток, она не знает, думает, что его изъяли сотрудники полиции.
Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний свидетеля Свидетель №3, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 28.12.2025 около 23 часов к ней постучался сосед из квартиры № и сказал, что около ее квартиры на лестничной клетке лежал неизвестный мужчина, которому он вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Она предположила, что речь про Потерпевший №1 После того, как сосед ушел, Дураков М.М. начал вытирать следы крови с пола постельным бельем, она стала прибираться на столе. Постельное белье в дальнейшем Дураков М.М. сложил в мусорный пакет и вынес из квартиры. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. 29.12.2025 около 18 часов пришли сотрудники полиции, которые с ее разрешения начали осматривать квартиру (т.1 л.д. 106-108);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он постоянно проживает в <адрес>. 25.02.2026 он прилетел в г. Дудинку, чтобы забрать своего сына Потерпевший №1, который с 29.12.2025 находился в больнице в Оганере после получения очередной травмы головы. Также 09.02.2026 он прилетал в г. Дудинку, ездил навестить сына в больницу. Врач ему сказал, что у сына тяжелое состояние, но рекомендовал еще подождать. За неделю до его приезда ему позвонил врач и сказал, что состояние сына ухудшается, и он решил его забрать домой. В настоящее время Потерпевший №1 не может разговаривать, может только кивать и произносить отдельные слова. Правой рукой он ничего сделать не может, в том числе расписаться. Он спрашивал у сына о произошедшем, тот пояснил, что ничего не помнит. Состояние сына ухудшается (т.1 л.д. 70-73);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему родным братом, проживает в <адрес>. Потерпевший №1 приехал в г. Дудинку и собирался жить у Свидетель №3 по адресу <адрес>. 28.12.2025 около 21 часа он пришел по адресу <адрес>, чтобы навестить брата. Когда поднялся на лестничную площадку, то увидел, что его брат без обуви, в олимпийке и спортивных штанах, без куртки, лежал на полу лестничной площадки. Его куртка находилась под ним. Он явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Он лежал головой к кв.№, ноги направлены к лестнице, ведущей вниз, он лежал на правом боку. Ему была предъявлена видеозапись, на которой видно, как Потерпевший №1 лежит на левом боку, лицом к стене. Полагает, что тот мог повернуться. Он подошел к Потерпевший №1, сказал ему, чтобы он шел в квартиру к Свидетель №3. Потерпевший №1 только мычал в ответ, связных слов не говорил. Телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел, только на нижней губе имелась открытая рана, из которой сочилась кровь. Он стал стучаться в квартиру №, дверь никто не открыл. Он стал толкать Потерпевший №1, чтобы он встал, но тот только мычал. После чего он ушел к своей сестре Свидетель №6. Свидетель №6 он рассказал, что видел Потерпевший №1, лежащего на лестничной площадке. Свидетель №6 хотела вызвать скорую помощь, но ей сказал этого не делать, так как Потерпевший №1 просто пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему сообщили, что Потерпевший №1 госпитализировали с травмой головы. Потерпевший №1 после получения травмы летом 2025, до конца не вылечился, продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Из-за полученной ранее травмы он с трудом передвигался, прихрамывал (т.1 л.д. 118-120);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 приходятся ей двоюродными братьями. 28.12.2025 к ней пришел Свидетель №2 и рассказал ей, что видел на лестничной площадке первого подъезда дома по адресу <адрес>, лежащего там Потерпевший №1, который был без обуви, из губы сочилась кровь. Она хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но Свидетель №2 не разрешил ей этого делать, сказал, что Потерпевший №1 просто пьян, проспится и все будет хорошо. О том, что Потерпевший №1 в больнице узнала от сотрудников полиции. В настоящее время Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии, отец забрал его в поселок. Также пояснила, что после получения травмы летом 2025, он долго находился на лечении. В декабре ему делали какую-то операцию на голове (т.1 л.д. 121-123);
- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. 28.12.2025 в 21 час 30 минут он выходил из своей квартиры, но вторую дверь не смог открыть свободно. Когда он приоткрыл дверь, обнаружил на лестничной площадке неизвестно мужчину, который лежал на левом боку лицом к его квартире, ногами к квартире №. Тогда он стал снимать видео на камеру своего телефона «Xiaomi 13»,чтобы в последующем к нему не возникло вопросов. Ему показалось, что мужчина спит, так как он дышал. Под ним находилась черная куртка, обуви не было. Сняв видео, он ушел. Через час, вернувшись, он увидел, что мужчина лежит в том же положении. Тогда он позвонил в полицию в 22 часа 32 минуты. Прибыли сотрудники полиции, вызвали скорую медицинскую помощь, по прибытии медиков, он помог загрузить мужчину в машину. Когда медики осматривали мужчину, на затылке обнаружили рану. Также у мужчины имелись на лице размазанные следы, похожие на кровь. Следы крови также были на стене между его квартирой № и квартирой №, а также на двери квартиры №. После того, как мужчину увезли, он постучался в квартиру №. Ему открыли дверь, в квартире находилась хозяйка ФИО7 и незнакомый ему мужчина. Он спросил, почему они оставили своего товарища на лестничной клетке, но они ему ничего не пояснили. Он выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью, сделанной им после обнаружения мужчины в подъезде (т.1 л.д. 126-128);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что 28.12.2025 в 22 часа 35 минут он по указанию дежурной части проследовал по адресу <адрес>, 1 подъезд, где по сообщению на лестничной площадке 2 этажа лежит мужчина. Был обнаружен мужчина в нетрезвом виде. Он лежал на левом боку, лицом к квартире №, ногами в сторону квартиры №. На лице были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, неизвестный мужчина был передан фельдшеру;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ТДН району от 28.12.2025, согласно которого 28.12.2025 в 22 часа 32 минуты от ФИО11 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, подъезд 1, 2 этаж лежит мужчина (т.1 л.д. 10);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ТДН району от 28.12.2025, согласно которому 28.12.2025 в 23 часа 25 минут поступило сообщение от фельдшера ОСМП ФИО12 о том, что оказана помощь неизвестному мужчине, доставлен в приемное отделение КГБУЗ «ТМРБ» с адреса <адрес>, 1 подъезд, 2 этаж, диагноз: ЗЧМТ?, СГМ?, ушибленная рана затылочной области, ушиб спинки носа, острая алкогольная интоксикация травма неустановленная (т.1 л.д. 11);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ТДН району от 29.12.2025 о том, что 29.12.2025 в 16 часов 53 минуты поступило сообщение медицинской сестры Норильской городской больницы Оганер - Лященко, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 14 часов 10 минут доставлен бригадой ОСМП с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, малая субдуральная гематома левой лобной области, внутримозговая гематома левой лобной области, эпидуральная гематома задней черепной ямки справа, линейный перелом затылочной кости справа. Состояние после РТЧ от 01.07.2025, удаление абсцесса левой теменной доли 03.12.2025 (т.1 л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2025 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра изъяты: 7 следов пальцев рук на 7 отрезков липкой ленты: два следа с поверхности бутылки из-под водки «Стужа», два с поверхности бутылки из-под водки «Деревкнька», три следа с поверхности пластикового стакана, куртка «Nike», зимние мужские ботинки, сотовый телефон марки «Хонор», банковская карта, молоток, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета. Два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 22-31, 49);
- справкой об исследовании № 63 от 30.12.2025, согласно которой на представленных для исследования семи отрезках липкой ленты скотч откопировано семь следов папиллярных узоров пальцев рук. 1, 2 с поверхности бутылки из-под водки «Стужа», 3, 4 с поверхности бутылки из-под водки «Деревенька», 5-7 с поверхности пластикового стакана. Следы, откопированные на отрезки липкой ленты № 1, 2, 3, 5, 6 пригодны для идентификации по ним личности (т.1 л.д. 34);
- заключением эксперта № 57 от 17.04.2026, согласно которому на представленных на исследование пяти отрезков липкой ленты, откопировано пять следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации по ним личности. Следы рук №1 и 2 с поверхности бутылки из-под водки «Стужа», №5 с поверхности пластикового стакана оставлены Дураковым М.М., след №3 с поверхности бутылки из-под водки «Деревенька» и №6 с поверхности пластикового стакана оставлены Свидетель №3 5 следов рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 227-233, 244-245).
- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 100 метров от подъезда <адрес>. На участке расположены мусорные баки за ограждением. В ходе осмотра между одним из баков и ограждением обнаружена куртка черная с двумя боковыми карманами. На капюшоне и в области груди куртки обнаружены следы бурого цвета. Куртка изъята (т.1 л.д. 36-38);
- протоколом выемки от 06.01.2026 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят CD-R диск с видеофайлом от 28.12.2025 (т.1 л.д. 130-131);
- протоколом осмотра предметов от 12.01.2026 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеофайлом от 28.12.2025, изъятый у свидетеля ФИО11 Согласно протокола, при просмотре данного видеофайла установлено: запись ведется на смартфон ФИО11 На видеозаписи отражается, как на лестничной площадке головой к двери квартиры №, ногами к квартире №, на левом боку лежит Потерпевший №1 без верхней одежды. Под ним находится черная куртка с капюшоном. Правая рука Потерпевший №1 лежит по направлению к спине, левая рука расположена спереди по направлению к шее. При наведении камеры ближе к Потерпевший №1, видно, как он дышит. Свидетель №5 наводит камеру на дверь квартиры № и стену между квартирами № и №, где имеются смазанные следы бурого цвета. Далее спускается вниз по лестнице. Видеофайл на диске признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 132-135, 136);
- протоколом выемки от 03.01.2026 с фототаблицей, согласно которому ОУР ФИО13 выдал одежду Потерпевший №1, в которой последний находился при поступлении в медицинское учреждение (т.1 л.д. 139-141);
- протоколом осмотра от 24.03.2026 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены куртка-пуховик черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2025, на поверхности куртки имеются следы бурого цвета, также осмотрена одежда Потерпевший №1, в которой он находился при поступлении в медицинское учреждение: трикотажная олимпийка темно-серого цвета с капюшоном, спереди в области живота имеется карман, повреждений не имеется, на внутренней части капюшона имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, мужские спортивные штаны черного цвета, мужская футболка черного цвета одна пара носков черного цвета, механических повреждений, следов похожих на кровь не обнаружено. Трикотажная олимпийка темно-серого цвета и мужская черная куртка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 142-149, 150-151);
- протоколом осмотра предметов от 14.04.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен слесарный молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.12.2025 в квартире по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что слесарный молоток выполнен промышленным способом. Имеет квадратный боек и деревянную рукоятку. Деревянная рукоятка покрыта лаковым покрытием прозрачного цвета. На рукоятке молотка имеется заводская бирка с информацией: «молоток слесарный, 300г., квадратный боек, деревянная рукоятка. Предназначено для слесарных работ. Установлено, что длина рукоятки 30 см., длина бойка 11 см. Слесарный молоток признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 162-165, 166);
- картой вызова сокрой медицинской помощи № 17/7672 от 28.12.2025, в которой указано время вызова 22:45, передача вызова 22:46, выезд на вызов 22:48, прибытие на место вызова 22:52, начало транспортировки больного 23:12, прибытие в медицинскую организацию 23:16, окончание вызова 23:18, возвращение на станцию 23:20. Адрес вызова <адрес>, 1 подъезд, 2 этаж, вызвал прохожий. Повод к вызову: человеку плохо. Диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушибленная рана затылочной области, ушиб спинки носа, алкогольное опьянение, травмы неуточненные» (т. 1 л.д.173-174)
- копией журнала учета пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, в которой указано № 8246, дата поступления 28.12.2025, время поступления 23 часа 18 минут. ФИО – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, доставлен бригадой скорой медицинской помощи, диагноз – ушибленная рана теменной области, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение, направлен в хирургическое отделение (т.1 л.д. 175);
- заключением эксперта № 78 от 31.03.2026 (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам), согласно выводам которой у Потерпевший №1 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 28.12.2025 в 22 часа 52 минуты, а также при последующей госпитализации в КГБУЗ «ТМРБ» г. Дудинка 28.12.2025 в 23 часа 20 минут, а также при последующей госпитализации в стационар КГБУЗ «НМРБ №1» г. Норильск 29.12.2025 в 14 часов 10 минут имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с линейным переломом затылочной кости справа, распространяющимся в заднюю черепную ямку, с эпидуральной гематомой в проекции перелома (удаленным в процессе экстренного оперативного вмешательства 29.12.2025: рекзеционная трепанация задней черепной ямки, удаление эпидуральной гематомы задней черепной ямки справа), с внутримозговой гематомой (контузионный очаг) левой лобной доли, со сдавлением головного мозга и развитием дислокационного синдрома; ушибленная рана теменной области (размером до 1,5 см.). Данные телесные повреждения причинены в срок в пределах 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствует острый период травмы), механизм их образования следующий: закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате падения соударения правой областью головы о предмет с неограниченной поверхностью соударения (в том числе, возможно от однократного падения и соударения), о чем свидетельствует характер перелома затылочной кости, преобладание внутренних повреждений над наружными и наличие повреждения левой лобной доли головного мозга, расположенного в противоударной зоне, что характерно для инерционной травмы (травма ускорения), ушибленная рана правой теменной области причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, которым мог быть боек молотка. По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, все вышеперечисленные телесные повреждения следует расценивать как: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, линейным переломом затылочной кости справа и внутримозговой гематомой (контузионный очаг) левой лобной доли по своему характеру является опасной для жизни, и сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния со сдавлением головного мозга и развитием дислокационного синдрома, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Вышеуказанное ранение согласно пунктам 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.2.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ушибленная рана теменной области по своему характеру не является опасной для жизни, не вызвала развития угрожающих жизни состояний и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная рана согласно п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Допускается возможность получения телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1, в результате одного удара молотком в область головы пострадавшего сверху вниз (с образованием ушибленной раны теменной области), и последующего падения пострадавшего на правый бок и соударением правой затылочной областью головы о ровную деревянную поверхность пола (с образованием закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости справа) 28.12.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Допускается возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости справа в результате падения. Локализация и механизм образования ушибленной раны теменной области исключает возможность ее образования в результате падения. После получения подобных повреждений у пострадавшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, линейным переломом затылочной кости справа, возникает потеря сознания, которая может длиться различный период времени (секунды, минуты, часы). Далее может наблюдаться как наступление смерти потерпевшего без прихода его в сознание, так и в так называемый «светлый» промежуток, во время которого пострадавший приходит в сознание, может самостоятельно передвигаться, разговаривать и прочее (т. 1 л.д. 182-218).
Органами предварительного расследования действия Дуракова М.М. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
В соответствии со ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Проанализировав представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что действия Дуракова М.М. не образуют состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вменяемого Дуракову М.М. органами предварительного расследования.
По смыслу ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.
Принимая решение о направленности умысла осужденного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Дураковым М.М. телесного повреждения Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и умышленного причинения телесного повреждения повлекшего причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Об этом свидетельствуют показания свидетелей, письменные доказательства по делу, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения, показания самого подсудимого Дуракова М.М., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также пояснения Дуракова М.М., данные им в судебном заседании. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает.
Согласно показаниям Дуракова М.М. на предварительном следствии, он в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар молотком в теменную область головы и один удар в область левого предплечья. От указанных ударов, нанесенных Дураковым М.М., Потерпевший №1 упал на ровную поверхность деревянного пола, при этом соударился о него правой затылочной частью головы. Механизм нанесения ударов Дураков М.М. продемонстрировал при проверке показаний на месте.
Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы № 78 от 31.03.2026, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с линейным переломом затылочной кости справа, распространяющимся в заднюю черепную ямку, с эпидуральной гематомой в проекции перелома с внутримозговой гематомой левой лобной доли, со сдавлением головного мозга и развитием дислокационного синдрома, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана теменной области, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью Потерпевший №1
Согласно выводам эксперта, закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате падения и соударения правой областью головы о предмет с неограниченной поверхностью соударения (в том числе, возможно от однократного падения и соударения).
Из анализа представленных суду доказательств следует, что с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый Дураков М.М. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, которое причинили легкий вред здоровью потерпевшему, а именно ушибленную рану теменной области, а закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред его здоровью, получена потерпевшим в результате падения. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не состоит в причинно-следственной связи от применения подсудимым Дураковым М.М. в момент совершения преступления этого предмета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Дуракова М.М. прямого либо косвенного умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку такие выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Дуракова М.М. намерений причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в условиях рассматриваемой ситуации, стороной обвинения представлено не было.
В связи с чем действия подсудимого Дуракова М.М. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Вина подсудимого в совершении данных преступлений доказана полностью.
Обсуждая личность подсудимого Дуракова М.М., суд отмечает, что он ранее не судим, не работает, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенченские расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия», является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дуракова М.М. № 179 от 17.04.2026, Дураков М.М. обнаруживает признаки «Расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Дураков М.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили последовательный, целенаправленный и законченный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, знание инкриминируемой статьи УК, наличие определенной линии защиты, в сочетании с данными клинического исследования свидетельствуют, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. У подэкспертного имеются признаки алкогольной зависимости (алкоголизма), что отражено в его диагнозе (т.2 л.д. 1-3).
Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуракова М.М. по обоим эпизодам преступлений суд, на основании ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела Дураков М.М. сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Дураков М.М. последовательно предоставлял следствию признательные показания, сотрудничал со следствием на протяжении всего расследования, при проверке показаний на месте показал как именно наносил удары потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.
Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства п обоим эпизодам совершенных преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого были вызваны обоюдным конфликтом с потерпевшим, само по себе нахождение Дуракова М.М. в таком состоянии не свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие постоянного места работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Дуракова М.М. и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ.
Оснований для назначения иных видов наказаний, для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.
Учитывая, что виды наказания, избранные судом, не являются наиболее строгими, из предусмотренных санкциями ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 118 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Дуракову М.М., подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в части хранить при уголовном деле, в части уничтожить.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с понесенными федеральным бюджетом расходами на оплату услуг защитника адвоката Жинжило Н.Д. на досудебной стадии производства в размере 40197 рублей 60 копеек, на судебной стадии производства по делу в размере 17865 рублей 60 копеек, суд руководствуется положениями пп. 4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом по оплате услуг защитников по назначению, подлежат взысканию с осужденных, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.
Подсудимый Дураков М.М. в судебном заседании со взысканием с него процессуальных издержек не согласился, пояснив, что не имеет денежных средств. Также в ходе судебного заседания устно заявил об отказе от услуг адвоката в связи материальным положением.
Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в связи с тем, что его заявление об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, в таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения Дуракова М.М. в том числе частичного (в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ), от выплаты процессуальных издержек, отсутствуют.
Ранее от защиты на предварительном следствии и в суде первой инстанции по причинам, не связанным с его материальным положением, Дураков М.М. не отказывался, с осуществлением защиты по назначению конкретными адвокатом был согласен, неплатежеспособным либо имущественно несостоятельным лицом он не признан, состояние здоровья Дуракова М.М. удовлетворительное, он трудоспособен, то есть возможностью трудиться и реализовывать право на оплату своего труда располагает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дуракова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В силу ст.53 УК РФ установить Дуракову М.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ, также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Дуракова М.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов).
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно назначить Дуракову М.М. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В силу ст.53 УК РФ установить Дуракову М.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ, также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Дуракова М.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Исполнение приговора возложить на Норильский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Меру пресечения в отношении Дуракова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дуракова Михаила Михайловича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 58 063 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: слесарный молоток, трикотажную олимпийку серого цвета, мужскую куртку черного цвета – уничтожить, как не представляющие ценности, пять следов рук, два марлевых тампона, файл видеозаписи на диске - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья М.А. Хаземова