РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года посёлок Большой Царын
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манжеева Б.В., при секретаре Утяевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горловой Натальи Андреевны к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому и Малодербетовскому районам Лиджиевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, установил:
Горлова Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. На основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Горловой Н.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 взысканы алименты в размере ? части заработной платы ( иного дохода ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения электронный исполнительный лист был направлен в ОСП по Октябрьскому и <адрес>м, в котором ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, за весь период нахождения исполнительного документа в производстве взысканная сумма фактически отсутствует. Надлежащий выход по месту нахождения должника не осуществлялся, не использованы надлежащим образом возможности межведомственного взаимодействия. Имущественное положение должника, место его жительства, работы не были проверены надлежащим образом. Считает, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не производилось. Просила суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому и <адрес>м Лиджиевой А.В. по указанному исполнительному производству, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, - незаконным; обязать произвести все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение судебного решения и исполнительного документа.
Административный истец Горлова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому и <адрес>м Лиджиева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Санджиева О.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении его в полном объеме отказать.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В то же время пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением Красноармейского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу Горловой Н.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 взысканы ежемесячно алименты в размере ? части заработной платы и ( или ) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения электронный исполнительный лист был направлен в ОСП по Октябрьскому и <адрес>м, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
На основании полученных ответов из Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены для исполнения в ООО «ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ» ( <адрес> ) и ООО «Торговый Дом Хлеб» ( <адрес> ). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ» ФИО7 не работает в указанной организации, был уволен по собственному желанию согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 839250 рублей 12 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в АО «Альфа – Банк», Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Краснодарский филиал АБ «Россия».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в АО «Альфа – Банк», Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Краснодарский филиал АБ «Россия», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Сбербанк», Филиал № Банка ВТБ ( ПАО ).
На основании ответа из ГИБДД МВД России о наличии у должника водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника внесены предупреждения о временном ограничении на пользование специальным правом.
На основании ответа МВД России о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Комби ( Хэтчбек ), 1991 года выпуска.
Согласно ответу Росреестра в Едином госреестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Также судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд России – о размере пенсии должника; в МВД России – на получение сведений об оружии, зарегистрированном за должником; В ГИМС МЧС России – на получение сведений по маломерным судам; в ПАО «Сбербанк России» - сведения об архивных счетах и движении денежных средств; в ГИБДД МВД России – о штрафах должника; в ОФМС России по РК – о месте регистрации должника, адресе выбытия ( в случае снятия с регистрационного учета ); в ФОМС – сведения о работодателе, который производит перечисления по медстрахованию за указанного должника; в ЦККИ Банка России – о месте хранения кредитной истории; в военкомат – сведения о работодателе; в Минобороны – об участии должника в СВО; в ОГИБДД МО МВД РФ «Малодербетовский» - о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами; в Федеральную службу по труду и занятости – о постановке на учет в органе службы занятости населения.
В связи с невозможностью установления местожительства должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3, заведено розыскное дело.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о поручении судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № ГУФССП по <адрес> провести проверку бухгалтерии ООО «Торговый Дом Хлеб», установить место проживания должника, привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № ГУФССП по <адрес> проверить фактическое проживание должника ФИО3.
Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для установления имущества, имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.
Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и недостижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.
Суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, то есть не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.
Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Горловой Натальи Андреевны к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м Лиджиевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев
Копия верна:
Судья Б.В. Манжеев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.