РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при секретаре судебного заседания Гагариной О.В., с участием ответчика Седеговой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Седеговой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Седеговой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 118 рублей 74 копейки, в том числе основной долг в размере 44 135 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14 983 рубля 26 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между ответчиком и ОАО «Восточный Экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, однако ответчик возникшую обязанность по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнила ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, право требования которой в силу заключенного договора уступки права требования перешло к истцу.
В судебное заседание НАО ПКО «ПКБ»», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Седегова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ей действительно заключался данный договор, однако указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», являющееся правопреемником ОАО «Восточный Экспресс Банк», извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Седеговой Н.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Восточный Экспресс Банк» предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей, с установлением процентной ставки 32% годовых, а Седегова Н.Ю. обязалась возвратить полученные кредитные денежные средства посредством уплаты в течение Платежного периода, равного 25 дням, начинающегося с даты, следующей за датой окончания Расчетного периода, равного одному календарному месяцу, Минимального обязательного платежа, состоящего из суммы основного долга, максимально составляющей 10% от лимита кредитования, процентов, за пользование суммой кредита и просроченного основного долга (при его наличии), суммы просроченной задолженности и процентов, пени, штрафов и неустоек при их наличии, а также посредством возможного досрочного истребования всей суммы задолженности (л.д.16-18).
ОАО «Восточный Экспресс Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Седеговой Н.Ю. кредитные денежные средства в размере 49 800 рублей, что подтверждается предоставленной выпиской по счету № (л.д.14-15), и не отрицалось ответчиком, в связи с чем, у Седеговой Н.Ю., воспользовавшейся предоставленными кредитными денежными средствами, возникла обязанность по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, которую Седегова Н.Ю. исполняла ненадлежащим образом, исполнив свои обязательства частично, осуществив возврат основного долга в размере 5 664 рубля, процентов за пользование суммой кредита в размере 7 685 рублей, допустив образование задолженности в размере 59 118 рублей 74 копейки, в том числе основной долг в размере 44 135 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14 983 рубля 26 копеек, которая по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена ОАО «Первое коллекторское бюро», в дальнейшем сменившим наименование на НАО ПКО «ПКО» (л.д.24-26), согласно которому размер уступленной задолженности по кредитному договору № составляет 63 022 рубля 84 копейки, из которых 44 135 рублей 48 копеек сумма основного долга, 14 983 рубля 26 копеек сумма процентов, 3 904 рубля 10 копеек сумма комиссий (л.д.20-23).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 марта 2018 года № 2-409/2018 по заявлению с Седеговой Н.Ю. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 20 400 рублей (л.д.41).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края судебный приказ от 26 марта 2018 года № 2-409/2018 по заявлению Седеговой Н.Ю. отменен (л.д.13).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).
Кредитный договор между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Седеговой Н.Ю. заключен до вступления в силу указанного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.Доказательств наличия у Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
При этом договор кредитования счета и анкета-заявление (л.д.16-17) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, доказательств согласия Седеговой Н.Ю. на уступку банком иным лицам право требования по кредитному договору, выраженному в иной форме, суду не предоставлено, а указанное в тексте договора согласие на передачу персональных данных коллекторским организациям в качестве такового рассматриваться не может.
Доказательств наличия выраженного Седеговой Н.Ю. согласия на уступку права требования третьим лицам суду не предоставлено, сама по себе ссылка истца без предоставления соответствующих доказательств об указанных обстоятельствах свидетельствовать не может.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку прав требования НАО «ПКБ», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и иным лицам ответчик Седегова Н.Ю. не давала, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право требования к ответчику в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В части доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункта 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора возврат полученных денежных средств осуществляется посредством внесения Минимального обязательного платежа, состоящего из части основного долга, по состоянию на окончание Расчетного периода, процентов, начисленных за Расчетный период, уплачиваемых в Платежный период, равный 25 дням, отсчитываемым со дня, следующего за Расчетным периодом, равным одному календарному месяцу, отсчитываемому первоначально с даты активации карты, а в дальнейшем со дня, следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода (л.д.16-17).
Следовательно, возврат кредитных денежных средств и процентов осуществлялся частями посредством внесения Минимального обязательного платежа, соответственно срок исковой давности по каждому такому платежу начинал течь с момента окончания соответствующего Платежного периода, в течение которого он должен быть оплачен.
Из представленных суду сведений, активация карты произошла в день получения первой суммы кредитных денежных средств в рамках кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, первый Расчетный период истек ДД.ММ.ГГГГ.
Первый платежный период, в течение которого должен быть внесен Минимальный обязательный платеж соответственно начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Второй Расчетный период начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а второй платежный период начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленных суду сведений (л.д.10), истец в первый Расчетный период получила кредитные денежные средства в сумме 48 665 рублей, во втором Расчетном периоде 1 135 рублей, более кредитных денежных средств не получала.
Также согласно представленным суду сведениям о движении денежных средств по счету истца (л.д.10), за первый Расчетный период истцом возвращено 973 рубля 30 копеек основного долга, что составляет 2% от суммы полученных за первый Расчетный период кредитных денежных средств, за второй Расчетный период размер основного долга составил 48 826 рублей 70 копеек (48 665 + 1 135 – 973,3), в связи с чем размер основного долга, подлежащий возврату в составе Минимального платежа за второй расчетный период из расчета 2% составляет 976 рублей 53 копейки, которые были оплачены Седеговой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд, при отсутствии иных доказательств, приходит к выводу о том, что Минимальный обязательный платеж по кредитному договору включал возврат основного долга каждый Платежный период в размере 2% от суммы кредита.
Принимая во внимание то, что ответчик более кредитные денежные средства не получала, возврат указанной суммы с учетом ее возврата Минимальными обязательными платежами в размере 2% от суммы долга, должен был быть осуществлен в течение 50 Платежных периодов, следующих за Расчетными периодами, равными одному месяцу, то есть в течение 4 лет и 2 месяцев (4х12 + 2), начиная с Платежного периода, отсчитываемого со второго Расчетного периода, то есть последний Расчетный период, по итогам которого в Платежный период должна была быть возвращена последняя часть основного долга, истек ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность по его уплате должна была быть исполнена в течение Платежного периода до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 25 дней).
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом периода с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (материалы судебного приказа уничтожены в связи с истечением срока хранения), отмененного ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в силу положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек в течение 3 месяцев 12 дней, в связи с чем срок исковой давности по возврату последней части основного долга истек ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте) свидетельствует о том, что срок исковой давности в части требований основного долга истек (л.д.30).
В части требования об уплате процентов истцом, учитывая то, что расчет задолженности по процентам является частью исковых требований, заявлен период по взысканию процентов, начисленных за период по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения договора о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат оплате в Платежный период, следующий за Расчетным периодом, за который они начислены, последний Расчетный период, в котором начислены проценты, предъявленные в рамках настоящего искового заявления, закончился ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего проценты, начисленные за указанный Расчетный период, должны были быть уплачены в течение Платежного периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 25 дней), и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте) срок исковой давности по данным требованиям также истек (л.д.30).
Доказательств того, что срок исковой давности не истек, а равно доказательств перерыва течения срока исковой давности, включая совершение истцом действий по признанию долга, суду не предоставлено.
Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не приобрел право требования задолженности по кредитному договору, а также учитывая и пропуск им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) о взыскании с Седеговой Н.Ю. (ИНН № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 118 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года