ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению Гайдуковой Е.В. к К.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
Гайдукова Е.В. обратилась в суд с иском к К.Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут неустановленные лица путем обмана убедили ее перевести денежные средства в размере 450 000 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 450 000 рублей. По данному факту в СО МО МВД России «Хотынецкое» возбуждено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены на расчетный счет в ПАО «МТС Банк», принадлежащий ответчику К.Д.И. Договорные отношения между ними не оформлялись, внедоговорных отношений, в том числе задолженности, не имелось, в связи с чем денежные средства в размере 250 000 рублей приобретены ответчиком неосновательно и удерживаются незаконно.
Истец Гайдукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика К.Д.И.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, дата смерти - июль 2025 года.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования к К.Д.И. предъявлены после его смерти и приняты судом к производству, суд считает необходимым производство по делу по иску Гайдуковой Е.В. к К.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:
производство по делу по исковому заявлению Гайдуковой Е.В. к К.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов прекратить.
Разъяснить истцу право на предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к наследникам К.Д.И..
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Аккуратный