РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., с участием представителя истца Иванова С.В., представителей ответчика Кутового М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Сысолетиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Территориальное управление) обратилось в суд с иском к Сысолетиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленный иск мотивирует тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости – летное поле с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Сысолетина О.В. Учитывая, что земельный участок не принадлежит Сысолетиной О.В. ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, она обязана вносить плату за фактическое землепользование в связи с нахождением на участке объекта недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сысолетина О.В. пользовалась земельным участком без правовых оснований. Поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, у Сысолетиной О.В. возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств за пользование земельным участком. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление просит взыскать с Сысолетиной О.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 274 851 рубль 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 117 772 рубля 33 копейки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники иных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, – Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края и АО «Газпром газораспределение Пермь».
В период рассмотрения дела характеристики земельного участка с кадастровым номером № были изменены, в том числе уменьшилась площадь земельного участка. В связи с этим истец представил уточненный расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 149 842 рубля 74 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 086 143 рубля 40 копеек (том 3 л.д. 178).
Представитель истца Иванов С.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным основаниям. Настаивал на том, что ответчик Сысолетина О.В. использует весь земельный участок, что следует из ее неоднократных обращений, поданных в Территориальное управление. Также возражал против применения при расчете платы за фактическое использование земельного участка ставки 0,5 % от кадастровой стоимости, установленной для земельных участков, занятых объектами спорта, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – воздушный транспорт, объекты спорта на земельном участке отсутствуют.
Ответчик Сысолетина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Кутовой М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 176-179, 238, том 2 л.д. 149-153, том 4 л.д. 35-36). Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Сысолетина О.В. с 2012 года неоднократно обращалась в Территориальное управление по вопросу передачи земельного участка в собственность, в том числе ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №; истец ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь исключительно на то обстоятельство, что в границах земельного участка отсутствует сооружение, отвечающее признакам объекта недвижимости. Выводы истца являются не правомерными, что было подтверждено апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Территориальному управлению было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответствующим права собственности Сысолетиной О.В. на сооружение с кадастровым номером №. Таким образом, поскольку Территориальное управление необоснованно препятствует Сысолетиной О.В. в выкупе земельного участка, истцу на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано в защите права за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что Сысолетина О.В. использует не весь земельный участок с кадастровым номером №, а только его часть, непосредственно занятую летным полем, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Полагает, что расчет платы за фактическое использование земельного участка должен производиться исходя из ставки в размере 0,5 %, установленной в отношении земельных участков, занятых объектами спорта, поскольку Сысолетина О.В. использует летное поле исключительно для целей развития и продвижения спорта сверхлегкой авиации; принадлежащее ответчику сооружение регулярно используется для тренировок спортсменов-пилотов, проведения различных спортивных мероприятий, в том числе чемпионатов по спорту сверхлегкой авиации. Кроме того, по мнению стороны ответчика, расчет должен производиться не из кадастровой, а рыночной стоимости земельного участка, определенной согласно отчету об оценке № в размере 35 500 000 рублей, с учетом вида разрешенного использования земельного участка «Воздушный транспорт». Также заявил о применении срока исковой давности в отношении периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных доводов, по расчетам ответчика размер платы за фактическое использование земельного участка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 341 рубль 47 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 25 251 рубль 80 копеек.
Представители третьих лиц Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края и АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседании не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, возражений по существу иска не представили (том 4 л.д. 17, 31).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО8, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Абзацем 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
По общему правилу для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.
Судом на основе материалов дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 845 420 +/-761,3 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – воздушный транспорт, находится в собственности Российской Федерации (том 3 л.д. 179-192).
В границах земельного участка расположен принадлежащий ответчику Сысолетиной О.В. объект недвижимости – сооружение (летное поле) с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 14.04.2012 (том 1 л.д. 54-58).
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, Сысолетина О.В. в силу принципа платности земли обязана вносить плату за фактическое землепользование в соответствующий бюджет.
Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование земельным участком.
Согласно представленному истцом расчету за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № размер неосновательного обогащения за период с 03.12.2022 по 02.12.2025 составляет 16 149 842 рубля 74 копейки (том 3 л.д. 178).
Расчет произведен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Таким образом, поскольку ответчик Сысолетина О.В. пользовалась земельным участком с кадастровым номером №, на котором располагается принадлежащий ей объект недвижимости, при этом не вносила платежи за использование земельного участка, требование Территориального управления о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за фактическое землепользование является правомерным.
Вопреки возражениям ответчика оснований считать, что в действиях Территориального управления, отказавшего Сысолетиной О.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, имеется злоупотребление правом, у суда не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сысолетина О.В. обратилась в Территориальное управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из состава земельного участка с кадастровым номером №, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ2023 Территориальное управление на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отказало Сысолетиной О.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обосновав свое решение тем, что по результатам обследования земельного участка не выявлено наличие сооружения, отвечающего признакам объекта недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Одновременно с этим Территориальное управление уведомило Сысолетину О.В. об обращении в суд с иском о признании права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером № отсутствующим (том 1 л.д. 185).
Из материалов дела также следует, что решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае были удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Сысолетиной О.В. на сооружение с кадастровым номером №, из ЕГРН исключена запись о праве собственности Сысолетиной О.В. на сооружение с кадастровым номером № и о постановке сооружения с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 135-138).
Не согласившись с постановленным судом решением, Сысолетина О.В. подала апелляционную жалобу.
В ходе апелляционного пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Сысолетиной О.В. с учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (летное поле) является единым недвижимым комплексом и имеет самостоятельное функциональное назначение. В связи с чем решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Сысолетиной О.В. о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером № (том 1 л.д. 139-154).
В данном случае из установленных судом фактических обстоятельств следует, что отказ Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка был обусловлен позицией истца о том, что сооружение с кадастровым номером № не отвечает признакам объекта недвижимости, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края уже находилось гражданское дело, возбужденное по иску Территориального управления, об оспаривании зарегистрированного права.
Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, на что указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление в установленном порядке обратилось в суд за разрешением возникшего спора относительно правомерности зарегистрированного права Сысолетиной О.В. на сооружение с кадастровым номером №, суд не находит оснований считать, что отказ истца в предварительном согласовании предоставления земельного участка был обусловлен намерением причинить ответчику вред, либо данный отказ был осуществлен в обход закона с противоправной целью, либо был обусловлен заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.
С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Территориального управления признаков злоупотребления правом, а потому у истца имеется право требовать взыскания с Сысолетиной О.В. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим землепользованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в суд 10.04.2026 (том 1 л.д. 34), следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении периода фактического землепользования, имевшего место с 03.12.2022 по 09.04.2023.
При таких обстоятельствах, с ответчика Сысолетиной О.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
Возражая против иска, ответчик заявила, что использует не весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 845 420 кв.м., а лишь его часть. В подтверждение чего представила заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в фактическом пользовании ответчика Сысолетиной О.В. находится только часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 504 616,7 кв.м. (том 2 л.д. 8-29, том 4 л.д. 37-50).
Согласно сведениям из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится не только принадлежащее ответчику сооружение (летное поле) с кадастровым номером №, но также иные объекты недвижимости, в том числе автомобильная дорога с расположенными конструктивными элементами и элементами обустройства с кадастровым номером №, находящаяся в собственности муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края (том 3 л.д. 179-192, 206-209).
Таким образом, принимая во внимание, что заключение кадастрового инженера стороной истца не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, учитывая, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам, суд приходит к выводу о необходимости расчета подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 504 616,7 кв.м.
Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции от 22.06.2024, действующей до 31.12.2025), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);
в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Стороной ответчика заявлено о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 51-159), со ссылкой на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере его рыночной стоимости.
Указанные доводы стороны ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание в судебном порядке сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется исключительно по правилам, установленным главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
С учетом изложенного, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № не оспорены в установленном порядке, суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», не находит правовых оснований для определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел расчет за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №
- за период до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с с подпунктом «е» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции от 22.06.2024, действующей до 31.12.2025), в размере 3 % кадастровой стоимости спорного земельного участка;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3(3) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции, действующей с 01.01.2026), в размере 0,7 % кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно поданному Сысолетиной О.В. уведомлению о начале деятельности на посадочной площадке от 10.07.2025 (том 1 л.д. 19).
Суд с указанным расчетом согласиться не может, поскольку он произведен без учета сведений о фактическом использовании ответчиком Сысолетиной О.В. объекта недвижимости – сооружения (летное поле) с кадастровым номером №.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2025 Сысолетина О.В. и ее супруг осуществляют работу по продвижению спорта сверхлегкой авиации в Пермском крае. На объекте «летное поле» на регулярной основе проводятся многочисленные чемпионаты по спорту сверхлегкой авиации различных уровней, авиашоу и иные мероприятия, связанные с авиацией, в том числе и тренировки спортсменов – пилотов (том 1 л.д. 139-154).
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в материалы дела также представлены фотоматериалы, благодарственные письма Региональной общественной организации «Федерация спорта сверхлегкой авиации Пермского края», Администрации Кудымкарского муниципального округа, МАУДО г. Кудымкара «Детско-юношеская спортивная школа», регламенты проведения открытого Чемпионата Пермского края по спорту сверхлегкой авиации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ регламент проведения Чемпионата Приволжского федерального округа по спорту сверхлегкой авиации от 16.05.2024, договоры о передаче летного поля в безвозмездное пользование Региональной общественной организации «Кудымкарский аэроклуб» и Региональной общественной организации «Федерация спорта сверхлегкой авиации Пермского края» и т.д. (том 2 л.д. 30-65, том 3 л.д. 212-231).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей спортсмены – члены Региональной общественной организации «Федерация спорта сверхлегкой авиации Пермского края» ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт круглогодичной эксплуатации летного поля исключительно для тренировок спортсменов-пилотов и проведения спортивных мероприятий различного уровня по спорту сверхлегкой авиации.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом экономической обоснованности, полагает возможным произвести расчет неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 616,7 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,5 % от кадастровой стоимости, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 24.09.2012 № 620 в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта, что согласуется с подпунктом «в» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции от 22.06.2024, действующей до 31.12.2025).
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 207 222 099 рублей 26 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – 202 475 724 рубля 36 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – 201 966 585 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 21-25).
Таким образом, удельный показатель кадастровой стоимости на 1 кв.м. земельного участка составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ – 243 рубля 23 копейки (207 222 099 рублей 26 копеек / 851 964 кв.м. – площадь земельного участка на дату установления кадастровой стоимости);
с ДД.ММ.ГГГГ – 237 рублей 66 копеек (202 475 724 рубля 36 копеек / 851 964 кв.м.);
с ДД.ММ.ГГГГ – 237 рублей 06 копеек (201 966 585 рублей 84 копейки /851 964 кв.м.).
Расчет неосновательного обогащения за период с 10.04.2023 по 30.06.2023 (82 дня):
504 616,7 кв.м. * 243 рубля 23 копейки = 122 737 920 рублей
122 737 920 рублей * 0,5% = 613 689 рублей 60 копеек в год
613 689 рублей 60 копеек / 365 дней * 89 дней = 137 870 рублей
Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней):
613 689 рублей 60 копеек / 365 дней * 25 дней = 42 033 рубля 53 копейки
Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней):
504 616,7 кв.м. * 237 рублей 66 копеек = 119 927 204 рубля 92 копейки
119 927 204 рубля 92 копейки * 0,5% = 599 636 рублей 02 копейки в год
599 636 рублей 02 копейки / 365 дней * 159 дней = 261 211 рублей 30 копеек
Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня):
599 636 рублей 02 копейки / 366 дней * 182 дня = 298 179 рублей 66 копеек
Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней):
599 636 рублей 02 копейки / 366 дней * 169 дней = 276 881 рубль 11 копеек
Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней):
504 616,7 кв.м. * 237 рублей 06 копеек = 119 624 434 рубля 90 копеек
119 624 434 рубля 90 копеек * 0,5% = 598 122 рубля 17 копеек в год
598 122 рубля 17 копеек / 366 дней * 15 дней = 24 513 рублей 20 копеек
Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день):
598 122 рубля 17 копеек / 365 дней * 181 день = 296 603 рубля 05 копеек
Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ155 дней):
598 122 рубля 17 копеек / 365 дней * 155 дней = 253 997 рублей 08 копеек
Таким образом, размер неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика Сысолетиной О.В. составит 1 591 288 рублей 93 копейки (137 870 + 42 033,53 + 261 211,30 + 298 179,66 + 276 881,11 + 24 513,20 + 296 603,05 + 253997,08).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения:
на сумму задолженности в размере 137 870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (886 дней) – 57 359 рублей 59 копеек;
на сумму задолженности в размере 42 033 рубля 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ДД.ММ.ГГГГ (693 дня) – 14 705 рублей 26 копеек;
на сумму задолженности в размере 261 211 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ДД.ММ.ГГГГ (693 дня) – 91 383 рубля 83 копейки;
на сумму задолженности в размере 298 179 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дней) – 81 766 рублей 21 копейка;
на сумму задолженности в размере 276 881 рубль 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) – 48 067 рублей 32 копейки;
на сумму задолженности в размере 24 513 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) – 4 255 рублей 56 копеек;
на сумму задолженности в размере 296 603 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) – 22 318 рублей 36 копеек.
Итого 319 856 рублей 13 копеек.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 111 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить частично.
Взыскать с Сысолетиной Ольги Владимировны (ИНН №) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 288 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 856 рублей 13 копеек, всего 1 911 145 рублей 06 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сысолетиной Ольги Владимировны (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 34 111 рублей 45 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.