РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Юсьва
Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе судьи Баяндиной Е.В., при секретаре Боталовой М.В., с участием представителей истца Альдимировой А.Н., ответчика Казанцева М.Л., представителя третьего лица Куриленко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Казанцеву М.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее по тексту МВД РФ) обратилась в суд с иском к Казанцеву М.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что Казанцев М.Л., замещая должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации ведущего специалиста - эксперта отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей допустил нарушение требований пунктов Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в заграничном паспорте Власовой Н.И. на страницах № и № сведения о несовершеннолетних детях, фотографии детей не скрепил печатью «Для паспортно-визовых документов» и не заверил подписью сотрудника, оформившего паспорт. Решением Кудымкарского городского суда от 25 октября 2024 года по иску Власовой Н.И. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Власовой Н.И. взыскан материальный ущерб в размере 167262, 45 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., всего 237262, 45 руб. Данные денежные средства перечислены Власовой Н.И. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная проверка по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения показала, что имеется виновное поведение ответчика Казанцева М.Л., который должен отвечать за возмещение ущерба в порядке регресса. Просили взыскать с Казанцева М.Л. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса убытки в размере 187262, 45 руб.
В судебном заседании представитель истца Альдимирова А.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Казанцев М.Л., являясь ведущим специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский», при выдаче паспорта Власовой Н.И. сведения о несовершеннолетних детях, а также фотографии детей не скрепил печатью «Для паспортно-визовых документов», не заверил подписью. В рамках проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Казанцевым М.Л. дисциплинарного проступка, Казанцев М.Л. приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно заключению начальника МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Казанцева М.Л. и причиненным Российской Федерации в лице МВД России ущербом, возмещенным по решению суда Власовой Н.И., размер ущерба составляет 187262, 45 руб.
Представитель МО МВД России «Кудымкарский» Куриленко Н.С. исковые требования истца в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Ответчик Казанцев М.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что в Федеральном законе «О государственной гражданской службе» не установлен порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанного выше федерального закона, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами трудового законодательства. Каких-либо дополнительных соглашений между ним и работодателем, устанавливающих полную материальную ответственность, не заключал, был заключен служебный контракт. В соответствии с трудовым законодательством за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Просил уменьшить сумму ущерба до размера среднемесячного заработка, а также учесть материальное положение его семьи.
Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) гражданского служащего, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно статье 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 15 вышеуказанного закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, соблюдать служебный распорядок государственного органа, исполнять поручения соответствующих руководителей, соблюдать ограничения и требования к служебному поведению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного государственным гражданским служащим вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Из материалов дела следует, а также установлено судом, что ответчик Казанцев М.Л. с 13 июля 2016 года занимает должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский».
В соответствии с вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 октября 2024 года были частично удовлетворены исковые требования Власовой Н.И. о взыскании убытков. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Власовой Н.И. в счет материального ущерба 167262, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., всего 237262, 45 руб.
Данным решением установлено, что специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» Казанцевым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.И. был выдан заграничный паспорт, на страницах 34 и 35 которого были внесены сведения о ее несовершеннолетних детях, но данные сведения, фотографии детей не были скреплены печатью «Для паспортно-визовых документов» и не заверены подписью сотрудника, оформившего паспорт. В связи с неправильным оформлением заграничного паспорта, приведшего к недействительности паспорта, несовершеннолетним детям Власовой Н.И. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации с целью реализации туристического продукта. Судом установлено, что допущенное должностным лицом Казанцевым М.Л. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Власовой Н.И. убытками в размере 167262, 45 руб. Данные денежные средства перечислены Власовой Н.И. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Казанцевым М.Л. дисциплинарного проступка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного проступка Казанцев М.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно заключению начальника МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Казанцевым М.Л., ведущим специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» в размере 187262, 45 руб.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 октября 2024 года, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит доказанным факт причинения ответчиком Казанцевым М.Л. ущерба Российской Федерации в лице МВД РФ в результате ненадлежащего исполнения им, как государственным гражданским служащим, своих служебных обязанностей, нахождения возникшего ущерба в причинно-следственной связи с действиями Казанцева М.Л., приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.
Согласно справке Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» средний размер заработной платы Казанцева М.Л. – ведущего специалиста –эксперта отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62102, 40 руб. (л.д. 57).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.
Судом установлено, что Казанцев М.Л. состоит в браке, имеет 1 несовершеннолетнего сына Казанцева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с супругой имеют постоянный заработок, имеют кредитные обязательства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера материальной ответственности Казанцева М.Л.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Казанцева М.Л. в доход бюджета Юсьвинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Казанцеву М.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева М.Л. (ИНН 810200765301) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 62102 (шестьдесят две тысячи сто два) руб. 40 коп.
Взыскать с Казанцева М.Л. (ИНН 810200765301) в доход бюджета Юсьвинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.
Председательствующий Е.В. Баяндина
<данные изъяты>
<данные изъяты>