Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием истцов Гордеева Э.С., Батуева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Эдуарда Сергеевича, Батуева Александра Анатольевича к Чугайнову Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Гордеев Э.С., Батуев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Чугайнову М.В. с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа в размере 280 015 рублей 77 копеек и 280 017 рублей соответственно, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей 32 копейки в пользу каждого, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства города Кудымкара (далее по тексту МФПМП г. Кудымкара) и ИП Чугайновым М.В. был заключен договор займа №, по которому МФПМП предоставил ИП Чугайнову А.М. заемные денежные средства в размере 500 000 рублей под 10 процентов годовых на срок 36 месяцев с возвратом суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами, однако ИП Чугайнов М.В. исполнял обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа ненадлежащим образом, вследсвтие чего образовалась задолженность, в связи с чем истцами в соответствии с заключенными договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к ним были исполнены обязательства ИП Чугайнова М.В. по оплате основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций, подлежащие взысканию с истца, поскольку к поручителям, исполнившим обязательство перешло право требования кредитора в исполненной части.
В судебном заседании истец Гордеев Э.С. исковые требования поддержал по изложенным в них обстоятельствам, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от МФПМП г. Кудымкара им и Батуевым А.А. была установлена сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, которая по их устному соглашению была распределена между ними в равных долях и погашена платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего с МФПМП г. Кудымкара заключено дополнительное соглашение о снижении суммы неустойки, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Батуев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от МФПМП г. Кудымкара им и Гордеевым Э.С. была установлена сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, которая по их устному соглашению была распределена между ними в равных долях и погашена платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего с МФПМП г. Кудымкара заключено дополнительное соглашение о снижении суммы неустойки, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. При этом им вносились платежи, округленные в сторону увеличения до полного рубля, которые должны быть зачтены в счет уплаты задолженности Чугайнова М.В.
Ответчик Чугайнов М.В., извещенный о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, а также уважительных причин неявки, суду не предоставил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МФПМП г. Кудымкара, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МФПМП г. Кудымкара и ИП Чугайновым М.В. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым Чугайнову М.В. был предоставлены заемные денежные средства в размере 500 000 рублей под 10% годовых на 36 месяцев, подлежащие возврату с уплатой процентов за пользование займом ежемесячными платежами путем внесения ежемесячных платежей, с обеспечением исполнения обязанности по возврату денежных средств путем уплаты неустойки и поручительства Гордеева Э.С. и Батуева А.А., с которыми были заключены договора поручительства. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора Чугайнов М.В. исполнял только по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, была начислена неустойка, после чего в адрес ответчика и истцов были направлены претензии о досрочном истребовании задолженности. Поручители Гордеев Э.В., Батуев А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнили обязательство по возврату суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с Гордеевым Э.С. и Батуевым А.А. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого начисленная неустойка в размере 393 498 рублей 26 копеек была снижена на 50% до 196 749 рублей 13 копеек, которая была погашена Гордеевым Э.С. и Батуевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом в произведенная Батуевым А.А. переплата в размере 44 копейки поступила на счет МФПМП <адрес> в счет погашения задолженности Чугйанова М.В. по неустойке, начисленной по договору займа.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства моет быть обеспечено поручительством, а также неустойкой.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, который в силу положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11).
Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.
Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).
По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.
Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФПМП г. Кудымкара и ИП Чугайновым М.В. заключен договор целевого займа № по условиям которого МФПМП г. Кудымкара взяло на себя обязательство по предоставлению ИП Чугайнову М.В. целевого займа в размере 500 000 рублей, под 10 процентов годовых на срок 36 месяцев, а ИП Чугайнов М.В. взял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа ежемесячными платежами в соответствии с Графиком возврата займа, с установлением обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом посредством неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также посредством поручительства Гордеева Э.С. и Батуева А.А. (л.д.45-49).
ДД.ММ.ГГГГ между МФПМП г. Кудымкара и Гордеевым Э.С. заключен договор поручительства №, а также между МФПМП г. Кудымкара и Батуевым А.А. заключен договор поручительства №, по условиях которых Гордеев Э.С. и Батуев А.А. взяли на себя обязательство каждый в отдельности солидарно с ИП Чугайновым М.В. отвечать за неисполнение обязательств ИП Чугайнова М.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик ИП Чугайнов М.В., которое прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (л.д.9-11).
Доказательств признания договора займа и договоров поручительства ничтожными, незаключенными, либо заключенными на иных условиях суду не предоставлено.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами заключены раздельные договоры поручительства, по условиям которых каждый из истцов взял на себя обязательство отвечать солидарно с ИП Чугайновым М.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
МФПМП г. Кудымкара свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в связи с чем у ИП Чугайнова М.В. возникла обязанность по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа на условиях, указанных в договоре, а у Гордеева Э.С. и Батуева А.А., у каждого в отдельности, возникло обязательство солидарно отвечать с ИП Чугайновым М.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату полученных заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций.
ИП Чугайнов М.В. получив и использовав заемные денежные средства, обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, осуществил уплату ежемесячных платежей лишь по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 19 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-64), допустив образование задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, в связи с чем на образовавшуюся сумму задолженности была начислена неустойка.
Поскольку основанием предъявления требований к поручителям является неисполнение должником взятых на себя обязательств, МФПМП г. Кудымкара претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес истцов и ответчика, потребовало от должника и поручителей исполнить обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пропущенных сроков уплаты ежемесячных платежей и начисленной неустойки, после чего в связи с неисполнением данных требований посредством направления ДД.ММ.ГГГГ претензионных писем в адрес истцов и ответчика потребовал досрочно возвратить задолженность по основному долгу в размере 336 408 рублей 76 копеек, проценты за пользование суммой займа на дату направления претензии – 25 25 882 рубля 52 копейки, а также уплатить неустойку в размере 357 197 рублей 68 копеек (л.д.100-120).
Гордеев Э.С. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес МФПМП г. Кудымкара денежные средства в сумме 181 641 рубль 20 копеек, двумя платежами в размере 168 204 рубля 38 копеек и 13 436 рублей 82 копейки, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 68), а Батуев А.А. 06 и 08 апреля перечислил в адрес МФПМП г. Кудымкара денежные средства в сумме 181 642 рубля двумя платежами в размере 168 205 рублей и 13 437 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26, 65, 67).
Таким образом, поскольку Гордеев Э.С. и Батуев А.А. перечислив в адрес МФПМП г. Кудымкара денежные средства в сумме 363 283 рубля 20 копеек, из которых в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 336 408 рублей 76 копеек зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу, 26 873 рубля 82 копейки зачтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, исполнили тем самым данные обязательства в полном объеме, что не отрицается лицами, участвующими в деле, а также Батуев А.А. перечислил 62 копейки в счет погашения начисленной неустойки, к ним в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки к должнику в исполненной ими части, а именно в размере 181 641 рубль 20 копеек и 181 642 рубля соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между МФПМП г. Кудымкара и Гордеевым Э.С., а также между МФПМП г. Кудымкара и Батуевым А.А., заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых в связи с исполнением Гордеевым Э.С. и Батуевым А.А. обязательств по возврату задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по указанному договору займа, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 393 498 рублей 26 копеек, уменьшен до суммы в размере 196 749 рублей 13 копеек, которую Гордеев Э.С. и Батуев А.А. обязались солидарно уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в случае оплаты будет свидетельствовать о полном исполнении ими обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Чугайновым М.В., а в случае неоплаты сниженной суммы неустойки вышеуказанные дополнительные соглашения утрачивают силу.
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодека Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части, сторонами вышеуказанных правоотношений являются только кредитор и поручители, суд оценивает дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ как согласование условия о снижении размера ответственности поручителей по штрафным санкциям, путем установления размера суммы неустойки, уплата которой в срок, указанный в соглашении будет свидетельствовать об исполнении поручителями своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных в счет обеспечения договора займа с Чугайновым М.В. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Э.С. и Батуев А.А. в счет исполнения вышеуказанных дополнительных соглашений перечислили в адрес МФПМП г. Кудымкара денежные средства в размере 196 749 рублей 57 копеек, а именно Гордеевым А.С. перечислено 98 374 рубля 57 копеек, Батуевым А.А. - 98 375 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 24, 69-70).
Таким образом, поскольку Гордеевым Э.С. и Батуевым А.А. исполнено обязательство по уплате неустойки в размере 196 749 рублей 13 копеек, к ним в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику в исполненной части, а именно 98 374 рубля 57 копеек и 98 374 рубля 56 копеек соответственно, при этом со стороны Батуева А.А. имело место излишняя уплата денежных средств в размере 44 копеек, которые Батуевым А.А. отнесены к уплате им части штрафных санкций ИП Чугайнова М.В., с которым соглашения о снижении размера неустойки не заключалось.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку Чугайнов М.В. не являлся стороной договоров поручительства и заключенные дополнительные соглашения к договорам поручительства не уменьшили размер его ответственности по штрафным санкциям в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а Батуев А.А. указывает на то, что 44 копейки оплачены им в счет исполнения обязательства Чугайнова М.В. по оплате штрафных санкций и именно в качестве исполнения обязанности ИП Чугайнова М.В. по оплате штрафных санкций данные денежные средства приняты кредитором, к Батуеву А.А. перешло право требования кредитора к должнику в указанной части.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено, как не представлено доказательств того, что Чугайнов М.В. погасил имеющиеся перед Гордеевым Э.С. и Батуевым А.А. задолженности в полном объеме или в части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие исполнения Гордеевым Э.С. и Батуевым А.А. как поручителями обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнение Батуевым А.А. как третьим лицом обязательств ИП Чугайнова М.В. по данному договору, к ним перешли права требования к должнику по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки в объеме исполненных ими обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 280 015 рублей 77 копеек (168 204,38 + 13 436,82 + 98 374,57) и 280 017 рублей (168 205 + 13 437 + 98 374,56 + 0,44) соответственно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных сумм с ответчика в пользу истцов, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска (л.д.27-28), в размере по 8 100 рублей 32 копейки в пользу каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гордеева Эдуарда Сергеевича, Батуева Александра Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Чугайнова Максима Валерьевича (ИНН №) в пользу Гордеева Эдуарда Сергеевича (ИНН №) денежные средства в размере 280 015 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей 32 копейки.
Взыскать с Чугайнова Максима Валерьевича (ИНН №) в пользу Батуева Александра Анатольевича (ИНН №) денежные средства в размере 280 017 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года