РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Логачевой Кристины Валерьевны к Сурнину Артему Алексеевичу, Гамидову Гамиду Гурметагаевичу, Гамидовой Малине Загидиновне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об освобождении имущества от ареста, установил:
Логачева К.В. обратилась в суд с иском к Сурнину А.А., Гамидову Г.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Заявленный иск мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, у Сурнина А.А. Право собственности Сурнина А.А. на автомобиль возникло вследствие участия в торгах по реализации обращенного в собственность государства имущества на основании договора купли-продажи от 03.09.2025. Ранее Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16.05.2024 № 22-2432/2024 по уголовному делу в отношении Гамидова Г.Г., осужденного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, был конфискован; с целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества был наложен арест на автомобиль. Конфискованный автомобиль был реализован Сурнину А.А. Истец, как добросовестный приобретатель, исполнила обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплатила стоимость автомобиля в размере 165 000 рублей. В связи с чем полагает, что поскольку конфискованное имущество реализовано, основания для сохранения ареста отпали.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гамидова М.З.
В судебное заседание истец Логачева К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Сурнин А.А., Гамидов Г.Г., Гамидова М.З., представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Пермском крае, представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Территориальное управление Росимущества в Пермском крае направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в правоотношениях выступало лишь как государственный орган, исполняющий властные функции по приему и реализации конфискованного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению отказать (л.д. 80-81).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 1-2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом частью 3 этой же статьи установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 названного Кодекса.
Таким образом, вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, находящееся у других лиц, производится в порядке уголовного судопроизводства.
Судом на основе материалов дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 05.03.2024 № 1-29/2024 Гамидов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. При этом, вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, возвращен законному владельцу Гамидовой М.З. (л.д. 57-58).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16.05.2024 приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 05.03.2024 в отношении Гамидова Г.Г. изменен, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в совместной собственности Гамидова Г.Г. и Гамидовой М.З., конфискован на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления; с целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложен арест, состоящий в запрете собственникам распоряжаться указанным имуществом. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 55-56).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ГУФССП по Пермскому краю в отношении Гамидова Г.Г. возбуждено исполнительное производство № на предмет конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят у должника Гамидова Г.Г., и 17.10.2024 передан на распоряжение специализированной организации ООО «Регион», исполнительное производство № окончено (л.д. 45-50).
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сурниным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества по итогам аукциона №, по условиям которого Сурнин А.А. купил обращенное в собственность государства имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.13-15).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сурнин А.А. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу Логачевой К.В. за 165 000 рублей, оплата автомобиля истцом произведена в полном объеме (л.д. 11).
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что арест на спорный автомобиль был наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логачевой К.В., поскольку вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, находящееся у других лиц, должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Логачевой Кристины Валерьевны (ИНН №) к Сурнину Артему Алексеевичу (ИНН №), Гамидову Гамиду Гурметагаевичу (ИНН №), Гамидовой Малине Загидиновне (ИНН №), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН №) об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.