Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Боталовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Чугайнову Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Чугайнову Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чугайнова Н.А., нарушившего Правила дорожного движения, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору страхования <данные изъяты> в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»). Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 033 333 рубля 44 копейки. По договору добровольного страхования истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой компанией в порядке суброгации истцу уплачено 400 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать солидарно с Чугайнова Н.А., общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» (далее – ООО «АЛЬТЕРА») сумму оплаченного страхового возмещения в размере 633 333 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 667 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «АЛЬТЕРА», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», АО «АльфаСтрахование», ООО «ТРАКПЛАН», ООО «КИТ-КАРГО», ООО «АРТЭК ГРУПП», АО «ВТБ ЛИЗИНГ», Торбин В.Е.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Чугайнов Н.А., представитель соответчика ООО «АЛЬТЕРА», представители третьих лиц ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», АО «АльфаСтрахование», ООО «ТРАКПЛАН», ООО «КИТ-КАРГО», ООО «АРТЭК ГРУПП», АО «ВТБ ЛИЗИНГ», третье лицо Торбин В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «ТРАКПЛАН», ООО «АРТЭК ГРУПП» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель соответчика ООО «АЛЬТЕРА» в письменных пояснениях на исковые требования указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> находились во владении ООО «АЛЬТЕРА» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Чугайнов Н.А. являлся сотрудником ООО «АЛЬТЕРА», договоры добровольного страхования в отношении указанных автомобиля и полуприцепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключались.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, - обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (статьи 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» договор добровольного страхования №, по условия которого объектом страхования является новый полуприцепа <данные изъяты>, выгодоприобретателем является собственник (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»), срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 6 800 000 рублей, по риску «GAP страхование» - 6 800 000 рублей, возмещение ущерба производится по выбору страховщика в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа и без учета товарной стоимости (том 1 лист дела 9).
В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Торбина В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чугайнова Н.А. (том 2 листы дела 94-100).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Постановлением инспектора группы БДД Отдела ГАИ по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ Чугайнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 лист дела 95).
Из постановления, материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Чугайнов Н.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении, при попытке его объезда из-за гололеда допустил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость движения, соответствующую конкретным условиям.
Каких-либо виновных действий водителя Торбина В.Е., которые могли бы явиться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Чугайнов Н.А.
При рассмотрении дела Чугайнов Н.А. не отрицал вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «АЛЬТЕРА» (том 2 листы дела 19, 24-26).
В момент дорожно-транспортного происшествия Чугайнов Н.А. управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя-экспедитора по трудовому договору с учетом дополнительного соглашения, заключенного с ООО «АЛЬТЕРА», на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка груза осуществлялась ООО «АЛЬТЕРА» на основании договора на перевозку грузу автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, заявки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 213-217, 222-224, том 2 лист дела 7).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что Чугайнов Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «АЛЬТЕРА» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора и управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответственность по возмещению имущественного ущерба должно нести ООО «АЛЬТЕРА», являющееся работодателем работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в данном случае право требования страхового возмещения в порядке суброгации у истца к Чугайнову Н.А. не возникло.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Чугайнову Н.А. следует отказать.
ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (том 2 лист дела 59).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного полуприцеп <данные изъяты> и составлен акт осмотра (том 1 лист дела 13).
Согласно ремонтному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты>, произведенного ООО «Нара Авто Транс», составила 1 033 333 рубля 44 копейки. Денежные средства в указанном размере за произведенный ремонт перечислены истцом ООО «Нара Авто Транс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 14-18).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (том 1 лист дела 195).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000 рублей (том 1 лист дела 155).
Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме ущерб страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633 333 рубля 44 копейки (1 033 333 рубля 44 копейки - 400 000 рублей).
Принимая во внимание, что вина работника в дорожно-транспортном происшествии и размер выплаченного страхового возмещения соответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АЛЬТЕРА» в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 633 333 рубля 44 копейки.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание приведенные выше требования закона и правовые разъяснения о порядке применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с соответчика в пользу истца проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 633 333 рубля 44 копейки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «АЛЬТЕРА» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 667 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) к Чугайнову Н.А. (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 633 333 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 633 333 рубля 44 копейки со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты присужденной судом суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты суммы долга или ее части, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 667 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) к Чугайнову Н.А. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – Л.В. Гуляева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>