РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бородулиной Л.Н. к Мелюхину Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Бородулина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мелюхину Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за третьим лицом Перевозчиковой И.В., под управлением ответчика Мелюхина Р.Э., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бородулиной Л.Н., и находящегося под ее управлением. Ответчик Мелюхин Р.Э. является владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Мелюхин Р.Э., который Постановлением старшего инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Мелюхина Р.Э., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 800 рублей. Истец направила ответчику Мелюхину Р.Э. и третьему лицу Перевозчиковой И.В. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требование истца удовлетворено не было.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бородулина Л.Н. просит взыскать с Мелюхина Р.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 503800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба 11 200 рублей, почтовые расходы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15076 рублей.
Истец Бородулина Л.Н., ее представитель Шестаков Л.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Мелюхин Р.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Перевозчикова И.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. у <адрес> водитель Мелюхин Р.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородулиной Л.Н., двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора (том 1 л.д. 98 - 103).
Постановлением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мелюхин Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Указанное Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу (том 1 л.д. 105).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (том 1 л.д. 98).
Истец Бородулина Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 118-119).
На момент ДТП управляемый ответчиком Мелюхиным Р.Э. автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Перевозчиковой И.В. (том 1 л.д. 116-117).
Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мелюхин Р.Э. приобрел автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, в свою собственность у Перевозчиковой И.В. (том 1 л.д. 109). Таким образом, ответчик Мелюхин Р.Э. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Мелюхина Р.Э. на момент ДТП, как владельца транспортного средства, в установленном порядке застрахована не была (том 1 л.д. 98).
На основании изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу Бородулиной Л.Н. в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд в силу требований статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на Мелюхина Р.Э., поскольку повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика – владельца источника повышенной опасности.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца экспертом-техником ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К.Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 503 800 рублей (том 1 л.д. 55-73).
Пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд принимает указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно являются достаточно мотивированным, составлено по результатам осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих тем, что зафиксированы в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста о характере повреждений автомобиля истца и размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заявлено.При таких обстоятельствах, исковые требования Бородулиной Л.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 503 800 рублей.
Правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает.
Истец заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов, связанных с оценкой ущерба.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовала проведение исследования транспортного средства экспертом-техником ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К.Д.А., за услуги которого уплатила 11 200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51- 53, 158-159).
Подготовленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно. А потому, суд признает судебные расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 11200 рублей необходимыми.
Согласно материалам дела в связи с подачей иска истец понесла почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику Мелюхину Р.Э., третьим лицам Перевозчиковой И.В. и СПАО «Ингосстрах». Размер почтовых расходов составляет 882 рубля 12 копеек (том 1 л.д. 40 - 42).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Бородулина Л.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей.
Из материалов дела следует, что между истцом Бородулиной Л.Н. (клиент) и В.О.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого В.О.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по изучению представленных документов, по информированию о возможных вариантах решения проблемы, оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии к Мелюхину Р.Э. о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur. За оказанные слуги истец уплатила В.О.В. 12 000 рублей (том 1 л.д. 43).
Кроме этого, между истцом Бородулиной Л.Н. (заказчик) и В.О.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого В.О.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления и ведению в суде первой инстанции дела о взыскании с Перевозчиковой И.В., Мелюхина Р.Э. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в том числе: консультирование, изучение представленных документов, судебной практики, выработка правовой позиции по делу - 15 000 рублей; составление и направление в суд искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, составление и направление в суд ходатайств, возражений, урегулирование путем телефонных переговоров вопросов, связанных с рассмотрением дела, с истцом и/или ответчиком, третьими лицами, экспертами, свидетелями - 45 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей (том 1 л.д. 22).
За указанные услуги истец уплатила представителю В.О.В. 70 000 рублей (том 1 л.д. 23).
Таким образом, поскольку обязанность проигравшей стороны возместить расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, установлена действующим законодательством, требование Бородулиной Л.Н. о взыскании с Мелюхина Р.Э. судебных расходов является правомерным.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
По заявленному Бородулиной Л.Н. спору о взыскании с Мелюхина Р.Э. ущерба, причиненного ДТП, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Следовательно, расходы Бородулиной Л.Н. на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии (досудебному урегулированию спора) в размере 12 000 рублей согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию с Мелюхина Р.Э.
По общему правилу представительские расходы взыскиваются в фактически понесенном размере.
Суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Из материалов дела следует, что представитель В.О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и подала в суд исковое заявление (том 1 л.д. 3-6, 7).
При этом, интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял представитель Шестаков Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненных представителем В.О.В. и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя, достаточность и эффективность его действий, имеющиеся у суда сведения о стоимости услуг адвоката в регионе на сходные услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с минимальными ставками вознаграждения адвокатов (том 1 л.д. 161-169), принимая во внимание отсутствие у представителя В.О.В. статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Мелюхина Р.Э. в пользу Бородулиной Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя В.О.В. в размере 15 000 рублей.
Доказательств несения Бородулиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя Шестакова Л.В., представлявшего интересы истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится. Таким образом, правовых оснований для взысканий с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородулиной Л.Н. и В.О.В., суд не усматривает.
При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 15076 рублей (том 1 л.д. 8 на обороте).
С учетом изложенного, поскольку заявленный Бородулиной Л.Н. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 200 рублей, почтовые расходы в размере 882 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Бородулиной Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мелюхина Р.Э. (ИНН №) в пользу Бородулиной Л.Н. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 503800 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба 11 200 рублей, почтовые расходы в размере 882 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей, всего 545 958 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.