РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., с участием истца Климова Е.В., третьего лица Климовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Климова Е.В. к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установил:
Климов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. С этого момента земельный участок перешел в его владение. На основании выданного Администрацией г. Кудымкара разрешения на строительство истец возвел на земельном участке жилой дом (незавершенное строительство) взамен ветхого. По сведениям инвентаризации земель г. Кудымкара за ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Однако свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок ответчиком истцу выдано не было, что препятствует оформлению земельного участка в собственность. Вместе с тем, указанным земельным участком Климов Е.В. владеет как своим собственным непрерывно, добросовестно и открыто на протяжении 30 лет. Иных лиц, оспаривающих право истца на земельный участок, не имеется. В связи с изложенным, Климов Е.В. просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Климова Г.Н.
В судебном заседании Климов Е.В. на иске настаивал по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в 1996 году приобрел дом, который находился на спорном земельном участке, с этого времени пользуется участком и владеет им, как своим собственным, платит земельный налог. Иных лиц, претендующих на земельный участок, не имеется.
Представитель Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил (л.д. 47).
Третье лицо Климова Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что на основании договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Г.Н. (продавец) и Климовым Е.В. (покупатель), истец прибрел жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 750 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Кудымкарском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12, 50).
В связи с покупкой дома истец также вступил во владение земельным участком, занятым домовладением.
Согласно сведениям, представленным ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», жилой дом по адресу: <адрес>, снесен в ДД.ММ.ГГГГ году, вместо него построен новый дом (л.д. 35).
В подтверждение факта строительства нового дома взамен ветхого Климов Е.В. представил в материалы дела договор № о разрешении строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием «Город Кудымкар» и Климовым Е.В., Постановление главы администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока действия разрешения на строительство жилого дома по <адрес> (л.д. 13-15).
В судебном заседании Климов Е.В. пояснил, что строительство жилого дома не завершено.
Судом на основе материалов дела также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 720 кв.м., имеет вид разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку; сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Вместе с тем в особых отметках раздела 1 имеются сведения о том, что правообладателем земельного участка на основании землеустроительного дела по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ № является Климов Е.В. (л.д. 26-29).
Из представленного по запросу суда землеустроительного дела по инвентаризации земель г. Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа, квартал № № за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что земельный участок по <адрес> находится во владении Климова Е.В. на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 63-81).
В то же время, по сведениям МКУ «Архив Кудымкарского муниципального округа Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № № в документах архивного фонда № Отдела по земельным отношениям администрации г. Кудымкара свидетельство (государственный акт) о праве собственности на землю и записи в Книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении администрации г. Кудымкара, в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (<адрес>) на имя Климова Е.В. не значатся (л.д. 45).
По сообщению ГКБУ «Коми-Пермяцкий окружной государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде Администрации г. Кудымкара за период с ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде Кудымкарской государственной нотариальной за период ДД.ММ.ГГГГ годы сведения о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), Климову Е.В. либо иному лицу не значатся (л.д. 49).
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что какой-либо правоустанавливающий документ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Климову Е.В. не выдавался.
При этом материалами дела подтверждается факт давностного владения продолжительностью более 20 лет истцом Климовым Е.В. земельным участком. Владение истцом указанным имуществом осуществляется открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.
В подтверждение факта открытого, непрерывного владения земельным участком истцом в материалы дела также представлены налоговые уведомления об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чек об уплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), уведомление, направленное Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края в адресу Климова Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оформления прав на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 51).
Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям.
Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание факт доказанного длительного открытого добросовестного владения истцом Климовым Е.В. земельным участком по адресу: <адрес>, при этом, истец ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, в том числе публично-правового образования в лице Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского, учитывая, что добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает возможным заявленный иск удовлетворить, признать за Климовым Е.В. право собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Климова Е.В. удовлетворить.
Признать за Климовым Е.В. (СНИЛС №) право собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке по заявлению заинтересованного лица.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.