РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Калиной Е.Д., при помощнике судьи Галкиной А.А., с участием истца Бабиковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Бабиковой Надежды Леонидовны, Бабикова Кирилла Алексеевича, Бабиковой Софьи Алексеевны, Бабикова Алексея Николаевича, Бабикова Данила Алексеевича, Бабиковой Валерии Алексеевны, Бабикова Павла Алексеевича к Агафоновой Лидии Тимофеевне о прекращении ипотеки, установил:
Бабикова Н.Л., Бабиков К.А., Бабикова С.А., Бабиков А.Н., Бабиков Д.А., Бабикова В.А., Бабиков П.А. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о прекращении ипотеки. Требование обосновано тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Т.В.Т., от имени которого действовала по доверенности Агафоновой Л.Т., в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи жилой дом приобретен на средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, земельный участок за счет собственных средств в размере 1 000 рублей. Денежные средства за земельный участок были преданы покупателями представителю продавца до подписания договора. На момент регистрации перехода права собственности за жилой дом оплата произведена не была, в связи с чем в отношении жилого дома и земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Т.В.Т. Впоследствии деньги за жилой дом были перечислены продавцу, поэтому основания для сохранения ипотеки в силу закона отпали. Продавец Т.В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни с заявлением о прекращении обременения он не обратился. В настоящее время наличие зарегистрированного обременения нарушает права истцов. Просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на надлежащего ответчика – Агафонову Лидию Тимофеевну (л.д. 129-130).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Тупицын Николай Тимофеевич, Сохань Таисья Тимофеевна (128-130).
В судебном заседании истец Бабикова Н.Л. на удовлетворении заявленного требования настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Бабиков К.А., Бабикова С.А., Бабиков А.Н., Бабиков Д.А., Бабикова В.А., Бабиков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 173-178).
Ответчик Агафонова Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по имеющемуся в материалах дела адресу возращено из-за истечения срока хранения. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что спорные жилой дом и земельный участок продавала истцам она по доверенности от имени брата Тупицына В.Т., денежные средства по договору получены в полном объеме (л.д. 126-128, 179).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тупицын Н.Т., Сохань Т.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Перемскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. 65-66, 145, 171-172, 180-183).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимого имущества) может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Статья 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закрепляет, что государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие подачи в орган регистрации прав заявления залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновой Л.Д., действующей по доверенности от имени Тупицына В.Т. (продавец) (л.д. 92), и Бабиковым А.Н., Бабиковой Н.Л., действующей за себя и несовершеннолетних детей Бабикова Д.А., Бабикову В.А., Бабикова П.А., Бабикова К.А., Бабикову С.А. (на момент совершения сделки) (покупатели), был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Бабиков А.Н., Бабикова Н.Л., Бабиков Д.А., Бабикова В.А., Бабиков П.А., Бабиков К.А., Бабикова С.А. приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 453 026 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 1000 рублей, доля в праве каждого на жилой дом и земельный участок 1/7 (л.д. 15-17).
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за жилой дом в размере 453 026 рублей производится единовременно путем перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК 3 №, выданный Управлением ПФР ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на счет продавца Агафоновой Л.Т. № Пермского отделения 6984/0334 ОАО «Сбербанк России» в течение двух месяцев со дня подачи заявления в Управление ПФР г. Кудымкаре Пермского края.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за земельный участок в размере 1 000 рублей произведена полностью до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Бабиковой Н.Л., Бабикова К.А., Бабиковой С.А., Бабикова А.Н., Бабикова Д.А., Бабиковой В.А., Бабикова П.А. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно с этим в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации ипотеки в силу закона, в отношении земельного участка №. В отношении жилого дома №. Обременение зарегистрировано в пользу Т.В.Т.. (л.д. 32-37, 43-49).
Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, средства материнского (семейного) капитала Бабиковой Н.Л. в сумме 453 026 рублей перечислены на счет Агафоновой Л.Т. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 73-75).
Таким образом, обязательство по оплате жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Бабиковыми надлежащим образом, основания для сохранения ипотеки в силу закона отпали.
В то же время, доказательств того, что в установленном пунктом 1 статьи 25 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке Т.В.Т. подал заявление о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, материалы дела не содержат. Следовательно, воля Т.В.Т. на снятие обременения с объектов недвижимости во внесудебном порядке не выражена.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости обременения в отношении спорных жилого дома и земельного участка (ипотека в силу закона) не снято (л.д. 32-37, 43-49).
Из материалов дела также следует, что Т.В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками Т.В.Т. первой очереди по закону являются его родители Т.В.Т., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ, второй очереди сестры Агафонова Л.Т., Сохань Т.Т., брат Тупицын Н.Т. (л.д. 50, 104, 124).
Согласно данным реестра наследственных дел, находящегося в открытом доступе, наследственное дело после смерти Т.В.Т. не регистрировалось.
В ходе рассмотрения дела Агафонова Л.Т., Сохань Т.Т., Тупицын Н.Т. против требований истцов Бабиковых не возражали. Агафонова Л.Т. пояснила, что денежные средства за жилой дом и земельный участок проданные Бабиковым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получены в полном объеме, претензий нет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Бабикова Н.Л., Бабиков К.А., Бабикова С.А., Бабиков А.Н., Бабиков Д.А., Бабикова В.А., Бабиков П.А. в настоящее время являются собственниками спорных жилого дома и земельного участка, наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Т.В.Т. нарушает их права, суд приходит к выводу о необходимости прекращении обременения объектов недвижимости в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бабиковой Надежды Леонидовны (ИНН №), Бабикова Кирилла Алексеевича (ИНН №), Бабиковой Софьи Алексеевны (ИНН №), Бабикова Алексея Николаевича (ИНН №), Бабикова Данила Алексеевича (ИНН №), Бабиковой Валерии Алексеевны (ИНН №), Бабикова Павла Алексеевича (ИНН №) удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке:
№ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,
№ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в установленном порядке по заявлению заинтересованных лиц.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Е.Д. Калина
Решение в окончательной форме принято 27.07.2026.