УИД 81RS0006-01-2026-001396-33
Дело № 2-626/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с.Юрла
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Канюковой О.Л., при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Плотниковой О.Ю. к Пеленевой Валентине Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок, установил:
истец обратился в суд с требованием к Пеленевой В.Д. об обращении взыскания на земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Пеленевой В.Д. В состав свода входят следующие исполнительные производства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании с Пеленевой В.Д. в пользу ООО МФК «Экофинанс» задолженности в размере 12 991 рубль;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании с Пеленевой В.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 48 427 рублей 68 копеек;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании с Пеленевой В.Д. в пользу ООО «Северная Победа» задолженности в размере 52 500 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании с Пеленевой В.Д. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности в размере 72 646 рублей 17 копеек;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании с Пеленевой В.Д. в пользу ООО «ПКО Воксис» задолженности в размере 55 956 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании с Пеленевой В.Д. в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности в размере 43 458 рублей 74 копейки;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании с Пеленевой В.Д. в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности в размере 42 894 рубля;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании с Пеленевой В.Д. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженности в размере 69 027 рублей 69 копеек;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании с Пеленевой В.Д. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности в размере 37 770 рублей 76 копеек.
В рамках исполнительных производств установлено, что на счетах должника денежные средства, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют, транспортные средства за должником не зарегистрированы. За Пеленевой В.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на который истец просит обратить взыскание, в соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Плотникова О.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Пеленева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, причины неявки суду не сообщила, что является основанием, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения слушания в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Экофинанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «Северная Победа», ООО ПКО «Интел коллект», ООО «ПКО Воксис», ПАО МФК «Займер», ООО «МФК Новое финансирование», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с нормами статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю в отношении должника Пеленевой В.Д. на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании в пользу ООО МФК «Экофинанс» задолженности в размере 12 991 рубль;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 48 427 рублей 68 копеек;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании в пользу ООО «Северная Победа» задолженности в размере 52 500 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности в размере 72 646 рублей 17 копеек;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании в пользу ООО «ПКО Воксис» задолженности в размере 55 956 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности в размере 43 458 рублей 74 копейки;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности в размере 42 894 рубля;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженности в размере 69 027 рублей 69 копеек;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности в размере 37 770 рублей 76 копеек.
Требования исполнительных документов Пеленевой В.Д. добровольно не исполняются. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 435 669 рублей 59 копеек.
Из ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно сведениям кредитных организаций, на счетах должника денежные средства отсутствуют, из ответа Министерства внутренних дел России следует, что транспортные средства за ней не зарегистрированы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Пеленевой В.Д. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 143 106 рублей. Основанием регистрации права собственности явился договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обращение взыскания на имущество Пеленевой В.Д. согласуется с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия у ответчика иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, суду не представлено.
Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
С учетом изложенного обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого не превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Плотниковой О.Ю. удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № на принадлежащий на праве собственности Пеленевой Валентине Дмитриевне (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пеленевой Валентины Дмитриевны (<данные изъяты>) в доход бюджета Юрлинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Л. Канюкова