РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июня 2026 года с. Юрла
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Канюковой О.Л., при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием истца Ершовой Т.Н., представителя ответчика Караваева С.Г., помощника прокурора Юрлинского района Ярковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Татьяны Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, установил:
Ершова Т.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (далее ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа») о восстановлении ее на работе в должности фельдшера кабинета медицинской профилактики Юрлинской поликлиники, взыскании утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, социальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
В обоснование исковых требований Ершова Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность фельдшера кабинета медицинской профилактики на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения.
Также истец просит восстановить срок для обращения с исковым заявлением, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационаре.
Истец Ершова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не могла своевременно обратиться с исковым заявлением, поскольку болела, находилась на стационарном лечении, после лечилась амбулаторно, плохо себя чувствовала. О сроках подачи искового заявления о восстановлении на работе не знала.
Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» Караваев С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.
Из письменных возражений ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» следует, что на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 апреля 2025 года №202н был произведен расчет штатного расписания ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» по структурному подразделению поликлиника с.Юрла на ДД.ММ.ГГГГ. Кабинет медицинской профилактики с.Юрла был образован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 октября 2020 года №1177н. Должность фельдшера (медицинская сестра, акушерка) вводится из расчета 1 должность на 20 тысяч взрослого населения. На ДД.ММ.ГГГГ в Юрлинском муниципальном округе проживало 5944 человека взрослого населения. В связи с уменьшением населения, не выполнения объемов медицинской помощи кабинет медицинской профилактики поликлиники с.Юрла функционировал не в полном объеме и его было решено закрыть, должность фельдшера сократить. Приказами главного врача ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» сокращены должности в структурном подразделении поликлиники с.Юрла, в том числе должность, занимаемая Ершовой Т.Н. – фельдшер кабинета медицинской профилактики. Утверждено новое штатное расписание, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ. Ершова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, ей неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись предложения о переводе на другие работы (вакантные должности), Ершова Т.Н. от предложений отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ кабинет медицинской профилактики структурного подразделения поликлиника с.Юрла закрыт. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Ершовой Т.Н..
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно нормам статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником может быть расторгнут трудовой договор работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова Т.Н. принята на работу на должность фельдшера в кабинете медицинской профилактики Юрлинской поликлиники ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» на неполный рабочий день на 0,5 ставки на неопределенный срок. Разделом 4 трудового договора установлены условия оплаты труда (л.д.7-16).
Главным врачом ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы № «Об изменении штатного расписания и сокращении штата работников ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с ДД.ММ.ГГГГ, и № «Об утверждении штатного расписания ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» на ДД.ММ.ГГГГ», с которыми Ершова Т.Н. была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Т.Н. ответчиком вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и предложение о переводе на другую работу (вакантную должность) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на должность фельдшера отделения медицинской профилактики поликлиники г.Кудымкар по адресу: <адрес>. Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.17-20).
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с закрытием кабинета медицинской профилактики в <адрес>, с просьбой оставить кабинет медицинской профилактики в <адрес> на 0,75 ставки.Неоднократно ответчиком Ершовой Т.Н. направлялись предложения о переводе на другую работу (вакантную должность), а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» на ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего приказано закрыть структурное подразделение «Кабинет медицинской профилактики поликлиники с.Юрла».
Приказом главного врача ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от ДД.ММ.ГГГГ Ершова Т.Н. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса» ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа позиции сторон, материалов дела, в том числе, штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решения. Порядок увольнения по данному основанию нарушен не был, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, от вакантных должностей истец отказалась.
Увольнение Ершовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком по истечении двух месяцев, поскольку данный день являлся для истца последним днем работы и днем истечения двухмесячного срока с учетом уведомления истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения с исковым заявлением и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 – 5 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ершова Т.Н. проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении с.Юрла ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», также обращалась за медицинской помощью, проходила лечение амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32).
На заявление Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о ее сокращении, ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в Пермском крае дает ей ответ, о том, что основания для инициирования контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ответчика отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ года Ершова Т.Н. обратилась в прокуратуру Юрлинского района с заявлением о невыплате денежной суммы за диспансеризацию. Заявление было направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Пермском крае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ершовой Т.Н. государственной инспекцией труда в Пермском крае направлен ответ на ее заявление о невыплате денежной сумме за диспансеризацию.
Согласно представленной прокуратурой Юрлинского района информации, Ершова Т.Н. обращалась в прокуратуру Юрлинского района ДД.ММ.ГГГГ (устно) по вопросу о дальнейших действиях в связи с увольнением (сокращением ставки фельдшера), Ершова Т.Н. при этом претензий к работодателю по процедуре увольнения (сокращения) не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ Ершова Т.Н. обратилась в прокуратуру с письменным заявлением о невыплате сумм за диспансеризацию в ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о восстановлении на работе Ершова Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный законом месячный срок на обращение в суд истцом пропущен, какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, и уважительные причины, позволяющие восстановить пропущенный срок, не установлены. Месячный срок после увольнения истекал в период прохождения истцом стационарного лечения, в течение которого она обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Пермском крае. Ответ от государственной инспекции труда в Пермском крае был ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено суду доказательств о наличии уважительных причин невозможности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца с момента получения ответа от государственной инспекции труда в Пермском крае.
Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу как в удовлетворении требования о восстановлении на работе, так и в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными от ключевого требования.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Ершовой Татьяны Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 16 июня 2026 года.
Судья О.Л. Канюкова