РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., с участием представителя истца Лунеговой М.А., ответчика Кылосова М.В., его представителя Кылосова С.В., третьего лица Кылосова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Кылосову Максиму Владимировичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Кылосову М.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и Кылосовым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № №. Согласно договору ответчик приобрел лесные насаждения, занимающие общую площадь 0,32 га, расположенные на территории: <данные изъяты>, для строительства жилого дома и надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка целевого использования заготовленной ответчиком деловой древесины, в результате которой установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на стадии строительства находится дом с котельной, на строительство которых были использованы пиломатериалы в объеме 12,089 куб.м. породы ель. На земельном участке по адресу: <адрес> находится пиломатериал в объеме 27,777 куб.м. породы ель, пихта и 7,692 куб. м. породы осина. Учитывая, что по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано 8 куб.м. породы ель, 2 куб.м. пихты и 140 куб.м. сосны, в расчет принят объем деловой ликвидной древесины породы ель – 8 куб.м. и породы пихта - 2 куб.м. Таким образом, целевое использование заготовленной ответчиком деловой древесины в объеме 140 куб.м. не подтверждено. В соответствии с пунктом 17 договора купли-продажи лесных насаждений с покупателя, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в 10-кратном размере ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в размере 1 119 202 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просит взыскать с Кылосова М.В. неустойку в размере 1 119 202 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кылосов В.Е.
В судебном заседании представитель истца Лунегова М.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что при отводе делянки в присутствии Кылосова М.В. осуществлялся поштучный пересчет деревьев, при заготовке и вывозке древесины с делянки ответчик не предъявлял каких-либо возражений по качеству, породному составу и объему переданной ему древесины. При проведении проверки породный состав древесины был определен по расположению сучков, древесина породы сосна при проверке обнаружена не была. Против снижения неустойки не возражала.
Ответчик Кылосов М.В., его представитель Кылосов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 121-126, 164-165, 199-201).
Кылосов С.В. дополнительно пояснил суду, что заготовленная ответчиком древесина никому не отчуждалась; она осталась во владении его семьи и используется по целевому назначению - для строительства жилого дома в <адрес>, часть древесины хранится в <адрес> на земельном участке отца Кылосова В.Е. Фактически древесина ответчику была передана в меньшем объеме и иного породного состава, чем указано в договоре. Древесина была плохого качества, в связи с чем часть заготовленной древесины перешла в категорию дровяной из-за пороков, гнили и технологических потерь. При проверке истец неверно определил состав древесины, имеющийся в наличии пиломатериал был идентифицирован как ель, пихта и осина, фактически изготовлен из сосны; аналогичная ошибка была допущена в ходе проверки целевого использования заготовленной древесины, проводимой в отношении брата ответчика – Кылосова С.В., что свидетельствует о системном характере нарушений при проведении проверок. При расчете не была учтена естественная усушка древесины, которая может приводить к уменьшению объема древесины на 12,5 %. В расчет объемов пиломатериала не были включены строительные леса, стропильная система и обрешетка, лестницы; часть конструкций на момент проверки уже была демонтирована либо не смонтирована. Размер неустойки полагает завышенным, не соответствующим стоимости переданной по договору древесины, превышает любые возможные убытки истца. Проведение проверки по истечении 6 лет после заготовки древесины свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что имеются форс-мажорные обстоятельства, которые освобождают ответчика от ответственности, в том числе пандемия в связи с распространением коронавирусной инфекции, диагностирование у ответчика тяжелого онкологического заболевания, а также гибель близкого родственника в ходе специальной военной операции. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать либо снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него онкологического заболевания, инвалидности 2 группы.
Третье лицо Кылосов В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду дополнительно пояснил, что он присутствовал при отводе делянки, при вырубке делянки и при проверке целевого использования заготовленной древесины, полагает, что фактически ответчик заготовил деловую древесину в объеме не 150 куб.м., а меньше, поскольку на делянке имелся технологический волок, с которого вырубка не производилась. Также пояснил, что заготовка древесины осуществлялась не только для ответчика Кылосова М.В., но также для других членов семьи, в том числе для Кылосова С.В., одновременно с четырех делянок; впоследствии заготовленная древесина хранилась на принадлежащем Кылосову В.Е. земельном участке в д. Сылвож и использовалась для строительства домов Кылосова М.В. и Кылосова С.В.; допускает, что могло произойти смешение древесины, заготовленной по разным договорам.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.
В силу частей 4, 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из части 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На территории Пермского края действует Закон Пермского края от 30.07.2007 № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», в соответствии со статьей 3 которого граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, устанавливаемом Правительством Пермского края. При этом, договор купли-продажи лесных насаждений должен содержать условие, предусматривающее ответственность за нецелевое использование заготовленной древесины.
Частью 1 статьи 9 названного Закона Пермского края от 30.07.2007 № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» были установлены нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд:
а) для строительства индивидуального жилого дома - до 100 куб. м (включительно) деловой древесины по хвойному хозяйству один раз на семью (одиноко проживающего гражданина);
б) для строительства надворных построек - до 50 куб. м (включительно) деловой древесины по хвойному хозяйству один раз на семью (одиноко проживающего гражданина).
Согласно требованиям статьи 9.1. Закона Пермского края от 30.07.2007 № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, не допускается.
В случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, не по целевому назначению указанный гражданин несет ответственность в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кылосов М.В. получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 10). Указанный земельный участок имеет кадастровый номер № и находится в пользовании ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и ответчиком Кылосовым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел лесные насаждения для строительства жилого дома и надворных построек объемом 150 куб. м., в том числе породы ель 8 куб. м., породы пихта – 2 куб. м., породы сосна – 140 куб. м., для отопления жилого дома и надворных построек объемом 17 куб. м., располагающиеся по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).
В соответствии с подпунктом «л» пункта 15 указанного договора покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.
Согласно подпункту «и» пункта 17 заключенного договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации.
Лесные насаждения в объеме 167 куб.м., в том числе деловая древесина в объеме 150 куб. м., переданы Кылосову М.В. по акту приема-передачи лесных насаждений от 05.11.2019 (приложение № к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).
Согласно Акту осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ объем фактически заготовленной покупателем деловой древесины составил 150 куб. м., в том числе породы ель 8 куб. м., породы пихта – 2 куб. м., породы сосна – 140 куб. м., делянка рубкой закончена (л.д. 17).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кылосовым М.В. и Кылосовым В.Е. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом (пиломатериалами), по условиям которого Кылосов М.В. передал, а Кылосов В.Е. принял во временное безвозмездное пользование для ответственного хранения пиломатериалы (брус, доска), расположенные на земельном участке Кылосова В.Е. с кадастровым номером № (л.д. 47-48).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № продавец имеет право осуществлять проверки соблюдения покупателем условий настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка целевого использования древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в стадии строительства дом с котельной, на строительство данных объектов использованы пиломатериалы в объеме 12,089 куб.м. породы ель. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находятся пиломатериалы в объеме 27,777 куб.м. породы ель и пихта и 7,692 куб.м. породы осина. Учитывая, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было передано 8 куб.м. породы ель, 2 куб.м. породы пихта и 140 куб.м. породы сосна, по результатам проверки в расчет была принята только деловая ликвидная древесина породы ель – 8 куб.м. и породы пихта - 2 куб.м. (л.д. 22-30).
Таким образом, по результатам проверки целевого использования древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком Кылосовым М.В. не был подтвержден факт использования на строительство жилого дома и надворных построек деловой древесины в объеме 140 куб.м (150-10).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кылосов М.В. заготовил древесину и в последствии передал ее в безвозмездное пользование Кылосову В.Е. на основании договора безвозмездного пользования имуществом (пиломатериалами) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств возвращения Кылосовым В.Е. деловой древесины в объеме, заготовленном по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику Кылосову М.В. в материалах дела не содержится. Также как и не содержится доказательств строительства Кылосовым М.В. жилого дома и надворных построек согласно полученному разрешению на строительство с использованием всего объема заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № деловой древесины. Изложенное свидетельствует о передаче заготовленной для собственных нужд древесины другому лицу.
Пунктом 1 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № использование лесных насаждений (древесины) определено как целевое и окончательное - для строительства жилого дома и надворных построек, отопления жилого дома и надворных построек, использование древесины для иных целей по усмотрению покупателя исключено. Действия ответчика по передаче древесины иному лицу содержат признаки нарушения требований части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, что влечет наступление ответственности, предусмотренной подпунктом «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вопреки возражениям ответчика оснований считать, что Кылосову М.В. по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № было передано не 150 куб.м. деловой древесины (в том числе 8 куб.м. породы ель, 2 куб.м. породы пихта и 140 куб.м. породы сосна), а меньше, древесина была плохого качества, иного породного состава, а потому не могла быть использована на строительство жилого дома, у суда не имеется.
В материалы дела представлено Таксационное описание в отношении выдела 17 квартала 25 Верх-Юсьвинского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 выделе имеется следующий запас древесины: сосна 70%, ель 10 %, береза, осина 10 %, имеется благонадежный подрост ели 80% и пихты 20 % (л.д. 224-225).
Согласно полевой перечетной ведомости в отношении делянки 9, выдел 17, квартал 25 Верх-Юсьвинского участкового лесничества по результатам поштучного учета деревьев по породам и диаметрам установлено, что на делянке имеется 26 деревьев породы ель, 6 деревьев породы пихта и 133 дерева породы сосна. Перечетная ведомость подписана Кылосовым М.В. без замечаний (л.д. 98-99).
Согласно накопительной ведомости учета древесины, вывозимой с лесосеки (делянки) для временного складирования, заготовленной гражданами для собственных нужд, Кылосов М.В. вывез с делянки 167 куб.м. древесины, в том числе 150 куб.м. деловой древесины, в том числе бревна еловые для распиловки и строгания – 13 штук, бревна пихтовые для распиловки и строгания – 7 штук, бревна сосновые для распиловки и строгания – 208 штук, бревна строительные и подтоварник еловые 24 штуки, бревна строительные и подтоварник сосновые – 373 штуки, в место временного хранения – <адрес> (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд признает доводы ответчика о том, что ему была передана древесина в меньшем объеме, плохого качества, иного породного состава несостоятельными.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 119 202 рубля (л.д. 29-30,33). Для определения объема обрезных и необрезных пиломатериалов хвойных пород был использован ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород»; в целях расчета баланса хвойного пиловочного сырья при выработке пиломатериалов использовался Справочник по лесопилению, составленный ФИО5, 2006 (л.д. 184-195).
Ответчик в ходе рассмотрения дела с произведенным истцом расчетом не согласился, полагая, что в расчете не были учтены усушка древесины, строительные леса, стропильная система, обрешетка, лестницы.
При этом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Кылосов М.В. не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет объемов древесины, использованной на строительство жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного объема древесины, использованной ответчиком на строительство жилого дома и надворных построек. Кылосов М.В. ходатайство о назначении экспертизы не заявил; заключение специалиста, опровергающее расчет истца, не представил.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств целевого использования деловой древесины в объеме 140 куб.м., заготовленном по договору купли-продажи лесных насаждений, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.
Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения об имущественном положении ответчика <данные изъяты> а также действительную стоимость всего объема заготовленной деловой древесины согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки (л.д. 16), суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер. Размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.
Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 27 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с пандемией коронавирусной инфекции, диагностированием <данные изъяты>, а также гибелью близкого родственника в ходе специальной военной операции, судом отклоняются, как необоснованные. Данные обстоятельства не послужили препятствием для заготовки Кылосовым М.В. древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому не могут расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору.
Оснований считать, что в ходе проведения проверки целевого использования древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестно осуществлял свои права, у суда не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
С учетом изложенного, исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края подлежат частичному удовлетворению. С Кылосова М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить частично.
Взыскать с Кылосова Максима Владимировича (ИНН №) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН №) неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кылосова Максима Владимировича (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.