РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., с участием истца Истоминой В.И., представителя истца Арслановой И.Н., представителя ответчика Погарцева Ю.В., третьего лица Истомина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Истоминой ФИО12 к Истоминой ФИО13, Цыбиной ФИО14 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.
Заявленный иск мотивирует тем, что в августе 2024 года ей стало известно, что её отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность, согласно которой наделил свою жену ФИО4 правом распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом и деньгами, а ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Истец полагает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку ФИО2 находился в крайне тяжелом состоянии, имел ряд серьезных заболеваний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, перенес инсульт; в ходе осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 самостоятельно не встает, не разговаривает, не контролирует функции тазовых органов. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 является наследником ФИО2
С учетом изложенного ФИО3 считает, что ФИО2 при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении заявленного иска по изложенным основаниям.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом заключения судебной экспертизы не возражали против удовлетворения заявленного иска (том 2 л.д. 97, 98). Ранее представили суду возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, полагали, что правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, поскольку спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, по условиям заключенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ супруги сохранили право пользования указанным имуществом; на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 находился в болезненном состоянии, обусловленном физическими недостатками здоровья, однако по своему психическому состоянию понимал значение своих действий и руководил ими, что было удостоверено нотариусом (том 1 л.д. 37-38, 207-209).
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО4, не возражал против признания сделок недействительными. При этом, просил снизить размер взыскиваемых с ФИО4 судебных расходов, полагая их размер неразумным, завышенным.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на день выдачи доверенности ФИО2 не был признан недееспособным; не смотря на то, что находился в болезненном состоянии, он понимал значение своих действий, его воля соответствовала его намерениям; истец ФИО3 не является стороной оспариваемых сделок, не вправе их оспаривать. Кроме того, полагает, что поскольку ФИО2 умер, действие оспариваемой доверенности прекратилось, доверенность не может быть признана недействительной (том 1 л.д. 69-70).
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседании не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 60-61).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 81:05:0014003:1, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 147-148).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Юсьвинского нотариального округа ФИО9 была удостоверена доверенность ФИО2 № <адрес>5, согласно которой он уполномочил ответчика ФИО4 совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и заключать любые договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, определяя во всех случаях цену, суммы, сроки и другие существенные условия сделок по своему усмотрению, подписывать соответствующие договоры, регистрировать сделки, права на недвижимое имущество и переход прав к новым правообладателям в компетентных органах на основании любых правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 224-225). Ввиду болезни ФИО2 доверенность подписана рукоприкладчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), от имени которого на основании доверенности № <адрес>5 действовала ФИО4, и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО2 продал ФИО5 жилой дом общей площадью 113,7 кв.м. и земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Юсьвинский муниципальный округ, <адрес>, за 2 700 000 рублей. Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 сохраняют право проживания в доме. Деньги в сумме 2 700 000 рублей переданы продавцу наличными (том 1 л.д. 226-228).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанные жилой дом и земельный участок (том 1 л.д. 131-146).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным (том 2 л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (том 1 л.д. 72).
Истец ФИО3, являясь наследником ФИО2 первой очереди по закону, в предусмотренном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство умершего отца (том 1 л.д. 73).
Заявляя требование о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает на наличие порока воли при совершении указанных сделок, поскольку ФИО2 в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Наличие или отсутствие психического расстройства, которое лишало бы лицо на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества способности понимать значение своих действий и руководить ими, в случае оспаривания этой сделки в суде по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается на основании заключения соответствующей экспертизы, так как для этого необходимы специальные познания.
С целью выяснения указанных обстоятельств судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2, 1957 года рождения, имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями (F02.8). Об этом свидетельствуют на фоне некомпенсированного сахарного диабета, давней сосудистой патологии (артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца, последствия острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) в мае 2024 года), атрофических изменений коры головного мозга, грубое снижение памяти, интеллекта, нарушения высшей корковой функции речи в виде сенсомоторной афазии, неспособность к осмысливанию происходящего, отсутствие адекватного общения с окружающими, утрата навыков самообслуживания, ставшие основанием для признания его недееспособным. Указанное психическое расстройство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было выражено столь значительно, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что нарушало свободу его волеизъявления. Поэтому ФИО2 при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период в момент составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) у подэкспертного в связи с перенесенным ДД.ММ.ГГГГ ОНМК имелись значительные нарушения познавательной деятельности органического генеза, которые проявлялись в снижении интеллекта, памяти, внимания, умственной работоспособности. Следует отметить выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде огрубления эмоциональной сферы, слабости волевых усилий, потребности в уходе и контроле, физической беспомощности, зависимости от близкого окружения. Состояние подэкспертного в момент составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) было обусловлено не психологическими механизмами, а имеющейся у него грубой психопатологией (том 2 л.д. 60-67).
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. В ходе экспертного исследования экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № о признании ФИО2 недееспособным, и медицинские документы ФИО2 Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы судебной экспертизы.
С учетом изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по своему психическому состоянию при выдаче доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются достаточные основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки возражениям нотариуса ФИО9 сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не только по иску такого гражданина, но также иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а после смерти такого гражданина - его наследников. Смерть ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) не влечет невозможность признания доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку в рамках заявленного спора судом дается оценка действительности сделки на день ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ), а не на день вынесения решения суда.
Таким образом, в связи с признанием доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными необходимо применить последствия недействительности сделок в виде возвращения жилого дома с кадастровым номером 81:05:0014003:23 и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2; аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и восстановления записи о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку обязанность проигравшей стороны возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, установлена действующим законодательством, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов является правомерным.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 3).
Интересы истца ФИО3 по гражданскому делу № представляла ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25) и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).
Судом на основе материалов дела установлено, что ФИО1 ФИО11 подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 4-5), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 23-24), представляла интересы истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Кудымкарском городском суде Пермского края, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 230-231), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут (том 2 л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут.
За услуги представителя ФИО11 истец уплатила 100 000 рублей (том 1 л.д. 23).
Представленные суду доказательства о содержании и характере оказанных представителем услуг по гражданскому делу № соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
По общему правилу представительские расходы взыскиваются в фактически понесенном размере.
Суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора, категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя, достаточность и эффективность его действий, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с минимальными ставками вознаграждения адвокатов в Пермском крае, принимая во внимание отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что разумным и обоснованным размером расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу по гражданскому делу № №, будет являться сумма 50 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск был заявлен к двум ответчикам, истцу ФИО3 за счет ответчика ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО3 удовлетворить.
Признать доверенность ФИО2 № <адрес>5, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Юсьвинского нотариального округа <адрес>, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.
Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 81:05:0014003:23 и земельный участок с кадастровым номером 81:05:0014003:1, расположенные по адресу: <адрес>, Юсьвинский муниципальный округ, <адрес>, и восстановления записи о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.