РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Бархаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан к Дагестанскому региональному общественному движению «За справедливость и единство» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, установил:
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Управление Минюста по РД) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит ликвидировать Дагестанское региональное общественное движение «За справедливость и единство» (далее – Движение, Организация) и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
В обоснование требований указано, что Движение зарегистрировано Управление Минюста по РД <дата>, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ <дата> за ОГРН №. На основании распоряжения Управления от <дата> №-р в период с 15 мая по <дата> проведена плановая документарная проверка Организации, по результатам которой составлен акт проверки от <дата> №.
В ходе проверки выявлено, что Организацией не представлены документы, запрошенные распоряжением №-р; в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях) в Уставе отсутствуют сведения о предмете деятельности; в нарушение абзаца девятого ст. 29 того же закона в отчетах, представленных за проверяемый период, адрес Организации указан как «<адрес>», что не совпадает с ее адресом, внесенным в ЕГРЮЛ (<адрес>
Организации вынесено письменное предупреждение от <дата> № со сроком устранения нарушений до <дата>, которое не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в нарушение абзаца четвертого п. 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) Организация в срок до <дата> не разместила Устав на информационном ресурсе Минюста России в сети «Интернет».
Ссылаясь на абзацы второй, шестой, седьмой и одиннадцатый ст. 29 Закона об общественных объединениях и п. 10 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, административный истец указывает, что характер и многочисленность нарушений, их неустранение после применения мер административного воздействия делают ликвидацию соразмерной мерой ответственности.
В письменных пояснениях по исковым требованиям представитель Управления ФИО4 указал, что по состоянию на <дата> Организацией не устранены нарушения, указанные в предупреждении от <дата> №, и не представлены документы для внесения изменений в Устав в связи с выявленным нарушением п. 3 ст. 20 Закона об общественных объединениях. В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> № №. Документы для проверки в соответствии с п. 57 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от <дата> №, Организацией не передавались.
Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата> и передано по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан определением от <дата>, поскольку требование о ликвидации регионального общественного объединения подсудно верховному суду республики (п. 5 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.
Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, а также руководителю Движения. Во исполнение определения суда от <дата> информация о времени и месте рассмотрения дела размещена Управлением на официальном сайте, что подтверждено письмом Управления от <дата> № (ч. 3 ст. 263 КАС РФ, п. 15 постановления Пленума № 64).
На основании ст.ст. 150, 263 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на объединение и свобода деятельности общественных объединений гарантируются ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Общественное объединение, зарегистрированное в качестве юридического лица, обязано соблюдать законодательство Российской Федерации и нормы, предусмотренные его уставом; ежегодно представлять в федеральный орган государственной регистрации отчет, предусмотренный п. 3 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях; представлять по запросу этого органа решения руководящих органов, годовые и квартальные отчеты; информировать его об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, в том числе адреса юридического лица (ст. 29 Закона об общественных объединениях).
Контроль за соблюдением общественными объединениями законодательства осуществляет орган, принимающий решения о государственной регистрации, который при выявлении нарушений вправе вынести письменное предупреждение (ст. 38 названного закона).
В силу абзаца третьего ч. 1 ст. 44 Закона об общественных объединениях, подп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ликвидации общественного объединения по решению суда являются неоднократные или грубые нарушения закона. Пунктом 10 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных этой статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о ликвидации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 27 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 (в редакции от 9 декабря 2025 г.; далее – постановление Пленума № 64), неоднократным нарушением является совершение объединением после вынесения предупреждения аналогичного или иного нарушения; ликвидация должна быть соразмерна допущенным нарушениям и их последствиям, при этом суд оценивает их существенность и возможность устранения без ликвидации. При решении этого вопроса суд учитывает принятые объединением меры по устранению нарушений (пункт 30).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обладание правами юридического лица сопряжено с обязанностями, неисполнение которых может влечь ответственность самой организации, в том числе ее ликвидацию; ликвидация должна быть соразмерна допущенным нарушениям (постановление от 18 июля 2003 г. № 14-П; определение от 8 июля 2021 г. № 1365-О).
Движение зарегистрировано Управлением <дата>, сведения внесены в ЕГРЮЛ <дата> Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> адрес юридического лица: <адрес>; руководитель – председатель ФИО6 Изменения в учредительный документ после <дата> в ЕГРЮЛ не вносились.
Уведомление о проведении проверки от <дата> № направлено Организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление №); <дата> имела место неудачная попытка вручения, <дата> отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Предупреждение от <дата> № направлено Организации <дата> (почтовое отправление №); <дата> имела место неудачная попытка вручения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, <дата> отправление возвращено за истечением срока хранения и <дата> вручено отправителю.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщение считается доставленным, если оно поступило по этому адресу, но не было вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пп. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25; п. 21 постановления Пленума № 64). Поэтому уведомление о проверке и предупреждение суд признает доставленными Организации. Предупреждение содержит описание нарушений и срок их устранения, превышающий один месяц, и соответствует требованиям ст. 38 Закона об общественных объединениях. В установленном порядке оно не оспорено.
Материалами дела подтверждается следующее.
Документы, запрошенные распоряжением от <дата> №-р, Организацией в ходе проверки не представлены и не представлены до настоящего времени, чем нарушены абзац пятый ст. 29 Закона об общественных объединениях и п. 57 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от <дата> №. Тем самым Организация лишила уполномоченный орган возможности проверить соответствие ее деятельности уставным целям и закону.
Устав Организации не приведен в соответствие с требованиями п. 3 ст. 20 Закона об общественных объединениях в части сведений о предмете деятельности. Документы для государственной регистрации изменений в Устав не представлены, что подтверждается пояснениями Управления и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>
В отчетах Организации за проверяемый период (2022–2024 гг.) указан адрес «<адрес>, не совпадающий с адресом юридического лица в ЕГРЮЛ. Объяснений этому расхождению Организация не дала, сведений о своем фактическом месте нахождения не представила. При этом корреспонденция, направляемая по адресу из ЕГРЮЛ, Организацией не получается. Следовательно, либо Организация представляла в уполномоченный орган недостоверные сведения, либо не исполнила обязанность сообщить об изменении адреса (абзац девятый ст. 29 Закона об общественных объединениях).
Устав Организации в срок до <дата> не размещен на информационном ресурсе Минюста России, как того требуют абзац четвертый п. 3.2 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях и приказ Минюста России от <дата> №.
Суд исходит из того, что нарушения допущены Организацией в разные периоды и в отношении различных обязанностей, установленных законом. Сведения об адресе, не соответствующие ЕГРЮЛ, представлялись в отчетах за несколько отчетных периодов. Обязанность разместить Устав не исполнена в установленный законом срок. Обязанность представить документы по требованию уполномоченного органа не исполнена при проведении проверки.
После вынесения предупреждения от <дата> Организация допустила новое нарушение – не представила в срок до <дата> отчет о деятельности за 2025 год, предусмотренный п. 3 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях. Это нарушение образует неоднократность в смысле п. 27 постановления Пленума № 64.
Таким образом, вывод суда о неоднократности основан не на одном лишь неустранении ранее выявленного нарушения, а на совокупности самостоятельных нарушений, допущенных Организацией.
Оценивая соразмерность ликвидации допущенным нарушениям, суд учитывает следующее.
После вынесения предупреждения прошло более года. Организация не приняла никаких мер к устранению нарушений: не представила документы, не внесла изменения в Устав, не уточнила сведения о месте нахождения, не разместила Устав на информационном ресурсе. Об уважительных причинах этого Организация не сообщила, на предупреждение не ответила (п. 30 постановления Пленума № 64).
Организация не получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уклонилась от участия в проверке и в судебном разбирательстве, позицию по иску не выразила. Доказательств осуществления ею уставной деятельности в материалах дела нет.
В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Организация, сохраняя статус юридического лица, длительное время не исполняет обязанности, с которыми закон связывает обладание этим статусом, и уклоняется от государственного контроля. Возможности устранения нарушений без ликвидации исчерпаны: применение предупреждения результата не дало, а сама Организация к их устранению не стремится. Ликвидация Организации как юридического лица не лишает граждан права на объединение. В силу ст. 3 Закона об общественных объединениях общественные объединения могут функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица, а граждане вправе создать новое объединение в установленном порядке.
При таких обстоятельствах ликвидация Организации является соразмерной мерой, необходимой для обеспечения достоверности сведений государственного реестра и действенности государственного контроля за соблюдением законодательства некоммерческими организациями.
Административный истец заявил требование о ликвидации, которое подлежит разрешению судом (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Ссылка в заголовке административного искового заявления на абзац одиннадцатый ст. 29 Закона об общественных объединениях на квалификацию заявленного требования не влияет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175–180, 264 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан - удовлетворить.
Ликвидировать Дагестанское региональное общественное движение «За справедливость и единство» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.
Копию вступившего в законную силу решения направить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>
Председательствующий О.А. Ермакова