РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Бархаеве Р.Т., с участием прокурора Керимовой Н.Р., представителя административного истца Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени Шейха Мухаммад-Арифа» – ФИО5, представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени Шейха Мухаммад-Арифа» об оспаривании в части нормативных правовых актов, установил:
приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество Дагестана, Министерство) от 26 декабря 2024 г. № 809 определен на 2025 год Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2025 год, Перечень).
Данный приказ размещен на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.estate-rd.ru/nalog-na-imushchestvo) и подлежит применению в соответствующем налоговом периоде.
В пункт № Перечня на 2025 год включено нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.
Духовная образовательная религиозная организация высшего образования «Дагестанский исламский университет имени Шейха Мухаммад-Арифа» (далее – Университет, административный истец), являясь собственником указанного здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт № Перечня на 2025 год, взыскать с Минимущества Дагестана судебные расходы по уплате государственной пошлины, а в случае признания процессуального срока пропущенным – восстановить его.
В обоснование требований указав, что здание площадью 9129,1 кв.м. расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: № с видом разрешенного использования «Здравоохранение». По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание не имеет назначения, предусматривающего размещение административно-делового или торгового центра, объектов общественного питания или бытового обслуживания. Здание передано в аренду АНО «Городская клиническая больница №» и фактически используется для осуществления медицинской деятельности. Мероприятия по определению вида фактического использования здания до его включения в Перечень не проводились, доказательства его использования в целях, предусмотренных ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), у административного ответчика отсутствуют. Включение здания в Перечень повлекло начисление налога на имущество организаций за 2025 год исходя из кадастровой стоимости в размере 2 206 526 руб., что нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности. Обращение Университета от <дата> об исключении здания из Перечня на 2025 год оставлено Министерством без рассмотрения письмом от <дата> № №
В судебном заседании представитель административного истца
ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Минимущества РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, в связи с соблюдением Министерством всех требований действующего законодательства по включению спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд, руководствуясь ст. 150, ч.5 ст. 213 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером: № площадью 9129,1 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет <дата> С <дата> право собственности на него зарегистрировано за административным истцом на основании договора пожертвования недвижимого имущества от <дата> №, что подтверждается выписка из ЕГРН о переходе прав от <дата> № №
Согласно сообщению УФНС России по Республике Дагестан от <дата> № административному истцу исчислен налог на имущество организаций за 2025 год в отношении указанного здания исходя из его кадастровой стоимости 220 652 590,50 руб. в размере 2 206 526 руб.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт применен к административному истцу, в связи с чем он вправе заявить требование о признании его недействующим в части.
Окончание срока действия Перечня на 2025 год не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку на его основании определена налоговая обязанность административного истца за налоговый период 2025 года, то есть оспариваемое положение продолжает затрагивать его права (п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ). Процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган вправе принимать такие акты, процедуру принятия, правила введения в действие, в том числе порядок опубликования; соответствует ли оспариваемый акт нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обязанность доказывания указанных обстоятельств, за исключением нарушения прав административного истца, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта (п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 372 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода с учетом особенностей, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ.
На территории Республики Дагестан особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости установлены Законом Республики Дагестан от 8 октября 2004 г. № 22 «О налоге на имущество организаций».
Пунктом 7 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, направляет его в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет».
В соответствии с Положением о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. № 48 (пункты 3.3.37–3.3.40), Минимущество Дагестана является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2016 г. № 410 «Об утверждении Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержден Порядок формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок).
Настоящий Порядок разработан в соответствии со ст. 378.2 НК РФ в целях утверждения перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и процедуры осуществления Минимуществом Дагестана мероприятий по формированию и актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В соответствии с п. 2 Порядка, мероприятия осуществляются в целях организации работы по ежегодному формированию и актуализации Перечня, определению видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии с Методикой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Методика) согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.
В соответствии с пп. 5 и 6 Порядка, мероприятия, связанные с формированием перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, реализуются Минимуществом Дагестана посредством: межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по РД, органами государственной власти Республики Дагестан, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан; запроса сведений и документов, необходимых для определения вида фактического использования объектов недвижимости, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся собственниками (владельцами) объектов недвижимости; обследования объектов.
На основании информации об объектах недвижимого имущества, содержащейся в базе данных автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), документов, полученных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а также через государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» Минимущество Дагестана в срок:
- до 1 сентября текущего года формирует предварительный Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестан;
- до 1 декабря текущего года с учетом рассмотрения обращений собственников объектов недвижимости и их законных представителей (далее - заявители) по вопросам, касающимся определения вида фактического использования объектов, формирует Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестан;
- до 20 декабря текущего года направляет утвержденный на очередной налоговый период Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый административным истцом в части Перечень на 2025 год сформирован и утвержден уполномоченным органом в пределах его компетенции; оспариваемый по делу приказ Минимущества Дагестана издан с соблюдением требований, предъявляемых к форме нормативного правового акта; порядок принятия, опубликования и введения его в действие не нарушен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Проверяя оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.
В силу подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями ЕГРН или документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения таких объектов.
Спорный объект является зданием, поэтому он мог быть включен в Перечень лишь при условии его соответствия признакам административно-делового или торгового центра (комплекса), установленным пп. 3 и 4 ст. 378.2 НК РФ.
Согласно названным нормам административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо назначение, разрешенное использование или наименование которого в соответствии со сведениями ЕГРН или документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, либо которое фактически используется для этих целей.
Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, либо назначение, разрешенное использование или наименование которого предусматривает размещение таких объектов, либо которое фактически используется для их размещения.
Фактическим использованием здания в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пп. 3.1, 4.1 ст. 378.2 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П указал, что подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта лишь на том основании, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, допускает размещение торговых объектов, без учета фактического использования здания. Тем более не может служить основанием для включения здания в Перечень вид разрешенного использования, который вовсе не предусматривает размещение указанных объектов.
В судебном заседании установлено, что спорное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 05:№, имеющих вид разрешенного использования «Здравоохранение». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (код 3.4), данный вид разрешенного использования предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, и не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.
По сведениям ЕГРН на дату принятия оспариваемого приказа спорное здание имело назначение «нежилое», сведения о его наименовании и виде разрешенного использования отсутствовали.
Аналогичные сведения содержатся в техническом плане здания от <дата> В техническом паспорте, составленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, строения литеры «А» и «В» поименованы как «Больница», литера «Б» – как «Учебный корпус», а экспликация помещений содержит наименования: палаты, кабинеты, процедурные, операционные, перевязочные, посты и вспомогательные помещения.
Таким образом, назначение и наименование, предусматривающие размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, ни в сведениях ЕГРН, ни в документах технического учета не указаны.
Следовательно, здание могло быть включено в Перечень только по критерию фактического использования, которое в силу п. 9 ст. 378.2 НК РФ определяется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в данном случае – Порядком № 410, предусматривающим проведение мероприятий по обследованию объекта и составление соответствующего акта.
Однако доказательств того, что до включения здания в Перечень на 2025 год проводилось его обследование и было установлено использование не менее 20 процентов его общей площади в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ, административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена ч. 9 ст. 213 КАС РФ.
Напротив, материалы дела подтверждают, что здание в спорный период использовалось преимущественно для осуществления медицинской деятельности.
Так, по договору аренды от <дата> административный истец передал спорное здание и земельные участки во временное владение АНО «Городская клиническая больница №» для осуществления медицинской деятельности, в том числе по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Согласно выписке из реестра лицензий Росздравнадзора по состоянию на <дата> АНО «Городская клиническая больница №» имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности от <дата> № № с местом осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>, включая первичную медико-санитарную, специализированную, в том числе высокотехнологичную, и паллиативную медицинскую помощь в амбулаторных, стационарных условиях и условиях дневного стационара.
Медицинская деятельность не относится ни к офисной, ни к торговой деятельности, ни к общественному питанию, ни к бытовому обслуживанию; медицинские услуги не включены в перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р.
Из материалов дела также следует, что часть помещений первого этажа здания передана АНО «Городская клиническая больница №» в субаренду: ООО «Аптека №» – помещение площадью 43,0 кв.м. для розничной торговли лекарственными средствами (договор субаренды от <дата> №), а также индивидуальному предпринимателю ФИО6 – помещение площадью 100,0 кв. м для размещения кофейни (договор субаренды от <дата> №).
По сведениям УФНС России по Республике Дагестан от <дата> №@ по указанному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника ООО «Аптека №» (с <дата>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (с <дата>) и АНО «Городская клиническая больница №» (с <дата>).
При этом, совокупная площадь помещений, используемых для размещения торгового объекта и объекта общественного питания, составляет 143,0 кв.м., что составляет 1,6 % общей площади здания (143 кв.м. / 9129,1 кв.м. * 100), что значительно меньше установленного законом порога в 20 процентов.
Доказательств использования иных помещений здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания не имеется.
Акт обследования фактического использования объекта недвижимости от <дата>, составленный консультантом Минимущества Дагестана во исполнение определения суда, этих выводов не опровергает. Обследование проведено в отношении иного объекта – здания с кадастровым номером № площадью 1 486 кв. м, образованного из спорного здания и поставленного на кадастровый учет <дата>, после окончания налогового периода, на который определен оспариваемый Перечень. При этом и в отношении этого объекта актом установлено использование под кофейню и аптеку лишь 6,73 % и 2,89 % площади соответственно (общей площадью - 9,62 %), а в остальной части – размещение медицинского учреждения.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого приказа здание с кадастровым номером: № не отвечало ни одному из условий, предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 378.2 НК РФ, и не могло быть отнесено к административно-деловым или торговым центрам (комплексам), в связи с чем его включение в пункт 42849 Перечня на 2025 год противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права административного истца, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, установив его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение о признании этого акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого оспариваемая часть нормативного правового акта признается недействующей, суд принимает во внимание, что административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в 2025 г., и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия, в связи с чем признание оспариваемого положения недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая часть Перечня на 2025 год подлежат признанию недействующей со дня ее принятия.
На основании ч. 4 ст. 215 КАС РФ, сообщение о принятом судом решении по настоящему делу подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу на сайте Минимущества Дагестана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., установленном подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму 15 000 руб. и от <дата> № на сумму 5 000 руб.
Учитывая, что административный иск удовлетворен, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175–180, 215 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени Шейха Мухаммад-Арифа» - удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия:
- пункт № приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 26 декабря 2024 г. № 809 «Об определении на 2025 год Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», в части включения в указанный перечень объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН №, ОГРН №) в пользу Духовной образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени Шейха Мухаммад-Арифа» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 г.
Председательствующий О.А. Ермакова