РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
С участием представителя истца Петрушиной К.Е.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова Е. А. к ИП Данильчик В. О. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Клименов Е.А. (далее Истец) обратился в суд с иском к ИП Данильчик В.О. (далее ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 1215998 руб., расходов на доставку автомобиля в размере 40000 руб., неустойки в связи с несвоевременной поставкой автомобиля в размере 60000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы. В обоснование требований указывал на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг предметом которого являлось конкурирование по вопросу приобретения автомобиля на торговых площадках США, подбор транспортного средства, организация его приобретения и доставка, а также таможенное оформление; приложениями к договору была определена цена оказываемых услуг, условия доставки и сроки; общая сумма затрат по договору с учтем курса USDT составляла 1 664232 руб. В нарушение п 4.3 приложения к договору ответчик не уведомил его об изменениях правил таможенного оформления, иных изменениях в действующем законодательстве, в одностороннем порядке увеличив цену договора на сумму 1215998 руб., которая была им (истцом) уплачена. В добровольном порядке денежные средства уплаченные сверх согласованных в договоре не возвращены.
Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы изложенные в иске, указывала на то, что никаких дополнительных соглашений с истом не заключалась, ответчик самовольно изменил порядок доставки автомобиля и маршрут, что повлекло увеличение стоимости расходов, а также нарушены сроки поставки доставка была осуществлена в иной порт, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по транспортировке автомобиля. Истец производил оплату по выставленным ответчиком счетам дабы обезопасить себя от утраты уже уплаченных сумм и поставки автомобиля.
Ответчик в суд не явился, явку представителя действующего на основании доверенности не обеспечил, извещался надлежащим образом, с момента поступления ходатайства об ознакомлении с материалами дела и обеспечения доступа к материалам дел до судебного заседания прошло три месяца, однако ходатайство об отложении слушания по делу поступило только накануне судебного заседания, равно как и возражения на иск, при этом доказательств уважительного отсутствия представлено не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).(исполнитель) и Клименковым Е.А. (заказчик) был заключен 09.04.2024 г. договор №307 возмездного оказания услуг предметом которого явилось оказание услуг консультирования по вопросам приобретения транспортных средств на торговых (аукционных) площадках США, в том числе подбор транспортного средства, организация его приобретения на одном из аукционов США согласованном с заказчиком, доставка приобретенного транспортного средства с территории США в дрес указанный заказчиком и за его счет, производства таможенного оформления на территории страны таможенного союза ЕАЭС (Республика Беларусь, Российская Федерация).
Заказчик обязуется оплатить услуги указанные выше и компенсировать исполнителю подверженные расходы в соответствии с условиями, установленными договором и приложением к нему.
Согласно п. 6.3 договора изменения условий договора допускаются только по соглашению сторон, которое должно быть отражено в дополненном соглашении к настоящему договору.
Согласно приложения №1 к договору от 15.05.2024 предметом приобретения явился автомобиль MAZDA CX-30 PREMIUM 2.5L 2021 VIN №, маршрут доставки отражен в п.1 приложения.
Срок доставки определен 90 дней.
Оплата автомобиля с аукционным сбором составила 8848 USDT. Оплата контейнерной доставки автомобиля, включая транспортные расходы по маршруту указанному в п.1 приложения -5630 USDT, 800 USDTлогистические расходы в Литве, 417 USDT-комиссия за перевод денег.
Оплата таможенных платежей определена в п. 4 приложения к договору. Исполнитель несет ответственность в случае увеличения ставки свыше 50% от суммы полной таможенной очистки транспортного средства, наступившего по вине исполнителя путем погашения обоснованных затрат заказчика пи таком повышении. Исполнитель освобождается от ответственности, предусмотренной п. 4.2 приложения в случае изменения правил таможенного оформления транспортных средств при ввозе на территорию стран ЕАЭС о чем исполнитель обязуется уведомить заказчика в срок не позднее 7 дней с момента принятия таких изменений.
Контроль за доставкой автомобиля осуществляется исполнителем, расходы понесенные заказчиком по доставке автомобиля подтверждаются исполнителем в документарной форме (п.5 приложения)
Согласно п. 7 приложения к договору коммуникация сторон при исполнении договора и приложения к нему осуществляется в письменной форме посредствам электронной, телефонной или иной оговоренной связи.
Никаких уведомлений, дополнительных соглашений в соответствии с условиями договора и приложениями к нему в адрес истца со стороны ответчика не поступало, кроме счетов на оплату, которые документально подтверждены не были.
09.04.2024 г. ответчиком был выставлен счет на оплату по договору на сумму 105000 руб., оплачен истцом 10.04.2024. В дальнейшем истец произвел оплаты путем перечисления денежных средств через Сбербанк онлайн: 17.05.2024 в размере 100000 руб., 150000 руб. (аванс за MAZDA CX-30), 161645 руб. (аванс за MAZDA CX-30), 16 мая 2024 -450000 руб. (аванс за MAZDA CX-30), так и путем совершения переводов со счета ООО «Электротехпром» на счет ИП Данильчик В.О.: 25.09.2024 в размере 1967811 руб. (оплата по договору №307 от 09.04.2024 и приложения к нему от 15.04.2024, за доставку автомобиля MAZDA CX-30), 26.09.2024 г-215058 руб. оплата по договору №307 от 09.04.2024 и приложения к нему от 15.04.2024, за доставку автомобиля MAZDA CX-30),27.09.2024 г-159667 руб. оплата по договору №307 от 09.04.2024 и приложения к нему от 15.04.2024, за доставку автомобиля MAZDA CX-30),06.11.2024 - 222755 руб. оплата по договору №307 от 09.04.2024 и приложения к нему от 15.04.2024, счет №3516752922 от 06.11.2024 за доставку автомобиля MAZDA CX-30), 26.12.2024 г. -22824 руб. оплата по договору №307 от 09.04.2024 и приложения к нему от 15.04.2024, счет №3516752937 от 24.12.2024 за доставку автомобиля MAZDA CX-30),18.01.2025 г. -3600 руб. оплата услуг декларантов и СВХ, автомобиль MAZDA CX-30.
Ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств от истца по договору оказания услуг №307 в ином размере, а также возврате излишне оплаченных денежных средств.
Также истцом были оплачены утилизационный сбор 5200 руб. 11.01.2025, авансовый платеж в счет будущих таможенных и иных платежей в размере 290000 руб. и 560000 руб. 12.01.2025. Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты в размере 40000 руб. в пользу ИП ФИО6 – транспортные услуги.
По утверждению истца товар был им получен 16.01.2025 г. в порту г. Новороссийска при согласованном сторонами сроке поставки 90 дней, который истек 18.09.2024 г. и в г. Москва. Соглашений об увеличении срока со ссылкой на фосмажорные факторы или иные обстоятельства не представлено.
Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 4.5 договора оказания услуг предоставление услуг подтверждается актом оказанных услуг, который направляется Исполнителем Заказчику в течении 3 рабочих дней с момента оказания услуги, заказчик обязуется подписать акт и выслать его Исполнителю. Однако таких документов в адрес истца не поступало, обратного суду не представлено.
В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что Заказчик был поставлен в известность о запрете на ввоз транспортного средства и ему были предложены иные варианты доставки, имела место согласованная воля сторон, однако доказательств данным обстоятельствам в нарушение положений ст. 56, 59,60 ГПК РФ, положений п.6.3 договора и п.7 Приложения к договору не предоставляет, равно как и то, что увеличение суммы согласованной в договоре связано только с изменением маршрута доставки. Альтернативного расчета с подтверждающими документами, понесенных расходов не представлено.
Доводы ответчика о том, что окончательная сумма всех расходов, связанных с приобретением автомобиля, его доставкой и оформлением договором не установлена, опровергается условиями, отраженными в приложении к договору, Согласно которого стороны согласовали конкретные суммы по стоимости автомобиля, его доставки и оплате таможенных платежей. Возможность изменения указанных сумм или производство иных неуказанных в приложении расходов данное приложение не содержит.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно документов, представленных в материалы дела и произведённого истцом расчета, в отсутствии иных документов, подтверждающих расходы в большем размере, чем было согласовано в п. 1.3 договора и приложении к нему, в том числе уведомление об этих увеличениях истца, отсутствии альтернативного расчета, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы переплаты по договору оказания услуг размере 1215998 руб., а также расходов связанных с доставкой автомобиля из порта г. Новороссийска в Санкт-Петербург в размере 40000 руб.
Что касается неустойки в связи с несвоевременно доставкой автомобиля, то суд принимает во внимание совокупность положений п. 2.5. договора и п.2 приложения к договору, согласно которых срок оказания услуг составляет 90 рабочих дней и истекал 01.10.2024 г., соответственно с 02.10.2024 в отсутствии иных соглашений сторон оформленных надлежащим образом началась просрочка исполнения договора в указанной части, и в соответствии с п. 4.9 договора составляет по состоянию на 16.01.2025 -53500 руб. (107дн.х500 руб.)
Поскольку данный договор был заключен для приобретения автомобиля истцом для личного пользования, иного суду не представлено, в отношении расходов на доставку автомобиля и неустойки а просрочу поставки автомобиля возможно применение штрафа по ЗоЗПП, что составит 46750 руб.
В соответствии со ст. 98 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате понесенные почтовые расходы в размере 468 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3165 руб., и в доход государства государственная пошлина в размере 7072 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клименкова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать ИП Данильчик В. О., ИНН <данные изъяты> в пользу Клименкова Е. А. излишне уплаченные денежные средства по договору №307 возмездного оказания услуг от 09.04.2024 в размере 1215998 рублей, расходы на доставку автомобиля в размере 40000 рублей, неустойку в связи с несвоевременной поставкой автомобиля в размере 53500 рублей, штраф в размере 46750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3165 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ИП Данильчик В. О., ИНН <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 7072 рубля
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 24 августа 2026 г.